Hay varias tergiversaciones del programa del P-Lib en estos comentarios:
- Abolir el ejercito: Falso- el ejercito si es una tarea fundamental del estado. Siempre orientado a la defensa en caso de ataque de un pais tercero.
- No intervencion humanitaria: Las intervenciones humanitarias nunca se producen, siempre mueren los indefensos y ganan los intereses por encima de los derechos humanos. Occidente esta en declive moral y economico, por haber perdido el norte en la causa de la libertad y derechos fundamentales. No se volveran a ganar con intervenciones en Libia, Iraq o Afghanistan, donde empeoramos mas de lo que "mejoramos".
- Aborto: Da libertad de opinion a militantes y eventuales futuros cargos.Es un tema muy complejo que no se soluciona criminalizando a las mujeres que se encuentran en una posición lamentable de tener que elegir. No tenemos que confundir la moral de cada uno con la ley.
- No somos dogmaticos, ya que el dogma impone la vision de uno a otro. El P-Lib prefiere una sociedad donde todos pueden tener libertad de accion para vivir con sus propias normas, siempre y cuando estas normas no invaden la libertad delprojimo.
- Familia y valores: No es un tema politico. Muchos en elP-Lib son catolicos y tienen muchos hijos.Muy loable, pero no es un asunto politico, sino del ambito exclusivo de la familia
- Pensiones, Sanidad y Educacion: Via capitalización e las pensiones (con fondo solidario tb capitalizado) y cheque sanitario y escolar,nadie se queda en la cuneta. Pero la masiva burocratizacion de la sociedad es negativa y constituye un poder factico inadmisible. Servicios privados con universalidad de acceso.
- El P-Lib no es un teaparty, sino un partido liberal clasico y libertario que une las diversas sensibilidades de aquellos que creen en la libertad individual como elemento fundamental de nuestras sociedades. El objetivismo randiano es un elemento más de fuente de ideas, pero ni obligatorio ni fundamental. Ayn Rand describe perfectamente, igual que George Orwell, una sociedad corporativista/totalitaria como distopia en sus novelas. Ambos son referencia imprescindible para aquellos que luchan contra El Camino a la Servidumbre en que estamos.
- El P-Lib no defiende derechos colectivos de gays, sino sus derechos individuales de poder vivir con los mismos derechos que los demas, sin exclusion ni discriminación. La luchas semanticas no forman parte de nuestra tradicion. Preferimos que todo el concepto de matrimonio no fuese del ambito estatal, sino puramente privado.
- El P-Lib entiende tanto el nacionalismo centrifugo como centripeto en España, pero ni comparte uno ni otro. Ser Español, Catalan o ambas cosas debe de ser tema de la sociedad civil, no un esteril lucha entre burocracias corruptas y retrasadas.
Tea Party? No veo a Ron Paul muy partidario del aborto, drogas y homosexualidad. Tampoco de la secesión de los estados de la unión ("los comprendemos", dice el tío).
El programa electoral es decepcionante, si no te dicen de que partido es, pensaría que era del PSOE.
Si hay algo peor que un progre es un liberal progre. Lean completo el programa, por favor:
Al lado de algunas propuestas interesantes de tipo económico y político, el resto destila un tufo progre que parece sacado del ideario perroflautista del 15M:
Como Zapatero, no creen en la nación ni en la familia, hablan de "derechos" de los homosexuales como colectivo (¿pero no habíamos quedado en que los derechos son del individuo?); están a favor del aborto y en contra de la religión...
Lo que dicen sobre el nacionalismo y las víctimas del terrorismo produce vergüenza ajena.
Si a eso le añadimos conceptos más que discutibles como el contrato social y la soberanía individual (?), buenas dosis de papanatismo europeísta y las gotitas de animalismo, no sé por qué estamos de enhorabuena, la verdad.
@pablocj
Hay una diferencia: cuando venga una crisis que la pagues tú y todos los que piensan como tú y a los demás nos dejen tranquilos. Sin embargo no tienes ningún miramiento en meter la mano en los bolsillos de los demás o atacarles porque te parece conveniente, cuando no te las das de santo salvando vidas de la droga (caer en ella sí es falta de valores). Yo quiero mi derecho a pasar de ti mientras actúe de forma pacífica. Esa es la libertad, no para hacer lo que me dé la gana, sino para que no me obliguen a hacer cosas que no quiero. Con tu última frase lo arreglas, porque resulta que muchas tradiciones ya no pueden aplicarse por culpa de la cantidad de normativa absurda (por ejemplo usar el oro como moneda, no apropiarse de lo ajeno como hacen los bancos...).
Ya es hora de que haya una alternativa. El que siga votando lo de siempre tendrá lo que se merece. Al final se acaba pagando con remordimientos de conciencia tarde o temprano.
Creo que se adelantan VARIOS AÑOS.... ¿ Pretenden que las ideas liberales sean comprendidas en la España actual?... pero si en este país donde la mitad son borregos y lo que quieren es ser funcionarios (a ser posible sin oposición)
Gran parte de los españoles se creen que la libertad es ir a votar cada cuatro años ¡¡¡¡
Que bonita es esa frase de : ¡¡ la libertad del individuo está por encima de todo incluso del estado¡¡¡
En las primeras votaciones que hubo, se presento un partido liberal y en donde yo vivía (8.000 hb.) sacó UN VOTO... el mío.
Junguer dijo el día 18 de Octubre de 2011 a las 16:46:46:
"Liberalprogres, no gracias."
Conservador-carcas menos, gracias.
KingCreo dijo el día 18 de Octubre de 2011 a las 11:55:08:
"Yo creo en el estado de Bienestar. No cuenten con mi voto (ni IU tampoco)"
Pues yo creo en el estado de "estar de puta madre", que es lo que en el fondo ofrecen estos señores del P-Lib a quienes quieran escucharles. El mal llamado "estado del bienestar" debería llamarse el "bienestar del estado".
Ese "maravilloso" estado infinitamente prometido por los socialistas de todos los partidos, pero nunca alcanzado, es una grandísima pifia para el ciudadano, que tiene que pagar más de la mitad de lo que gana para obtener unos servicios ridículos, que obtendría en el mercado libre por un tercio de lo que paga en impuestos. Esa es la triste realidad.
"Intervención del Estado en los asuntos privados solo para proteger a los menores de las creencias místicas e irracionales de sus padres".
Eso es curioso, resulta que al Estado se le otorga el poder nada menos que de decidir lo que es racional. Pues no veo diferencia con cualquier totalitarismo.
Algo así fue la tentativa de LIBERTAS en las elecciones UE. Yo les voté :-)
(a proposito LIBERTAS suena mejor que P-Lib)
@Balboa: Ron Paul si esta a favor de la legalizacion de las drogas y esta a favor de quitar el estado del negocio delmatrimonio y no se opone a que gays puedan casarse, dice que no es un asunto politico sino de opcion personal.
Comprender no significa compartir. Preguntaselo a de Gaulle, cuando dijo en Argel: "Os he entendido", pero iba en sentido contrario :-))