El señor Raga ha escrito en el segundo párrafo de su artículo: "optimismo desmedido de parte de la población [...] esperando [...] pleno empleo". Esa "población" de la que usted habla compara las cifras de aquí con las de ahí fuera (Alemania, Italia o Tailandia por citar tres ejemplos). Esa "población" hace números y le cuadran las cuentas. Saben que el problema del paro tiene solución. No tienen un pelo de tontos. A usted, como a Mariano Rajoy, no le salen los números cuando piensa sobre el paro. Tanto es así que cuando escribe usted la pregunta: "¿Qué hacían los cinco millones de parados cuando, estando activos, el PIB era sustancialmente el mismo que cuando están parados? Observemos que en 2008"... se equivoca usted nuevamente con los números. En 2008 no había cinco millones de parados como bien le señala JoseARui en el primer comentario.
Zapatero no se encontró con una "inercia para lo bueno" ¿? "del Gobierno Aznar". Zapatero se encontró una burbuja inmobiliaria inflada por la expansión crediticia del Banco Central Europeo.
El señor Raga ha escrito: "Estamos convencidos de que, en economía, los milagros no existen". Tiene usted razón, ni con la economía ni con aquellas personas que tienen fe ciega en los dogmas socialdemócratas se puede hacer ningún milagro.
Yo creo que la respuesta está en los sectores subvencionados, no es un problema de productividad en muchos casos, se trata de un problema de antiproductividad, hay empleos de poca productividad pero que el bajo valor añadido se junta con el bajo sueldo, así un limpiador "produce" poco y cobra poco, un obrero especializado produce más y cobra más, pero que hacemos con sectores enteros que viven de subvenciones superiores al valor que aportan, empleos que se pagan a precios de mercado y que no producen ni la mitad de sus coste, cuando los juntamos con el resto la productividad cae a límites insospechados, no estamos ante trabajos de valor añadido residual, estamos ante auténticos puestos de trabajo de antiproductividad, casos que no se dan en la economía libre porque la empresa quiebra en seguida pero que en España siguen y siguen porque se siguen financiado a base de subvenciones.
Si juntamos 3 millones y pico de trabajadores y funcionarios de los cuales podemos intuir que no producen servicios ni por el valor de sus sueldos netos, les juntamos los sectores fuertemente subvencionados como las renovables, mineria, naval, etc, nos encontramos que frente a la economía real que produce, hay verdaderos sumideros de recursos que destruyen valor. Claramente podemos ser lo más productivos del mundo que con estas rémoras nuestra productividad media cae a plomo.
Señor economista para ser economista es usted muy poco riguroso en las cifras y en los conceptos. En primer lugar debería usted decir ¿Qué hacían los tres millones de parados cuando estaban activos? Porque lo menos que había en España en las fechas de que habla son dos millones de parados. Y en segundo lugar el concepto preciso sería decir ¿Qué hacían los tres millones de parados y sus empresarios? O es que los obreros son los culpables de la falta de productividad. Yo creo que esa responsabilidad es mucho mayor en los empresarios que ne los obreros.
Si nos sale que tres millones de trabajadores no producían nada, seguramente es porque el "efecto manada" nos ha conducido a la explicación fácil: el PIB es el que es, los trabajadores activos son los que son, pues Tate, la explicación no puede ser más simple: tres millones no producían nada, ni hay que ir a la universidad ni siquiera se requieren dos clases de economía para llegar a esa conclusión.
Pero, ¿Y si nos salimos de lo que piensa la manada y abrimos un poco el abanico de posibilidades y empezamos por cuestionar que los datos de PIB no sea reales, sino falsos?