vamos, se perdona la deuda que la coge el banco y para que no se arruinen los bancos, la deuda se la paga un fondo especial del estado, es decir yo pagué mi hipoteca y ahora voy a pagar la de otros ...pedazo de imbec....s, si no podian que no se hubieran metido, no te jod.
Esto ya se lleva haciendo un tiempo, pero solo hacia los inmigrantes hipotecados.
Desmond: totalmente de acuerdo, porque estamos hablando de cosas y casos distintos. Siempre me parecerá bien cualquier acuerdo que alcancen libremente las entidades de crédito y sus clientes, incluyendo esas del Corte Inglés: "Si no queda satisfecho, le devolvemos su dinero".
Solo un apunte en este sentido. Lo anterior exige un mínimo de competencia que garantice la libertad. Algo que este Gobierno parece querer cargarse por el procedimiento de permitir solo entidades muy grandes -Bancos-. De forma que inevitablemente se creará un cartel entre los pocos que queden.
Por cierto, que el argumento de que solo las grandes entidades tendrán solvencia es tan estúpido que no merece consideración, aunque espero que podamos volver sobre ello otro día. Por el momento, aclarar que me gustaría que hubiese un prestamista en cada esquina y que la autoridad económica permitiera a los clientes sacar una libra de carne de cada banquero que no cumpliera con las obligaciones pactadas.
Salu2.
loboe, aunque sin caracter retroactivo, sí debería haber dación en pago. Estoy muy de acuerdo contigo con la idea de que el que la hizo debe pagarlo. Los que no nos metimos en esta locura no tenemos por qué rescatar las locuras de los demás. El mínimo inembargable para no morirse de hambre ni ir desnudo por la calle, y listo.
Pero para las nuevas hipotecas sí debería haber dación en pago. El que no la hubiese ha sido determinante para que los bancos se animasen a prestar dinero indiscriminada e incontroladamente, contribuyendo a inflar aún más los precios.
Si con estas medidas los bancos restringen el acceso al crédito, entonces los precios están sobrevalorados, simplemente.
Por mucho que a algunos les beneficie, ese horrible constructo de la dación en pago, no es más que un eufemismo para esconder que el rescate de los que se lanzaron a la piscina sin saber nadar, correrá a cargo de todos, incluyendo los que fueron más precavidos y prefirieron quedarse guardando la ropa. Una medida que no se diferencia en nada de la última de Griñán, que pretende legalizar las tropelías de todos los que se pasaron las normas urbanísticas por el forro de los cataplines. y así, parece confirmarse que especialmente en España, el mundo es de los valientes y desvergonzados.
Demagogia sobre demagogia y tiranía de las mayorías sobre los pocos que quedan con capacidad de raciocinio y que creen que hay que guardar las leyes para que las leyes nos guarden. Menos mal que la sabia madre naturaleza no entienden de populismos ni de mayorías. De forma que más pronto que tarde, esos escupitajos lanzados al cielo volverán a caer sobre todos nosotros.
¡Estúpidos!
GOTRI, efectivamente pueden hacerlo vía BOE.
Pero airearlo (aunque se beneficie Arenas como Vd. dice) es tan legítimo como esgrimir lso cheques bebé y esas cosas cuando lo hacía Zp.
Demagogia y burla es la que hicieron los del Psoe las jornadas de reflexión a cuenta de los muertos del 11-M que a su vez venía de una guerra en la que no hubo españoles muertos mientras que en la bendecida por Zp hay más de 100.
Eso es una burla. Lo demás es cuento.
Que tenga un buen día.
Es la mejor forma de controlar que los bancos SÓLO den préstamos hipotecarios a quien tiene capacidad real de devolución.
Los bancos no quieren casas, quieren dinero. Ése es su negocio.
Gotri:
De una manera u otra supone un avance en la buena dirección lo que es de alabar.
¿Que supone un empujoncito en favor de Arenas? Pues bienvenido sea como todo el que beneficie a la sociedad en general. Más vale tarde que nunca.
Por contra y entre otras lindezas, se han aguantado casi 8 años de prohibicionismo zapateril, de ingerencia del desgobierno hasta en el lecho conyugal, además del enfrentamiento entre españoles, despertando con ello los demonios ancestrales y por tanto bastante difícil de superar.
Todas estas medidas están muy bién, falta que nos expliquen como será la nueva ley de costas y sería muy conveniente la revisión de la terrible ley del suelo que nos llevó a la ruina , la desaparición del " futuro urbanizable dejando solo " rústico" y "urbano" es una barbaridad, ha paralizado todos los planes generales, nos deja a los pequeños propietarios sin posiblidad de crédito para urbanizar y en manos de bancos y grandes empresas que serán las que se queden con los terrenos a precio de ganga.
Me perdonarán si digo alguna tontería, pero... ¿Dónde dice nada en todo el artículo (aparte del titular) sobre "aplicar la dación en pago", como si fuera una novedad?
En principio, parece que lo de la dación se refiere a la reforma de la Ley Concursal para que incluya "mecanismos de liberación de los deudores tras la ejecución del patrimonio embargable" (el antetítulo de la noticia suele "explicar" el título, y en este caso reza: "liberación de los deudores"), pero eso NO tiene nada que ver con la dación en pago puesto que si lo fuera, una vez ejecutada la hipoteca ya no serían deudores a los que liberar.
Lo que sí es dación en pago es donde dice "También estarán obligados a informar sobre el coste y las condiciones de aquellas hipotecas que limiten sus garantías al bien hipotecado", pero eso no significa más que la obligación de informar con más detalle para estas hipotecas. No se puede referir a la "aplicación" de la dación en pago como una novedad puesto que estas hipotecas YA EXISTEN actualmente en España:
http://www.libremercado.com/2011-07-12/bankinter-l...
https://www.bankinter.com/www2/particulares/es/hip...
Personalmente estoy con Desmond en cuanto a que las entidades deberían ofrecer más frecuentemente hipotecas con dación en pago, pero sólo para la firma de nuevas hipotecas, nuca como modificación de las condiciones contractuales de hipotecas pasadas. Lógicamente, estas hipotecas tendrían su conjunto de condiciones particulares, distintas a las de hipotecas de otras modalidades. Y quien quiera contratarlas, que lo haga.
Eso sí: lo que no veo bien es que se habilite por ley la violación de los términos contractuales ya firmados para imponer una forma de ejecución que modifica radicalmente el riesgo en que incurren las entidades.
Un saludo.