El empresario y el trabajador nunca acordarían libremente las condiciones laborales, porque son rivales con la peculiaridad bien conocida de que el trabajador está siempre en desventaja debido a que hay excedente de trabajadores; por lo tanto, de dejarse completa libertad, los salarios se reducirían a mínimos. No puede haber libertad para dos partes rivales cuando una es más fuerte que la otra.
En Suecia tampoco hay indemnización por despido fijada por ley, sino que se acuerda entre las partes.
Una comparación de nuestra regulación laboral (la nueva) comparada con otras del mundo occidental desarrollado.
http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/
Estoy de acuerdo con que es necesaria mayor flexibilidad y con que los trabajadores no necesitamos la tutela del Estado para acordar con los empresarios lo que más nos convenga.
Lo que no entiendo es por qué el Gobierno insiste en abaratar el despido y no abaratar la contratación. Montoro dijo antes de las elecciones que en España no hacía falta facilitar el despido, sino la contratación. Parece que era otro engaño, como aquéllo de que no subirían los impuestos.
@nyet Acordarían libremente siempre que no les pusieran una pistola en la cabeza o equivalente para firmar. Lo que te refieres es que debido al escenario de crisis actual hay paro y toda esa gente competiría a la baja por los salarios. Esto significa que hemos eliminado el problema de la "flexibilidad laboral" que genera paro, pero queda pendiente por resolver el problema del "ciclo económico" que también lo hace. La solución en el segundo caso es la misma, libertad de moneda, respeto de los contratos (la reserva fraccionaria no puede ser un contrato porque es contradictoria), y entonces no habría más crisis causada a propósito para favoreces a unos (pocos) frente a otros (muchos).