¿Alguna consideración para quienes no hemos comprado casa firmando hipoteca por una obvia cuestión de prudencia? ¿Somos los prudentes los idiotas de los que se reirán los temerarios a quienes además tendremos que indemnizar por no acertar en sus arriesgadas decisiones?
¡¡¡A ver, temerario!!!, ¡responde con honestidad si hay huevos!: a mí, que preferí alquilar porque me pareció temerario comprar:
1. ¿habrías compartido tu beneficio conmigo si tu casa hubiera subido de precio?
2. ¿habrías repartido beneficios con el banco en ese caso?
3. ¿me cedes habitación para compensar el incremento del alquiler que tú mismo has promovido por incrementar con tu actitud el precio de las viviendas?
4. entre que tus hijos o los míos tengan casa propia, ¿alguna duda de cuál sería mi decisión?
Temerario que has comprado: tu sitio está en la calle, tú mereces el deshaucio. No pensaría así si hubieras alquilado, no abogaría por ´tu deshaucio, pero si has comprado, sí: ojalá te deshaucien.
Y el gobierno, ¿qué? ¿Qué premio hay para los prudentes?
Los bancos nunca van a perder, si el gobierno habla de "la dación en pago", estoy convencido de que los directores de banco (junto con Rajao) ya han descubierto cómo van a convertir en beneficio lo que "a priori" parece una pérdida y el "paganini" de esto (cómo nó) va a ser el pagador de impuestos, la clase media, como siempre. Nada nuevo.
[senecaxv] Está claro que vd no entiende de qué va esto de las hipotecas:
1.- Los bancos prestan dinero y esperan recibir dinero en devolución (mejor dicho, el contrato de préstamo especifica que lo que se devuelve es dinero; los intereses se calculan a partir del dinero que aún no se ha devuelto en un momento dado). Cuando se les paga en especie, lo que cuenta es el valor que se obtenga por la venta de esos bienes.
2.- Lógicamente, si al firmar una hipoteca se pone como garantía una casa (es lo habitual, pero en absoluto la única opción: ¿ha oído hablar de los empresarios que hipotecan sus casas para mantener sus empresas en marcha?), es porque el comprador no tiene ese dinero para ponerlo como garantía (si lo tuviera, compraría la casa a tocateja).
3.- Así pues, cuando se ejecuta una hipoteca y se embarga la casa, lo que el banco considera recuperado no es "una casa" sino el dinero que por ella logre obtener en subasta (o, caso de quedar desierta, el valor de salida). Así pues, es falso lo que vd dice de que "a mi me dan un credito y como GARANTIA el banco EXIJE la casa":
A vd le dan un PRÉSTAMO (que no tiene por qué cubrir el 100% de la casa) acorde con el CRÉDITO que vd aporte al banco en el momento de la firma (el crédito lo aporta el cliente, y el banco evalúa su valor a partir de las nóminas y demás documentos que siempre piden para evaluar el riesgo). Como GARANTÍA (ya no crédito), el banco le exige que hipoteque bienes por valor equivalente al del préstamo: la casa y, si ésta no fuera suficiente, sus bienes presentes y futuros.
Pero puede que eso no sea suficiente: si esos bienes se estimasen insuficientes (es decir, no se ha podido demostrar que se sea digno de tanto crédito), le pedirán que aporte garantías adicionales para autorizar la hipoteca (otros bienes o la firma de un avalista).
Porque de lo que se trata es de devolver el dinero que le prestaron.
4.- Por último, si ha habido quienes han tirado el sentido común por la borda y han firmado contratos por los que ellos declaraban que esas cuatro paredes realmente valían el pastizal que les estaban prestando por ellas (o si han sido tan aprovechados como para meter casa, coche, vacaciones y bodorrio en al hipoteca), justo es que paguen las consecuencias de sus propios actos.
Otra cosa sería algo profundamente injusto.
Un saludo.
Pertenezco a un coletivo, que hemos tenido que llegar a acuerdos con
BANESTO, y nos ha engañado de todas las formas posibles, pues nos ha utilizado para engañarnos a nostros mismo , de verdad increible.
y esto da la medida de la voluntad de los bancos
La demagogia es muy grande.
NO SE NOS OLVIDE QUE LOS BANCOS SON INTERMEDIARIOS ENTRE UNAS PERSONAS QUE DEPOSITAN SU DINERO Y OTRAS PERSONAS QUE PIDEN PRESTAMOS.
Y si no se devuelven los préstamos, algún día los que han depositado su dinero puede que no lo tengan.
Sé que este razonamiento parece imposible, pero es así.
El banco invierte el dinero que le dejan los depositantes y si no recupera estas inversiones el depositante no recuperará su dinero.
Sigamos haciendo demagogia y veremos donde llegamos.
en estados unidos la dación en pago funciona porque los ciudadanos tienen historial de credito, que se ve seriamente perjudicado por los siguientes 7 años de entregar lo que sea, esto hace que sea casi imposible comprar otra casa en ese tiempo y que al comprar lo que sea a credito los intereses sean mucho mas altos.
Esto funciona como agente regulador, entregar la casa se puede hacer, pero es como para pensarselo...
en españa no hay tal historial de credito, si se implanta la dación en pago sin mas va a haber mucho sitio para la picaresca
Yo alucino con algunos de los comentarios.
Yo compro un piso en 2004 por 170.000 € y saco un credito hipotecario a 20 años y una cuota de unos 1.300 €. Con mis ingresos mensuales de entonces (1800 de una pensión de clases pasivas, 2300 por mi trabajo en una multinacional mas 1600 de mi mujer....total 5.700 €/mes), creo que no era ninguna locura y bastante bien meditado.
En 2009, en junio, yo, al paro. En diciembre mi mujer al paro y en junio de 2011 nos separamos de mutuo acuerdo.
A ver, alguien me explica como puedo vivir si tengo que pagar 1300 € de piso, mas mi piso de alquiler, mas comer con 1.800 €/mes????
No todos somos unos capullos descerebrados que se compran un BMW con la pasta de la hipoteca.....tengo un coche heredado de mi padre de 1994 sin calefaccion, porque la valvula que da "calorcito" vale 120 € y no los tengo.
que facil es hablar!!!!
Es mas, se utilizan razonamientos engañosos. En el articulo se dice: "Imaginemos a una familia con una casa que se ha depreciado a la mitad de su valor de tasación (algo muy común en los últimos años). Quizás les quede por pagar más hipoteca de lo que vale la vivienda". La casa no se deprecia SOLA, es mas eso NO es lo que ha ocurrido en los últimos años. Lo que ha ocurrido en los últimos años es que las tasaciones se han inflado artificialmente con la excusa de un mercado al alza que no se correspondia con la realidad. Estas practicas han sido corresponsables de la creacion de la burbuja inmobiliaria, porque si no hubieran financiado a un mileurista para que se comprara un piso de 2 dormitorios en el quinto pino por 200.000 €, a lo mejor se hubiera parado la locura de constructores, promotores, Departamentos de Urbanismo de los Ayuntamientos y politicos. Y si le hubieran negado credito a un constructor para la compra de un solar a 25 Km de una ciudad "para crear una nueva ciudad" (que es una locura), a lo mejor la burbuja no hubiera crecido. Asi pues, que los bancos aguanten su vela que tambien son responsables de la situacion a la que hemos llegado. Hace años, y ahora se vuelve a hacer, los bancos no miraban solo lo que costaba la casa y cuales eran los ingresos del cliente, sino que hacian un autentico estudio de viavilidad del prestamo.
¡A que no!. ¡A que estais mintiendo para meter miedo!. ¿Que apostamos?. En el caso de las hipotecas la dación en pago es lo lógico y lo justo puesto que es el bien que respalda el prestamo. A mi no me dan un crédito para comprar una casa. a mi me dan un credito y como GARANTIA el banco EXIJE la casa, luego es justo que si no puedo pagar se queden con la casa ...................... y punto. Lo que no es justo, aunque si legal, es que el banco se quede con la casa por el valor que a ELLOS les dá la gana y todavia le tengas que pagar la diferencia. El banco es el que ha TASADO la casa y el que ha establecido el valor al principio de la partida, pues bien, juguemos con las mismas reglas toda la partida y que el banco no las cambie al final a su conveniencia.
[Imac001] En su caso creo que la clave está en que el piso lo paga íntegramente vd pero lo disfruta su exmujer (si lo disfrutase vd, no tendría gastos de alquiler).
Así pues, la causa de que su situación sea insostenible no está en que vds deban pagar sus deudas, cosa para la que tienen medios suficientes, sino en que a vd le han crujido con una ley de "divorcio express" radicalmente injusta, que carga todos los costes a hombros del varón mientras pone a la mujer a disfrutar de todos los beneficios sin coste alguno.
Dése cuenta de que si su exmujer pagase por la casa que habita, como sería lógico, sus 1.800 euros le sobrarían para vivir desahogadamente.
Incluso si la casa la pagasen a medias, como sería justo tras un reparto igualitario de bienes, los 1.300 euros de hipoteca sólo le costarían a vd 650, con lo que de nuevo sus 1.800 euros le sobrarían para vivir bien, aunque probablemente ya no desahogadamente.
O si vd pagase el total de las cuotas de la hipoteca pero al menospudiese vivir en su casa, entonces no tendría que pagar ningún alquiler y de nuevo le sobrarían sus 1.800 euros.
Así pues, si la culpa de su dramática situación la tiene la injusta ley zapaterina de divorcio express... ¿No cree que la solución debe buscarse mediante la eliminación de esa injusticia y no creando una injusticia nueva que en su caso corrija la anterior, pero en muchos otros casos haga más daño que bien?
Un saludo.
PD: Me planteo que si su exmujer está viviendo en su piso, es porque vd tiene prohibido decidir sobre él, de modo que... ¿en serio cree que a vd le permitirían darlo en pago al banco? Así pues, la dación en pago no le solucionaría a vd nada dada su especial situación.
PD2: Ya sabe que "La excepción confirma la regla". Si la banca está tan entrampada como lo está a base de hipotecas de riesgo, no es precisamente porque todo el mundo estuviera como vd, ganando sueldos desahogados, viéndose casi en la indigencia repentinamente, divorcio criminal mediante.