punt, hecha lña ley, hecha la trampa, tampoco me voy a extender más.
Objetivamente esta reforma laboral facilita la contratación, pero tambien el despido, esto es así y no hay adornos que valgan.
¿Si tan caro y complicado es despedir y contratar en España como es que se han despedido a más de 3 millones de personas en 4 años?
punt, no cuela, y te tengo en gran estima como comentarista de este medio, otra cosa es que hablemos claro y lo digamos, en la situación actual de España al no poder devaluar moneda tienen que devaluar el coste de fuerza d etrabajo.
Juan, o tu padre miente o tú no te enteras de nada .
El partido político Fuerza Nueva no existía en el franquismo(ni este ni ninguno).
Fuerza nueva se presentó por primera vez a unas elecciones en el año 77,consiguió plaza de diputado el señor Blas Piñar en una coalición llamada unión nacional con Raimundo Fernandez Cuesta.
Tu me cuentas que a tu padre en el franquismo le hicieron apuntarse a Fuerza Nueva(como no fuera a la revista ya me contarás... el pàrtido no existía)
Tu me cuentas esto pero yo te cuento que mi padre, un tipo d epueblo sin ninguna vinculación , sinc ontactos y sin enchufes vino a Zaragoza en los 60 a buscar trabajo y en el sindicato vertical en 3 días le habian buscado un trabajo(SIN CONOCER A NADIE NI TENER CARNETS DE NADA), en concreto fue en la sede de loq ue ho es CCOO de Zaragoza, en el paseo de la constitución.
El escultor que hizo las esculturas del Valle de los caídos(Juan de Ávalos) era republicano confeso y aún así Franco le mandó que esculpiera el conjunto escultórico, le pagó por su trabajo sin ningún tipo de coacción(hay numerosa documentación y testimoniso actuales de su propio hijo)
En esa época en la práctica es cuando el trabajador más protegido ha estado, eso es así te guste o no.
Eso que dices que los desafectos y familiares de republicanos sufrieron cierto"apartheid" es cierto, epro eso paso en algunos lugares y siempre en la posguerra, si hubieran ganado tus amigos no hubiera habido aparheid porque sencillamente hubieran muerto fusilados todos o hubieran estado en un Gulag español en los monegros.
[Junguer] No estoy demasiado de acuerdo con lo que dice sobre la reforma laboral por las siguientes razones:
1.- La reforma está diseñada para que tenga su efecto positivo no a corto sino a medio y largo plazo, ya que a corto lo que facilita es el necesario ajuste que las empresas no podían efectuar con la legislación anterior. Eso significa una primera oleada de despidos y, a partir de ahí, una vez que el ajuste se haya realizado, una recuperación y crecimiento sostenidos. Así pues, lo lógico es esperar a que escampe el chaparrón inicial.
2.- Se sabía desde hace bastante tiempo que el nivel actual de derroche era insostenible, y el derroche lo era en todos los órdenes, incluido el laboral. Así pues, un retroceso en la superprotección laboral es positivo, en tanto elimine privilegios y no derechos justos.
3.- No creo que se pueda hacer cualquier cosa mediante ingeniería contable, ya que determinados movimientos anómalos pueden fácilmente recurrirse e interpretarse como fraude de ley (es decir, como actos que se ajustan a la letra de la ley para contravenir su espíritu). Por cierto, el fraude de ley está penado.
Por lo demás, estoy de acuerdo con su descripción de la protección que el franquismo otorgaba a los trabajadores (no hay que olvidar que en el franquismo coincidieron el nacionalcatolicismo y el nacionalsindicalismo). De ahí que se creasen, por ejemplo, la Seguridad social y las bases del actual mercado laboral, ultraprotector de los empleados.
Otra cosa es que ambos sistemas (Seguridad Social y marco laboral) tuviesen sentido en una época en la que había mucha juventud y superabundancia de mano de obra cotizante respecto a los pocos pensionistas (14 cotizantes por pensionista, creo recordar, y no 2 cotizantes por pensionista o parado, como ahora). Ese esquema es, hoy por hoy, insostenible, y de ahí las reformas emprendidas (y más que se deberían hacer).
Por cierto, debe comprender que haya gente a quienes el habitual lavado de cerebro progre les impide ver la realidad cruda, exenta de los odios ideológicos. Y claro, luego pasa lo que pasa: que cuando desbarran creen que opinan.
Un saludo.
JuanM191,
Pues creo que Junguer tiene toda la razón. Además, que yo sepa, durante los años de franquismo no se fusiló a nadie, únicamente en los primeros años y como consecuencia lógica de una guerra.
En el periodo que creo que se refiere Junguer, no existían ETTs ni precariedad ni mierdas semejantes.
Y no es por defender a la derecha, porque pienso que la nueva reforma es una auténtica porquería. No tienen vergüenza.
¿Por qué se tiene que dar prioridad en contratar a víctimas de lo que sea? ¿Es que no se les ayuda ya de otras formas? Juraría que la Constitución dice que somos todos IGUALES.
Mariasno, váyase Ud a la m..... en las urnas les espero.
Junger:
Acaso la posguerra no fue fraquista??
Desde el 39 hasta los sindicatos veticales de los 60 van 20 años...
Y si, no solo te podían fusilar, sino que te podían expropiar las tierras, negarte el trabajo ( recuerdo cuando a mi padre le hicieron afiliarse a Fuerza Nueva para poder ser ordenanza de una oficina)
Que has metido la gamba con lo de que Franco protegía a los trabajadores mejor que ningun gobierno posterior, pero mucho.
Protegería a su oligarquia
p Juan, te lo digo en serio¿quien te ha contado esas tonterias?
El sindicato vertical en los 60 estaba infiltrado de comunistas que luego formaron CC OO, y la gente lo sabía.
Tu confundes franquismo con posguerra.
Durante el franquismo no se fusilaba a nadie por ser comunista(a no ser que fuera un comunista terrorista como los de ETA , FRAP o demás protagonistas de atentados respectivamente juzgados, si este tipo de gente es a la que te refieres está todo dicho )
Junger, estoy de acuerdo con tu primera parte.
La soflama franquista se te baja con un solo argumento:
¿Que proteccion de trabajador podía haber si con sólo declarar tu opcion políitica te podían, no solo despedir, sino FUSILAR?
Luego me gustaría saber que proteccion tenían todos esos aprendices de por vida en talleres currando 12 horas, como mi abuelo.
Que se te va toda la sangre al brazo tieso y no te deja nada en la cabeza...
Esta reforma laboral es infame y no va a crear empleo, solo creará más despidos y empleos de peor calidad.
Hcer que una empresa tenga perdidas dos trimestres(o tres o cuatro) con ingenieria contable es muy sencillo, solo basta con hacer un adelante fuerte de amortizaciones para que las cuentas no de beneficios(esta es una de las maneras)
Digno, aunque tu y los tuyos esto os lo calléis, esto no pasaba con el anterior jefe del estado, jamás ha estado el trabajador tan protegido EN LA REALIDAD PRÁCTICA que entonces, ni lo estará... luego vino tu querido Felipe y nos metió los contratos basura, las ETTS , la desindustrialización, lso que vinieron detrá continuaron lo que él empezó aliado con Europa y bajo la tutela del SPD alemán(que fue quien financió el PSOE en sus primeros años de la transición)
[Junguer] Le agradezco su estima y, por descontado, cuento con que puedo estar completamente equivocado en cualquiera de las opiniones que expreso.
Aun así, creo que confunde algunos términos:
1.- Lo de "hecha la ley, hecha la trampa" aplica a todas las leyes, tanto la promulgada como la derogada. Así pues, no es argumento que sirva para atacar una ley en concreto.
2.- La reforma facilita tanto la contratación como el despido: eso es cierto y no recuerdo haber afirmado otra cosa. Lo que pasa es que yo veo eso como una de las principales virtudes de la reforma en lugar de uno de sus principales defectos.
El abaratamiento del despido es una de las herramientas que utiliza la reforma para abaratar a su vez la contratación. De ahí que el objetivo de la reforma no está en el corto plazo sino en el medio y largo, ya que antes de la remontada es necesario sanear soltando lastre.
3.- No es cierto que se haya despedido a más de tres millones de trabajadores en estos últimos cuatro años: en realidad han perdido el trabajo. Puede parecerle un juego de palabras, pero es que "despedir" y "perder el trabajo" no significan lo mismo: cuando se habla de "despedir" se entiende que la empresa sigue funcionando sin el trabajador despedido.
Pero la realidad es que muchos de esos tres millones de personas han perdido el empleo no por despido sino por destrucción de su puesto de trabajo, por el cierre de la empresa en la que trabajaban.
Y la realidad es que muchas de las empresas que han cerrado, lo han hecho precisamente por no poder desprenderse a tiempo de sólo parte de su plantilla, y no han podido hacerlo precisamente porque era muy caro y complicado despedir.
Al final, la empresa quiebra y se van todos a la calle, incluido el empresario (que en no pocas ocasiones pierde también su patrimonio personal, liquidado en un intento de mantener a flote la empresa).
La devaluación de la "riqueza virtual" se tiene que producir queramos o no. De hecho, a falta de devaluación monetaria, llevamos años "devaluando los salarios", solo que no mediante el abaratamiento del trabajo sino de forma más dañina, mediante la destrucción del tejido empresarial.
No se trata de colar o no colar, sino de ver las cosas como son.
Un saludo.