Amagi24:
Su forma de leer, interpretar, razonar y extraer conclusiones me deja turulato.
Ud. debía de estar en nuestro parlamento para proporcionarle representatividad, claridad y uniformidad, que es, sin duda, lo que nos hace falta.
[Amagi24]
La frase que usted pretende criticar creo que no da lugar a duda alguna y por ende a dicha critica.
Se lo dire de otra manera para que lo entienda:
- 'Aun cuando JLS fuese un amante de la libertad (que no lo es) emplea los mismos argumentos que de forma general, que no 'per se', emplean los que odian la libertad' -
No es el profesor R. Braun quien confunde o mal usa 'odio' por 'critica' o al reves. Es usted quien confunde 'TIPICO' con 'TODOS SIN EXCEPCION'. Que algo sea tipico o habitual no quiere decir que eso sea algo indefectible.
Por otra parte ese error que usted comete, que le ha llevado a enunciar esa impostura (argumento falaz con apariencia de verdad al confundir o tergiversar la palabra clave de la preposicion, esto es, 'tipico' ). Esto ademas es tambien tipico de quienes aman la libertad cuando es la suya pero la odian cuando es la de los demas.
Dudo mucho que el Sr. Sampedro, más o menos acertado, sea un “enemigo de la libertad” e incluso que “odie al dinero”. Creo que el artículo confunde crítica con odio. Dice el Sr. Rodríguez Braun que “el odio al dinero es típico de los enemigos de la libertad”, frase que puede resultar confusa para aquellos que suelan pensar la libertad siguiendo a Stuart Mill o Isaiah Berlin porque, del mismo modo, nos podríamos preguntar: ¿es típico de los amigos de la libertad el amor al dinero? Creo honestamente que esto aguanta pocas valoraciones formales. En mi opinión, el dinero no debería sacralizarse acríticamente; si algo puede acabar con el capitalismo (industrial, ya con decrecientes tasas de ganancia) es precisamente el dinero considerado como un fin en sí mismo (financiarización de la economía) ya que la riqueza no la produce el dinero sino el capital.
Además, afirmar que “el odio al dinero es típico de los enemigos de la libertad” puede llevar a preguntarse acerca de las personas como el Sr. Sampedro: ¿a qué dinero odian? ¿de qué libertad son enemigos? Por ejemplo, se me ocurre (cambiando la palabra “odio” por la más prudente “crítica”) que, como el dinero es la deuda de los otros, el Sr. Ron Paul sería un “enemigo de la libertad” al criticar el dinero creado de la nada por la FED, también serían “enemigos de la libertad” los economistas que critican el llamado “dinero ocioso” improductivo que atesoran tanto bancos como particulares a la espera de mejores tiempos, también la institución norteamericana TJN es “enemiga de la libertad” ya que critica en su último informe la enorme cuantía de dinero negro (aproximadamente 20 billones de dólares) que se esconden en los “paraísos fiscales” (muchos de procedencia delictiva) y que decir de China que es un estado “enemigo de la libertad” pero no le caracteriza precisamente su “odio al dinero” sino todo lo contrario, etc.
Saludos.
Señor punt:
...precioso y lucido ejemplo...brillante si me lo permite...da gusto leer
algunos comentarios como el suyo....mis mas sinceras felicitaciones...
[ANS]
Respecto de los chinos, el profesor Pavon da datos interesantes, ciertos y reprochables de la dictadura China tanto en a nivel economico como moral y etico. Pero creo que no extrae conclusiones correctas de esos datos.
Como contraargumentacion me permito recomendar este articulo del profesor rallo:
http://www.libremercado.com/2011-09-09/juan-ramon-...
JSP chochea.
Que lejos los tiempos de sus magníficas novelas.
¿Alguien me puede explicar a qué debe su prestigio el economista José Luis Sampedro? Lo sigo sin coña. Gracias.
[4copas] las que llevas de mas. Ains que artura de progretas buenistas ñoños.
La fantastica equidistancia de "unos" y "otros" para terminar siempre del lado de los "unos". Vestirse de ecuanime para ser parcial. Si no pasa nada por ser partidario/partidista. Lo malo es mentir, engañar (peor cuando se engaña uno a si mismo) y querer parecer lo que no se es.
¿Uganda capitalista? WTF???!!! "El actual presidente, Yoweri Museveni, ha estado en el poder desde 1986 y ha sido reelegido hasta la actualidad por medio de procesos electorales considerados "irregulares"" (wikipedia). Si, un paradigma de libertad, sin duda. Solo superado por las sociedades capitalistas nazis, comunistas e islamistas.
La solidaridad se caracteriza por ser algo VO-LUN-TA-RI-O. La solidaridad si es impuesta no es tal. Por tanto la FALAZ (repugnantemente falaz) solidaridad a la que usted se refiere no solo no nos va a sacar de nada, si no que nos va a hundir mas.
Mira usted al mundo con 4copas y claro, lo ve distorsionado. Vuelva a mirarlo con menos alcohol etilico en vena y se dara cuenta que, por ejemplo:
1) las diferencias que hay entre los paises que menciona son de GRADO, no de clase. No es el mismo grado de socialismo (ESTO ES DE COACCION O AGRESION DE PRINCIPIO) el que se aplica en Corea del Norte respecto de China, ni el que se aplica en China respecto de Alemania.
2) La cantidad de sectores y empresas que diciendo defender o querer competir en un sistema capitalista o de libre mercado, estan privilegiados (por ejemplo la Banca) cuando no protegidos (por ejemplo mineria) por el Estado.
Sampedro es un exponente más de que en las universidades del siglo XXI sobran muchas carreras donde no se estudian más tonterías.
@Halsey:
Quizás la ha escrito deprisa y sin fijarse demasiado en ella, pero me ha llamado la atención esa frase suya: "Tampoco es difícil percatarse de que ningún sistema corrige per se los pecadores instintos de los hombres", que creo encierra más miga de lo que podría parecer.
En primer lugar, sugerir que quizás convendría cambiar lo de "pecadores instintos" por "instintos naturales", que lo de "pecadores" por el hecho de haber nacido, me recuerda demasiado a cierto Catolicismo rancio y casposo.
En segundo lugar, su frase sugiere una filosofía muy extendida y creo que equivocada, de que las teorías económicas (igual con las políticas) tienen que "corregir" la desviada naturaleza humana. Cuando en mi opinión, los fallos de muchas de estas teorías, se deben precisamente a intentar luchar "contra natura" en lugar de entenderla y aceptarla, construyendo sistemas que tengan en cuenta que los hombres no son ángeles o demonios; simplemente "hombres". Aunque para nuestra desgracia, pensadores de uno y otro signo han intentado teorías al servicio de ideas apriorísticas que dejaban de lado la verdadera naturaleza del "paño" con el que querían construir el traje.
Finalmente, y refiriéndome a su segundo comentario, aunque parezca presuntuoso, haré un intento por merecer esa Matrícula de Honor: el comportamiento político y económico de nuestros mandamases es descrito al detalle por una ciencia llamada Etología de cierto mono habilis, cuyas circunvoluciones cerebrales han evolucionado hasta alcanzar un nivel de ineficacia que no garantiza siquiera la conservación de la especie.
Por otra parte, la explicación del comportamiento esos grupos sociales de la especie es igualmente sencilla; se trata simplemente de un caso de adaptación y lucha por la supervivencia de los menos dotados (lo he descrito en algún otro comentario como "Principio de la Suplencia").
Salu2.