Andreu Missé escribió en El País: "La historia económica reciente ha desvanecido los supuestos beneficios de la sacrosanta liberalización comercial".
Lo que ha sucedido con el comercio en el mundo es que las restricciones a esta actividad han tendido a disminuir, mientras que los volúmenes y valores intercambiados han tendido a aumentar. Esto podrá suscitar cualquier opinión, podrá disgustar a los socialistas e incluso a algunos liberales, que habríamos preferido una liberalización más profunda, unilateral y generalizada; a algunos liberales incluso nos da la risa eso de "la imparable globalización neoliberal" cuando resulta que la movilidad del recurso más importante, la gente, enfrenta cada vez más restricciones. Pero lo que no se puede decir es que en tiempos recientes el comercio globalmente se redujo y el proteccionismo aumentó.
Otra cosa sería afirmar que la liberalización comercial no es todo en la vida y de hecho puede coincidir con poca libertad en otros campos, tal como sucedió en la España franquista desde finales de los años cincuenta, y sucede en China desde hace un par de décadas. La liberalización comercial también puede ser asimétrica e incompleta, y coincidir con políticas económicas que también integren elementos contradictorios, y al final aboquen a los países a crisis más o menos catastróficas, como ocurrió en la Argentina.
Pero nadie piensa que la liberalización comercial es algo sacrosanto, y nadie dijo que la liberalización comercial rebosa con infinitos efectos beatíficos. Lo que sí se afirmó es que dicha liberalización probablemente estimularía el comercio, como así ha sido. Y también se dijo que ese comercio mayor es caeteris paribus mejor que un comercio menor. Si a don Andreu esto le parece falso, debería indicarnos qué beneficios obtuvieron los países donde la liberalización comercial no se ha producido y donde el comercio ha disminuido.
