Parece que nos olvidamos de que el PP. quiso llevar a cabo una Ley de liberalización del suelo, a fin de evitar la especulación; que esta Ley fue recurrida ante el Constitucional por el PSOE y los nacionalistas, por tratarse de una competencia autonómica.Así pues, a quien interesaba la especulación era al PSOE y a los nacionalistas.
Parece que nos olvidamos que hasta el 2004 se construían 500.000 viviendas al año, para las que había un mercado y que, una vez saturado éste, ya bajo mandato socialista, se llegaron a construír hasta 800.000 viviendas al año.
"Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior". P. Solbes (25 de abril de 2007).
Pero claro, la culpa es de Aznar, de Bush, de Felipe II, de Viriato y hasta de Indíbil y Mandonio (perdón, de estos no, que eran catalanes y alguien me puede acusar de catalanófobo).
Leanse el libro: SIEMPRE MÁS,de Francois de Closets;prologado por el sr.Tamames.
A groso modo,(habla de francia,pero es extrapolable a todo el mundo occidental )explica ,como hay unas "castas" de trabajadores, de numerosos gremios, tienen cogida por los "mismisimos" al resto de la ciudadania ,e incluso al propio estado,para beneficio exclusivo de ellos mismos;y por supuesto, con el visto bueno sindical;que es el principal organizador del CHANTAJE.
Por ejemplo: los trabajadores del sector del transporte;autobuses ,metros, etc.etc.;estos señores(sus sindicatos),cuando lo estiman oportuno,hacen una huelga salvaje,que paraliza a medio pais y, en consecuencia,el gobierno,no tiene mas remedio que ceder a sus pretensiones y ,subirles los sueldos ,bajarles la jornada laboral y,jubilarlos antes que a los demas y con mayores jubilaciones.
Pero si lo anterior es grave en si mismo; por el agravio comparativo con el resto de trabajadores;( aqui se puede ver "CLARISIMAMENTE", lo que les importa a los sindicatos ,EL RESTO DE TRABAJADORES que no son del sector del transporte,en este caso;aún lo es más,si tenemos encuenta que,las mejoras del gremio mencionado,SON A COSTA de empeorar las condiciones laborales del resto de ciudadanos;que pierden poder adquisitivo,al tener que pagar mas dinero por el transporte.
Si amplian el ejemplo, a un sin numero de bienes y servicios;se daran cuenta de que todos aquellos trabajadores,que por una u otra razon,no tienen poder para reivindicar(chantajear,mas bien)mejoras salariales;ó estas son más moderadas,que las de los anteriormente citados;SON LOS VERDADEROS DAMNIFICADOS( empobrecidos);pues constantemente ven reducido su poder adquisitivo,por el incremento de los precios que han de pagar a otros gremios.
Y, por supuesto,todo esto,perfectamente organizado por los sindicatos !que dicen defender a la clase trabajadora!;cuando lo unico que defienden, son los intereses de unos gremios concretos ,a costa de todos los demas.
Pero con ser lo anterior gravisimo;es aún muchisimo peor,que no haya nadie,que lo explique,que lo desenmascare;para que la gente,la buena gente,que todabia queda;se de cuenta del engaño y,despierte y actue en consecuencia,al menos cada cuatro años.
Pero parece que el pp y el sr.rajoy,no estan por la labor.
!Perdonen,pero no me daba cuenta de que ellos tambien,los politicos, son la primera y la mas importante, de esas casta de privilegiados arriba mencionadas!
Claro, ahora lo del desempleo lo reduces a los salarios. ¿Dónde quedó aquello de la economía diversificada?. Porque la mayor parte de los desempleados lo son por culpa del crack de la construcción. ¿Y que tiene eso que ver con los sueldos?. ¿Dónde quedó aquello de que el personal es el mayor activo de una empresa, eh liberalote?
No, si a algunos lo de ser paladines de la CEOE se les nota a la legua ...
Sencillo y claro.Pero haber si son capaces de entender esto los socialistas de izquierdas y derechas.No hay peor ciego , que quien se empeña en no ver.
Me parece demagogia afirmar que España dobla en paro al resto de países europeos como consecuencia de los salarios. Es una burda simplificación y, probablemente, sin fundamento. ¿Habrá más motivos o, al menos, un conjunto de ellos que contribuyen a semejante situación?
Y me pregunto: ¿Por qué que los salarios se incrementen este año habría de perjudicar a la economía en general? Pues dado que los empleados, con esos salarios sin revisar a la baja, gozarían de una situación privilegiada para consumir, en realidad lo que las empresas pierden por un lado lo recuperan por el otro, pues debería darse un incremento del poder adquisitivo de los trabajadores y, por lo tanto, una reactivación del consumo.