Amadeus: ¿ya consultó la información que le recomendé?
Efectivamente, Amadeus tiene razón. Todo el mundo sabe que los hospitales europeos son más baratos que los americanos y por eso están colapsados de ciudadanos estadounidenses, mientras que nadie va a los USA a curarse cánceres u otras enfermedades que sólo se curan allí.
Igualmente es conocido que los USA son un país que carece por completo de investigación médica y que es el que menos gasta/invierte en investigación y desarrollo.
Por supuesto, a nadie se le ocurre pensar que el cáncer de la sanidad americana no es su carácter privado sino la ausencia de un sistema de responsabilidad civil subjetiva con responsabilidades económicas por negligencias ligadas a los daños efectivamente causados, sin daños punitivos ni extravagancias similares.
Total, el coste del sistema es lo de menos, qué son un billón de dólares que, como siempre, se quedarán cortísimos. Aparte del coste anual de mantenimiento del sistema.
¿Es que los americanos son gi.li.po.llas ¿o qué?
La clave de que el "estado del bienestar" funcione consiste en ocultar cuidadodísimamente su coste.
Ah, Amadeus y no creo que Don Carlos haya dicho nunca que la solución sería tan sencilla como eliminar el intervencionismo. Lo que dice es que muchos problemas achacados al mercado son imputables al intervencionismo y que una vez implantado éste es muy difícil por no decir imposible de erradicar.
Hasta que se caiga el muro.
Amadeus,
¿Sabe usted cuanto le cuesta su salud a usted personalmente? No. No lo sabe, ni lo puede saber. A partir de ahí, todo lo que signifique comparar la relación calidad/precio de nuestro sistema con otros no es más que...pura tontería.
Ahora, que para tonterías, lo de la China es la mejor.
Amadeus: con toda humildad, me permito sugerirle que eche un vistazo al Index of Economic Freedom, para ilustrarse un poco sobre el tema antes de decir cosas a la ligera. Ahí podrá comprobar la relación entre prosperidad (esto es, bienestar) y libertad económica. Fíjese en los veinte primeros y en los veinte últimos:
heritage.org/Index/Ranking.aspx
"¿Por qué si la solución es tan fácil todos los gobiernos de países prósperos y democráticos del mundo intervienen en mayor o menor medida en la economía?"
No es que todos los gobiernos de países prósperos y democráticos intervengan en mayor o menor medida en la economía. Es que lo hacen TODOS los países del mundo. Unos más y otros menos, como usted dice. Los que más lo hacen son los países menos apetecibles para vivir.
Cuando usted afirma que los liberales siempre encuentran el modo de culpar al intervencionismo de los fracasos del mercado, fíjese en que los intervencionistas siempre encuentran el modo de culpar al mercado de los fracasos del intervencionismo. ¿Que quién tiene razón? Si tiene usted una mente abierta y racional, esa lista le ayudará a encontrar la respuesta. Pero tenga en cuenta que el grado de libertad económica de los distintos países no es un factor constante en el tiempo. Algunos han conseguido un elevado grado de libertad económica recientemente, y no han tenido tiempo de cosechar los frutos que otros han cosechado en un plazo más largo. A la inversa, otros han experimentado un recorte considerable en su grado de libertad económica en los últimos tiempos, y van camino de un grado de ruina aún mayor que el actual.
Saudos.
De algún modo consigue usted rebatir siempre los argumentos que califica de "tontería" culpando al intervencionismo estatal. Siempre hay una pirueta que permite culpar al intervencionismo de los fracasos de esa arcadia que usted llama "mercado". Sus ideas me parecen convincentes, demasiado convincentes, de tiralíneas... tanto que las encuentro utópicas, porque no se ponen en la práctica en ningún lugar del mundo... bueno sí... en lugares poco deseables para vivir. Por ejemplo, China.
¿Por qué si la solución es tan fácil todos los gobiernos de países prósperos y democráticos del mundo intervienen en mayor o menor medida en la economía?
La realidad es que los europeos pagamos menos por nuestra salud y tenemos mejor salud. He ahí un argumento difícil de rebatir con pulcros diagramas y con balones fuera sobre el "intevencionismo" (no me haga reir).
La culpa del precio de los seguros médicos en los EEUU se debe no al intervencionismo estatal, sino a la inexistencia de alternativas públicas realistas. La sanidad estadounidense garantiza únicamente que el paciente paga el precio máximo por la atención médica. Y que el que no la puede pagar se encuentra con una cobertura médica indigna del país más rico del mundo.
Copeland,
si yo tuviera cáncer no me podría permitir ir a Huston a curarme, lo mismo que muchos norteamericanos. ¿Usted podría? El acceso a la alta tecnología médica estadounidense NO ESTÁ AL ALCANCE DE CUALQUIER BOLSILLO.
¿La medicina sólo puede avanzar si la convertimos en un lujo? ¿Usted qué piensa? ¿La única motivación de un investigador médico se encuentra en la posibilidad de forrarse con una patente?
Estoy seguro que muchos norteamericanos con cáncer que no pueden permitirse la medicina privada aceptarían encantados los defectos de una sanidad pública más que competente como es la europea.
Mao,
sé perfectamente cuánto le cuesta a un ciudadano medio un sistema de salud. Existen suficientes datos para demostrar que un europeo está mejor cubierto sanitariamente por mucho menos dinero. Hay investigaciones que demuestran objetivamente que el sistema estadounidense GARANTIZA que el paciente paga lo máximo posible. En realidad, el sistema de salud estadounidense funciona como un trust en el que no existe verdadera competencia en los precios.
No habiendo una alternativa pública, el ciudadano se encuetra -en la práctica- ante algo muy parecido a un monopolio privado.
Erbylios,
miraré esa web con calma. Aún no he tenido tiempo.
Le diré que no estoy de acuerdo en que los países más intervencionistas sean peores para vivir. Creo que Europa ofrece un modelo racional que sin negar las ventajas del mercado, asume un grado medio de intervencionismo estatal. Conozco bastantes países europeos y todos -a su manera- son bastante agradables para vivir. Pero es que incluso EEUU es un país que interviene bastante en la economía. Mi conclusión es que tal vez el intervencionismo es necesario para garantizar una cierta estabilidad social y económica. PORQUE NO HAY NINGÚN PAÍS RICO Y DEMOCRÁTICO QUE APLIQUE LAS RECETAS ECONÓMICAS DE LA ESCUELA DE CHICAGO.
En China no existe prácticamente intervencionismo estatal en la economía. En términos económicos es un modelo de neoliberalismo: no hay salario mínimo, el despido es completamente libre, no existe sanidad pública y el gasto social -en general- está reducido a la mínima expresión. Puede parecer una paradoja, teniendo en cuenta que China es -oficialmente- un país comunista.
Sin embargo su sistema económico fue directamente diseñado por discípulos de Milton Friedman siguiendo los principios de la Escuela de Chicago. Resulta que eso no ha democratizado el país, ni lo ha hecho más libre... ni siquiera ha mejorado las condiciones de vida para la mayor parte de la población (aunque sí ha creado una élite de multimillonarios).
No creo que yo eligiera China para vivir.