Dice el Sr. Piñera refiriéndose a los sistemas de pensiones al uso en Europa.
"el valor presente de las contribuciones impuestas a trabajadores y empleadores ha terminado siendo muy inferior al valor presente de los beneficios prometidos por los políticos para ganar elecciones. En la mayoría de los países de la eurozona, estas deudas derivadas de las pensiones superan varias veces la deuda pública oficial, y en algunos casos llegan hasta 300% del PIB"
Es matemáticamente imposible el que con el crecimiento de jubilados previsto en España, que pasará de 5,5 millones en el 2008 a 15.3 millones en el 2049 (dentro de 40 años), se puedan financiar las pensiones con cargo a cotizaciones sociales. En el año 2049 las cotizaciones previstas serán 88.500 millones y las pensiones 173.200 millones. La solución no es subir las cotizaciones o bajar la pensión o incrementar la edad de jubilación, no es suficiente. La solución, que no menciona el Sr. Piñera, es cambiar la ley para que las pensiones, al igual que la educación o la sanidad, que para el 2049 puede tener un gasto del mismo orden de magnitud que las pensiones, se paguen con cargo a los impuestos generales del Estado además de las cotizaciones sociales.
Por otra parte, si se supone un crecimiento anual de la productividad del 1%, suposición razonable ya que la Comunidad Europea en sus informes utiliza el 1,8%, un número menor de trabajadores en el 2049, con una productividad mucho mayor generará un PIB un 30% superior al del 2008, suficiente para pagar pensiones, salarios, Administraciones Públicas, empresas y aun sobrará.
La solución de substituir el sistema español de reparto, con beneficio mensual fijado por ley, por un sistema de contribución fija con capitalización, propuesto por el Sr. Piñera en teoría tiene muchas ventajas. Los mercados de valores, según se dice, tienen una gran rentabilidad y las cantidades que se pagan a la Seguridad Social invertidas en los mercados de valores permitirán a los ciudadanos retirarse antes y con mayor pensión. Además estos fondos no están sometidos a la voluntad de los políticos (ver el caso de Argentina donde los fondos de pensiones se nacionalizaron).
El problema principal de este esquema es que la bolsa es riesgo y riesgo significa que unas veces se gana y otras se pierde y sería triste para los retirados que perdieran, que al final de sus vidas tuvieran una pensión mínima.
Otro problema es la rapacidad de los sistemas financieros que por la vía de las comisiones y otros gastos tienden a quedarse con una tajada importantísima de la rentabilidad teórica de la bolsa.
A principio de los 80 las empresas americanas que daban a sus retirados una pensión mensual fija (beneficio fijo), además de la seguridad social federal, comenzaron a sustituir esas pensiones por sistemas de contribución fija (más baratos y con menos riesgo), en los que depositaban una cantidad mensual en las cuentas individuales de ahorro para la vejez de sus trabajadores. Al cabo de 30 años los trabajadores americanos se han encontrado sin la pensión que la empresa les suministraba y con balances ridículamente pequeños en sus cuentas individuales de ahorro que no les permiten retirarse a los 62 años como hacían antes y se están viendo obligados a seguir trabajando, quizás por tanto tiempo como la salud se lo permita, porque los cheques de la Seguridad Social americana son muy pequeños. En Estados Unidos no hay edad de jubilación obligatoria, se puede seguir trabajando sin importar la edad.
Los americanos no quieren de ninguna manera que su sistema federal de seguridad social se convierta en un sistema de contribución fija según propone el Sr. Piñera. Un sistema de este tipo se propuso por Bush al principio de su mandato y fue rechazado de plano por los americanos que despreciaron el señuelo de la rentabilidad de los mercados por la seguridad del pequeño cheque mensual que el Gobierno Federal les manda todos los meses. Lo mismo pasaría en España si se propusiera un sistema de este tipo.
Además no tienen por que quebrar los estados. Hay que aceptar que si el porcentaje de retirados sobre la población total se duplica, la parte de PIB que se tienen que llevar esos retirados tiene que duplicarse por lo que la presión fiscal que el Estado ejerce tendrá que aumentar substancialmente. Pero, debido al mecanismo del crecimiento de la productividad, habrá bastante para todos, sin subir la edad de jubilación o rebajar la pensión. El sistema español no necesita este tipo de reformas, NO SON NECESARIAS, EL SISTEMA ES SOSTENIBLE, la única reforma es cambiar la ley para que las pensiones no se financien solamente con cargo a cotizaciones sociales. Hay que aceptar que en España la presión fiscal tendrá que subir del 38% en el 2007 al 48% en el 2049, lo cual no es demasiado teniendo en cuenta que la presión fiscal en Francia en el 2007 era del 47% según nuestro Ministerio de Hacienda.
La historia que venden los republicanos en Estados Unidos de que las rebajas de impuestos son siempre buenas y que cuanto menos impuestos mejor, es lo que ha llevado al fisco americano al punto de la quiebra, no los sistemas de pensiones. Hay que decir también que aparte de los impuestos ridículamente bajos que se pagan en America, los sistemas privados de suministro de los servicios médicos están contribuyendo enormemente a los problemas fiscales y en general de la sociedad americana de hoy.
OtradeCa:
Siendo ciertas la mayoría de las consideraciones que haces acerca de las injusticias, el despilfarro, la mala gestión etc. Habría mucho que comentar y matizar sobre ciertos conceptos. Por ejemplo, hasta donde debe llegar la solidaridad y hasta donde la fábula de la cigarra y la hormiga. Además, creo que caes en contradicciones. Por ejemplo, cuando reclamas solidaridad pero al tiempo solicitas "y no malgastamos en dar al que no cotiza", siendo así que efectivamente mucha gente no cotiza pero recibe por solidaridad.
Sin embargo, el problema de fondo no es ese, sino en saber si incluso con una administración aceptable, el sistema es sostenible o no a largo plazo. Un asunto que tu despachas afirmando: "Señor Piñera, es totalmente sostenible el sistema si recaudamos y no malgastamos en dar al que no cotiza".
El asunto es que eso está por demostrar y es precisamente el fondo de la tesis del Sr. Piñera. Él cree que no.
Además
El fondo del asunto no es ese.
Señor Piñera;
No soy docto en este tipo de asuntos, pero me gusta comentar, que le voy a hacer.
España desde hace ya unas decenas de años, implantó un sistema de retribución que compensaba la aportación del trabajador al mantenimiento de los que le precedian en sus situación de retiro. Hasta ahora ha funcionado, con sus peros, con sus flecos, pero que funcionaba. Apliquemos la lógica.
Al tratarse este sistema de pensión, de una clara formula y orientación solidaria hacia los que formamos parte de un sistema público de obligado tributo -porque es obligado- se entiende que ese dinero, debería entrar directamente para sufragar en primer lugar el pago de esas pensiones y después para pagar los servicios que reciben estos retirados, pues a futuro, revertirá en los que pagamos y de momento no recibimos nada o si quiere y voy a echarle un capote, recibimos la asistencia sanitaria.
El problema, entiendo yo, es que ese dinero se agota, cuando no se es capaz de gestionar la entrada/salida de ese dinero. Me explico: No hay como pasearse (digitalmente) por los BOE de cada una de las provincias de esta nuestra piel de toro, para ver la cantidad de dinero que se deja de recaudar (A DIARIO) por parte de la administración de la seguridad social. COmienza una serie de trabas "legaloadministrativas" que impiden que esos cientos de miles de euros (en todo el país) cada día se pierdan. Por ello es lógico pensar como ocurre en nuestras economias domésticas, que de donde se saca y no se mete, acábase deprisa. NO HAY OTRA INSOSTENIBILIDAD.
Tenemos muchos funcionarios y -con perdón- en ese ministerio que gestiona el sistema de pensiones, podían moverse más en cada ciudad y perseguir hasta el cobro final estos impagos. NO PERMITIR que el que no paga, desvie bienes a nombre de su mujer o hijos o investigar esas cesiones o vendices -falsos- y embarguen los bienes personales del que no paga o de sus empresas. En este sistema judicial es muy fácil escaquear el pago. Pero mucho más fácil es abrir otra empresa -3.006,00€ constituir una SL- el mismo administrador y la misma forma de hacer negocios.
Señor Piñera, es totalmente sostenible el sistema si recaudamos y no malgastamos en dar al que no cotiza.
No debemos utilizar esa caja en pagar otras cosas que no sean sostenibilidad del sistema de pensiones.
El reparto debería de ser más solidario; es lamentable que una pensión de viudedad sea de 450,00€ y haya pensiones de 1.800,00€ e incluso 2.250,00€ máxime cuando estos privilegiados reciben otro tipo de pagos a la salida de sus expléndidos trabajos.
Un jubilado, si la vida ha ido "normalmente" no necesita tanto dinero y recuerden señores políticos, que muchos de los que ocupan puestos de privilegio, es gracias o bien a los ciudadanos -en caso de los políticos- yo bien a la masa trabajadora, que permite que se necesiten en procesos productivos a ingenieros, gerentes, directores comerciales etc.
Si el sistema fuera mas equilibrado en las cuantías, será mucho más justo para todos. Evitando posiblemente dramáticas y miserables situaciones de críticable ética y moral personal de nuestros gestores.
¡Y AQUI NO PASA NADA SEÑORA! otradecal@hotmail.com
[OtradeCa] Dice vd. que "muchos de los que ocupan puestos de privilegio, es gracias (...) a la masa trabajadora, que permite que se necesiten en procesos productivos a ingenieros, gerentes, directores comerciales etc."
¿Cómo que "la masa trabajadora" PERMITE "que se necesiten ingenieros, gerentes, etc"? Pruebe a construir un rascacielos o a fabricar un automóvil sin ingenieros, y luego me cuenta lo que sale y quién se atreve a meterse dentro (o pruebe a gestionar una organización sin gerentes y me cuenta lo bien que se coordinan los trabajadores). Mejor no empiece con el enfoque bolchevique, que empezaron envidiando a los ingenieros, continuaron segregándolos por "no ser de la clase proletaria", luego los acusaron de "empecer" (sabotear) la productividad proletaria (a menudo basándose en que no cumplían objetivos políticos incumplibles, a pesar de alcanzar logros mucho más allá de lo razonable) y acabaron mandándolos a todos a morir a Siberia.
Por otra parte, antes de protestar por que las pensiones no contributivas son bajas y las contributivas más altas, recuerde que las cotizaciones se pagan proporcionalmente a los ingresos. Esos ingenieros, etc... cotizan mucho más durante su vida laboral, de modo que luego también cobran más, proporcionalmente. De hecho, llega un nivel de ingresos a partir del cual todo lo que se cotice de más deja de reportar una mayor pensión. Sobrepasado ese nivel, el dinero extra que se cotiza es "gratis" en tanto no se traduce en ningún derecho (algo claramente injusto, obligar a pagar más para no recibir nada a cambio). Los que cotizan poco, sin embargo, cobran muchísimo más de lo que proporcionalmente les correspondería, que a veces sería directamente 0 euros (por mucho que la situación sea penosa, no sería injusta ya que la justicia se basa en la recompensa proporcional).
De modo que menos "el sistema sería más justo si fuera más equilibrado en las cuantías", porque la igualdad ante la Ley significa que la Ley se debe aplicar proporcionalmente a los actos y aportaciones de cada uno, no que la Ley se debe aplicar con iguales consecuencias aun cuando los actos y aportaciones de cada uno sean muy diferentes.
Finalmente,, termina con un "Evitando posiblemente dramáticas y miserables situaciones de críticable ética y moral personal de nuestros gestores.". Precisamente es un sistema de capitalización (que cada uno ahorre lo suyo y que no dependa del cumplimiento o incumplimiento de promesas) el que fomenta, si no garantiza, independencia respecto a las veleidades de la casta dirigente, que no podría meter la zarpa en las pensiones personales acumuladas, a diferencia de lo que hacen ahora (que utilizan el fondo de pensiones para financiar sus dispendios, vía "inversión en deuda pública").
Un saludo.