Menú

Greenspan, el genio culpable

Por eso Greenspan causó la crisis. No porque sea, ni mucho menos, responsabilidad exclusiva suya, sino porque fue un cooperador necesario, imprescindible, y causa eficiente de todo el proceso.

UrbanMin dijo el día 17 de Mayo de 2010 a las 22:52:

Ese "aire" es el descuadre entre el precio pedido a mano armada (policía etc) a los compradores de vivienda (que como no lo tienen fuerzan las hipotecas largas y el descalce de plazos) y el precio real u objetivo de las viviendas. Los estafadores ya han obtenido (en media) un suculento botín, aunque aún son acreedores de más (en media).

¿Que el atracado puede evitar o amortiguar el atraco? Sí, quedándose en casa de los papis todo lo posible y lo imposible, evitando tener hijos, despreocupándose de su educación,... ¿Les suena?

Rallo parece más bien de la opinión de que si el 90% de la población (lo que llama "las clases menos solventes") no tiene dinero para vivienda, es mejor que viva en la calle. Con dicha solución, desde luego, se produciría lo que sea menos una crisis como ésta. Y pegando un tiro a un enfermo se acaba la enfermedad.

El alquiler no es una alternativa posible a la propiedad ni viceversa, de la misma forma que en un lugar donde no haya trigo, el pan de molde no es alternativa al pan normal ni viceversa, y donde lo haya se trata de una cuestión de gustos. El precio del alquiler no puede desligarse del de la propiedad, es de sentido común. Si por hache o por be algo es caro, alquilarlo será caro, y viceversa. En particular, la mensualidad de alquiler igualará siempre la mensualidad de una hipoteca muy larga, porque ambas cosas son lo mismo y no pueden valer diferente.

Esta mensualidad, de alquiler o hipoteca larga, es el límite, la mínima mensualidad posible. Por debajo de ahí, a la calle, da igual alquiler que hipoteca. Y si alguien quiere desalojar a 40 millones de inquilinos y a la vez aumentar la población laboral y su cualificación humana y científica y su productividad etc que lo diga.

¿Es cara la vivienda? (y lo mismo para los inmuebles de producción como fábricas y oficinas). ¿Es necesario llegar a estos extremos de dudar de si 40 millones de moradores merecen su casa económicamente o se les ha regalado con inexistentes medios estatales? Pues el precio objetivo de una vivienda de 80-100 m2 incluyendo urbanización ronda 40.000 euros. Con un margen entre los ultra-altos de todos los demás sectores de la industria (recalco que todos), nos ponemos en 50.000 euros. Es decir: con la tecnología y conocimientos actuales, igual que se pueden fabricar maravillosos ordenadores a 1000 euros (15 días o un mes de trabajo) o coches a 12000 (medio o un año) se pueden fabricar viviendas y dar jugosísimas remuneraciones al riesgo empresarial (¿del 25%? ¡abusivas! pregunten en cualquier sector), por entre 1 y 5 años de trabajo típico.

No hay pues escasez ni subvención del bien caro. No se trata de derecho o no a la vivienda, se trata de que es demasiado barata de fabricar y demasiado necesaria para no hacerlo.

Rallo y muchos por aquí parecen estar pensando que los pérfidos gobiernos (y sus terminales bancarias, promotoras, constructoras etc) están regalando un bien carísimo y dificilísimo de fabricar a una población que no lo merece, económicamente hablando, contra fondos inexistentes. Cuando la realidad es que lo han monopolizado e inflado su precio a mano armada, y sí es verdad que lo exigido es "en parte" inexistente XD. Ahora intentan seguir robando todo lo que puedan ante la relativa insolvencia del atracado.

¿Por qué inmuebles y no otra cosa? Porque no son sustituibles excepto por inmuebles (al contrario que absolutamente todas las demás materias), porque es lo único que se puede monopolizar (absolutamente todo lo demás admite fabricación clandestina), y porque es lo único con lo que no se puede traficar (absolutamente todo lo demás admite contrabando).

En definitiva, esto no es un "error", ni mucho ni poco disculpable, de bancos centrales o no, o de entidades gubernamentales, sino una maniobra deliberada, de quienes sea, para enriquecimiento propio, aunque la hayan aprovechado o intentado aprovechar muchos oportunistas. Algunos han sido represaliados políticamente aireando pública y judicialmente su cuota del fraude, pero en el fraude siguen todos los demás.

sasha dijo el día 8 de Abril de 2010 a las 13:43:

No parece que el autor de este articulo sabe bien cual es la responsabilidad de Federal reserve y su chairman. La Fed puede alertar, pero no es una "law inforcement agency" , no puede imponer la ley. Mas aun, la Fed casi no regula a los bancos de inversion y los paquetes de subprime salieron desde ahi. De hecho la crisis no se desarrollo por el "empaquetado" de subprime, pero por la avaricia de los bancos e inversores para sacar unos beneficios irreales. Estos paquetes se han propagado por todo el mundo vendiendo "aire" por el dinero en efectivo.