Amadeus: Usted identifica democracia con libertad y eso no es una obviedad. Ya a principios del siglo XIX Tocqueville advirtió de los riesgos que tenía la democracia: Convertirse en la peor de las tiranías, la de la mayoría. Porque es mucho más fácil derrocar a un tirano que a una mayoría.
Venezuela es una democracia pero no parece que sean muy libres allí.
Chile era una dictadura. Pero muchísimo menos sangrienta que la de la vecina Argentina. Cuya "dictadura neoliberal", manda huevos, hizo la guerra contra una democracia, esa sí, liberalizante en la época de Thatcher. Fue Thatcher (apoyada por Reagan) y no el pueblo argentino quien acabó con la dictadura militar, provocada por una guerra civil larvada en el seno del movimiento peronista.
@ Jose2010
Totalmente de acuerdo. Además añadiría, que las democracias son relativamente modernas, lo cual implicaría, que según algunos, no ha habido libertad hasta que aparecieron las democracias. Yo creo que un castellano que vivía en el "Desierto del Duero", era mucho más libre que cualquier ciudadano que viva en esa zona hoy día.
Si en una dictadura, lo único que no puedo elegir es el gobernante, evidentemente soy mucho más libre que en cualquier democracia actual.
Sincieramente, si una dictadura, sólo restringe mi libertad política, permitiéndome hacer mi vida y no poniéndome trabas económicas, yo me consideraría más libre que ahora. De hecho si una democracia me garantizase tal cantidad de libertad, probablemente no tendría ningún interés en votar a nadie.
"¿En cuál de las dos sociedades prefererían ustedes vivir?"
En una sociedad donde mi bienestar no depende de las decisiones de un Rey y donde no se me impone una idea de "bienestar". Las sociedades en las que el Rey decidía sobre el bien y el mal fueron derribadas por una cosa llamada "revoluciones LIBERALES"...
> "Prefiero una dictadura con liberalismo que una democracia sin liberalismo"
La democracia puede convertirse en la dictadura de la mayoría. Lo importante es si se respeta el Derecho o no, de forma que las minorías no se vean afectadas por las decisiones de la mayoría. Es por eso que Hayek indica que la forma más bella de organización social es la isonomía.
Si no hay isonomía y hay que elegir entre dictadura de uno o de la mayoría entonces veo lógico y coherente, a pesar de ser un jucio de valor, el preferir aquella que más se acerque al ideal de respeto del Derecho.
Por ejemplo. Un rey en una monarquía puede limitar impuestos al mínimo a su pueblo, hacer respetar la vida, la propiedad privada y mantenerse firme en este ideal hasta el fin de su mandato. Por otra parte un parlamento podría decidir ahogar al pueblo en impuestos, expropiar aquello que le interese, fomentar el odio contra otras razas y credos permitiendo su exterminio, regular todos los ámbitos de actividad de los ciudadanos con normas de obligado cumplimiento bajo penas de mayores tormentos. ¿En cuál de las dos sociedades prefererían ustedes vivir?.
Ya entiendo porqué son laicos. No les gusta un pelo lo de ganar el pan con el sudor de la frente.
Con la nueva religión, en vez de trabajar, quieren que otros lo hagan para ellos.
No se preocupan de crear riqueza para distribuirla. La quieren para ellos y el que venga después que arree.
Lo de la cuenta de ingresos y gastos es una idea de derechas que va en contra del milagro socialista.
... y por cierto, Argentina también tuvo su dictadura neoliberal en los setenta, al igual que otros países del Cono Sur, sin que ello la haya salvado de la quiebra.
Democracia moderna y liberalismo van de la mano, son mellizos, nacieron del mismo parto. No puede haber uno sin otro, salvo que entendamos que el dinero tiene derecho a ser libre y las personas no. Hayek no cree en la libertad, cree en otra cosa. Y nadie que crea en la libertad puede aceptar la dictadura como forma de gobierno.
La cuestión de por qué Chile no se ha hundido como Argentina tiene muchas explicaciones, pero supongo que usted no pensará que el fin justifica todos los medios. De todos modos le diré que una de las razones por las que la economía chilena es más sólida que la argentina se debe fundamentalmente a que Allende nacionalizó su importantísima industria del cobre y que Pinochet -desoyendo a Friedman y a Hayek- se negó a privatizarlo (fue la única concesión que no hizo). Cuando Chile estuvo al borde del hundimiento a principios de los ochenta (a pesar de una década de recetas neoliberales) fue eso lo que impidió la suspensión de pagos.
Si quiere un modelo neoliberal, ahí está China, donde se demuestra que el mejor sistema político para poner en marcha el capitalismo sin restricciones propuesto por Hayek es una dictadura comunista.
Una y mil veces sí. Es necesario explicar esto una y otra vez, porque el pensamiento imperante es justo el contrario.
Una pregunta indiscreta a Sr.amadeus: ¿porque en este caso en Chile la gente vive mejor que en Argentina? ¿Como es posible que el salvaje capitalismo de la horrible dictadura de Pinochet ha aumentado el nivel de vida mucho mas que el muy humano y igualitario socialismo argentino?
En una dictadura tu libertad política está restringida mucho más allá que la posibilidad de elegir o no gobernante. No tienes libertad de opinión. No dispones de la pluralidad que te permite cuestionar la propaganda desde el poder. No dispones de derechos fundamentales ni de garantías procesales en caso de verte sometido a juicio.
Toda dictadura es corrupta por naturaleza, porque carece de transparencia ni de mecanismos para exigirla. El ciudadano como tal, no existe. Sólo existe el súbdito obediente. Y sólo el que tiene mentalidad de súbdito puede aceptar la dictadura o considerar que le hace más libre.
Rechazar el valor de la democracia y del derecho irrenunciable del individuo a expresarse libremente y a participar con su discrepancia en la vida política implica rechazar todo lo que el liberalismo defiende. Y sustituirlo por una forma de fundamentalismo economicista que debe implementarse, si hace falta, por medio de la represión y la violencia.
Por eso la doctrina de Hayek, una forma de utopía tan peligrosa como cualquier otra, es incapaz de abrirse camino en sociedades democráticas y avanzadas.