Muy buen artículo. Siempre digo que el PP es el segundo partido socialista.
Pretender que la derecha se haga anarquista es tan inédito como encontrar subrayado “Anarquía, estado y utopía” de Nozick en la calle Génova. “Fue la derecha la que creó y luego abanderó la monopolización por parte del Estado de unos servicios sociales que antes eran ofrecidos por instituciones privadas”. Efectivamente, por el temor a la Unión Soviética, el avance económico y social de las democracias liberales fue sustituyendo sucesivamente la caridad, la beneficencia pública, el asistencialismo y las mutualidades por el Estado de Bienestar, que es la fase avanzada de ese proceso histórico. Pero, ¿podríamos volver a la caridad? ¿Son antisistema los millonarios de EE.UU, Francia y Alemania subir impuestos a los ricos en el Estado social o se contentan con aportaciones voluntarias para convertirlo en uno filantrópico-asistencial? “Nuestros políticos han asumido una ideología que considera derechos a lo que son meras necesidades". No todas las necesidades son derechos ni todos los derechos son “meras necesidades”, el debate sobre las necesidades como razones o no para fundamentar derechos se vincula a las desigualdades en el desarrollo de las capacidades humanas y la falta de libertad consiguiente; el texto, más próximo a Marx, insinúa que los factores económicos de cada sociedad concreta determinan el ámbito de las necesidades humanas.
“Solamente el Partido Republicano norteamericano parece comprender que el Estado debe volver a sus funciones decimonónicas, ofreciendo prestaciones sociales de forma únicamente subsidiaria”. Que el estado ofrezca prestaciones subsidiarias (que suplen a otra principal) sería como privatizar la sanidad solo para atender a los pacientes “rentables” y derivar a los crónicos no rentables al Estado. Ese sector Republicano que quiere el Estado en sus funciones decimonónicas es el conductor que circula en dirección contraria y se queja de que todos los demás son los que van en dirección contraria. Lo que no me queda claro es que XIX es el que quieren ¿laissez faire, quizá el Wohlfahrtsstaat? No somos chinos ni somalíes, trabajar sin leyes que regulen el trabajo, 18 horas, desde la infancia, en establecimientos mal acondicionados les parecerá muy bien a algunos norteamericanos pero no parece muy razonable en la Europa del XXI todavía con diferentes Estados del Bienestar (nórdico, continental, anglosajón; por cierto, el mediterráneo, el más cuestionado, es el menos desarrollado).
Saludos.
Te ha faltado añadir xenófoba y franquista.
Ay ay ay que se te han olvidado algunos de los principales mantras progres para salir bonito en la foto. Que no estamos en lo que estamos.
La derecha europea trata de aplicar las políticas más liberales que la socialista Europa es capaz de aceptar, no hay más, y cuando gobierna, aún con el lastre de las exageradas políticas sociales, lo hace con inteligencia, control, conocimiento, sentido y esfuerzo.
¿Que a muchos acomplejados -maris o no- os gusta poneros en plan piercinero contra la deresha extrema pepinoblanquina? Vale, es lo que tenemos en este país con tantas vocaciones tercermundistas, pero venir aquí a las puertas de las generales, con el mantra rubalcabiano de que "tos son iguales", como que no, que ya llevamos muchos años tragando giliprogreces.
A lo mejor es que Roja Díez es más liberal que la flamante presidenta castellano-manchega. Eso va a ser.
La derecha conservadora y antilberal, vamos, lo que s ellama la verdadera derecha de toda la vida, la que merece la pena...
Gracias por este tratado de realidad.
Amagi24 dice:
“Fue la derecha la que creó y luego abanderó la monopolización por parte del Estado de unos servicios sociales que antes eran ofrecidos por instituciones privadas”. Efectivamente, por el temor a la Unión Soviética, el avance económico y social de las democracias liberales fue sustituyendo sucesivamente la caridad, la beneficencia pública, el asistencialismo y las mutualidades por el Estado de Bienestar, que es la fase avanzada de ese proceso histórico.'
Avanzadísima. Tanto ha avanzado que nos ha puesto a todos al borde del precipicio de una URSS del siglo XXI, independientemente de nuestros méritos en la llegada al límte.
Es decir, que en vez de oponerse al enemigo sin complejos, con la fuerza de los hechos (Taiwan, Hong Kong y Macao vs. China comunista; Corea del Sur vs. Corea del Norte; Cuba antes de los Castro y con ellos; RFA vs. Alemania comunista; Berlín occidental vs. Berlín comunista, ¡una misma ciudad!; ...) todos maricomplejines y a meter por el embudo todo público, no vaya a ser que la gente prospere por sí misma y nosotros no nos llevemos nada.
No te enteras, amig@ Amagi, los políticos mantienen el sector público para choricear. Y los borregos les aclaman por ello, o protestan si ven que hay que recortar algo.
Continúa: 'No todas las necesidades son derechos ni todos los derechos son “meras necesidades”, el debate sobre las necesidades como razones o no para fundamentar derechos se vincula a las desigualdades en el desarrollo de las capacidades humanas y la falta de libertad consiguiente; el texto, más próximo a Marx, insinúa que los factores económicos de cada sociedad concreta determinan el ámbito de las necesidades humanas.' ¿Qué debate ni qué leches? Si a quien sufre los impuestos y recortes de libertad no se le permite debatir (a mí me represento yo mismo para estos temas y me suele ir muy bien sin ayuda de consejeros o representantes) Marx lo que dijo es aquello de cada cual según sus 'necesidades' y de cada cual según sus 'posibilidades'. Y luego el muy hp criticaba a los 'socialistas utópicos' cuando él acababa de plasmar la utopía más obscena que se puede pensar, sobre todo si es la 'dictadura del proletariado' quien debe conseguirla. Y a la Historia reciente me remito otra vez: en los países plenamente marxistas ni necesidades cubiertas (las objetivas: comer, agua potable, etc.) ni posibilidades explotadas al máximo (a zanganear o a producir lo que dicen los iluminados, haga o no falta)
Los que jugáis a relativizar con el socialismo a estas alturas dáis pena, cuando no asco.
A Moscova, moscovita.