Bruenor:
Yo ni me alegro ni me dejo de alegrar de que quieras disimular tu evidente defensa de los “chiringuitos” de la Junta de Andalucía que denuncia Pablo Molina. Los mismos que llevan denunciando hace años Pedro de Tena y Antonio Barreda. Auténticos robos en los que la inmensa mayoría de andaluces están encantados en bailarles el agua a sus artífices. Como evidentemente es tu caso.
Dices, utilizando una curiosa lógica del absurdo que: «aplicar este calificativo de enchufado es insultar a todos los millones de españoles que trabajamos en la empresa privada sin pasar una oposición.»
¡Tu no estás muy bien de la cabeza!
El insulto es aplicar el pleno empleo para amigotes y familiares. El insulto es mantener a Andalucía a la cola de España después de más de 30 años de chuleo. El insulto es que haya gente como tu que defienda la poca vergüenza de estos caciques.
"¡Vete a esparragar donde te convenga!"
Me alegro que sea tan claro, y que se note que frente a argumentos, hechos y leyes al final sólo haya obtenido esa respuesta acompañada de una retahíla de insultos. Le dejo mi respuesta inicial por si se anima a entrar en debate con algo distinto a insultos:
A mi muy admirado Pablo Molina simplemente hacerle una aclaración. La noticia de que se ha blindado el contrato de trabajo de 30.000 enchufados, creo que debería matizarse. Como me figuro que hablará de los trabajadores de las agencias, decir que en primer lugar son 25.000 trabajadores, de los cuáles 5.000 ya eran previamente funcionarios y laborales fijos de la Administración de la Junta de Andalucía. Por lo que realmente serían 20.000 trabajadores.
En segundo lugar no es cierto que se haya blindado el contrato de trabajo de dichas personas, ya que continúan con la misma modalidad de contrato que tenían anteriormente. Es decir, el indefinido continúa como indefinido, y no se transforma en fijo. Este matiz es importante, porque un trabajador indefinido puede ser despedido por el motivo que sea mientras que uno fijo sólo puede ser objeto de un despido procedente.
En tercer lugar el apelativo de enchufado no refleja la realidad. La vergonzosa protesta de algunos funcionarios (no todos) de la Junta de Andalucía los tilda como enchufados porque no han pasado una oposición. Pero lo cierto es que, como empresa que eran en su momento, los procesos de selección han sido los habituales: psicotécnicos, entrevistas, currículum, evaluación de la experiencia, exámenes, etc. Ya luego se podrá discutir si se ha aprovechado para meter a algún afín del partido (que se habrá hecho sin dudas) pero esto también ocurre con las oposiciones (donde raro es el examen donde no hay una filtración, o dónde se cambian los criterios del concurso para que entre quién se quiera).
Pero aplicar este calificativo de enchufado es insultar a todos los millones de españoles que trabajamos en la empresa privada sin pasar una oposición. No nos olvidemos que la oposición no es empleada por ninguna empresa privada del mundo, y prácticamente, por ninguna administración del mundo, al obviar elementos tan importantes como la actitud, experiencia, capacidad de trabajo en grupo, etc.
Bruenor:
Tu no me necesitas a mi para que te insulte. Te sobras solito para ponerte en ridículo.
¿Esperas argumentos? «¿filosófico? ¿moral? ¿lógico? ¿hipotético-deductivo? ¿teleológico? ¿cosmológico? ¿ontológico? ¿analógico?»
Pues toma uno:
¡Vete a esparragar donde te convenga!
Insultos, insultos y más insultos. Sigo esperando argumentos.
Bruenor:
Desde luego que somos muy diferentes.
Para ti usando la lógica de los buenos progres, crees que no me gusta leer porque no estoy dispuesto a leer tus soflamas en forma de extenuantes comentarios repetitivos. A los autoproclamados intelectuales de este país les pasa lo mismo. Si no vamos a su cine o no leemos sus libros es que somos unos incultos.
¿De verdad que has leído a Pedro de Tena y a Antonio Barreda y su extensa obra en la que denuncian el funcionamiento caciquil de la Junta de Andalucía en los más de 30 años que el PSOE lleva castigando esta tierra? ¿Y te has enterado de algo? ¿Conoces a alguna de las persona entre los cientos de nombres que denuncian estos dos periodistas? No hace falta que contestes a las preguntas. Te la puedes guardar para ti y para esa gran masa de amigos lectores que se divierten tanto con tus “argumentos jurídicos”.
Porque te digo que defiendes con sospechosa pasión los “chiringuitos” de la Junta de Andalucía que denuncia Pablo Molina, me acusas de utilizar técnicas socialistas y me contestas:
«¿Sospechoso? ¿Volvemos al tiempo del Gulag en el que una opinión es sospechosa por el mero hecho de que no le gusta a alguien? ¿Me va a condenar a la Lubianka?»
y añades:
«Es usted el que condena a alguien por el mero hecho de parecerle sospechoso, no yo. Es la misma metodología del Gulag, la Lubianka, las checas y los comités de salvación públicas.»
Ante tus estupideces sobre el Gulag y la Lubianka te escribo:
“Te contesto que simplemente pregunto porque me da la gana. Ah, y especialmente porque en la “Lubianka” tenemos serias sospechas de que eres un infiltrado con intereses en los oscuros negocios de la Junta de Andalucía."
Y tu vuelves a la carga sin rastro del más mínimo sonrojo por escribir semejantes imbecilidades y dices:
«Vuelve a la técnica de realizar un ataque ad-hóminen bajo el pretexto de que es sospechoso de algo, en lugar de dicutir los argumentos. Muy al estilo, Lubianka, Gulag, y Comités de Salvación Nacional, pero ya se le ha visto el plumero y que no tiene argumentos. »
Tu si que tienes el plumero al descubierto con tus cansinos y extenuantes cincuenta y tantos comentarios. Me pregunto si el moderador de Libertad Digital cortará alguna vez tu estúpida cruzada en defensa de los “chiringuitos” de estos mangantes. Desde luego como infiltrado para reventar cualquier noticia eres impagable.
¿Con lo de debate te refieres a tus monólogos extenuantes en los que repites lo mismo en más de 50 comentarios y que parecen escritos por un retrasado mental?
"Bruenor: Te repito que el insulto, son tus ya cerca de 50 extenuantes comentarios en defensa de los “chiringuitos” de la Junta de Andalucía que denuncia Pablo Molina. Te recomiendo que en vez de perder el tiempo escribiendo tonterías lo dediques a leer los artículos de Pedro de Tena y Antonio Barreda. ¡Ahí tu y tus amigos si que os vais a poder reír a gusto!"
A ver si lo entiendo bien ¿para usted insultar es dar argumentos? Y por cierto he leído los artículos de Pedro de Tena y Antonio Barreda. A diferencia de usted me gusta leer. Por cierto vuelve a su intento de salirse por la tangente y no dar argumentos, ni entrar en debate.
"Dices: «Es usted el que condena a alguien por el mero hecho de parecerle sospechoso, no yo. Es la misma metodología del Gulag, la Lubianka, las checas y los comités de salvación públicas.»
¡O sea que insistes en tu estupidez! ¡Y después te molestas porque te digo que tienes una tara!"
Insultos, insultos y más insultos. Pero sigue sin haber ningún argumento.
"Te empeñas en cortar lo que digo por donde te interesa y dices:
"Mi despedida anterior: Lo dicho: ¡Vete a esparragar donde te convenga! .... ¿De verdad que tus amigos se divierten leyendo estas paridas? Diles que sean buenos y te recomienden a un buen psicoanalista.""
Insultos, insultos y más insultos. Pero sigue sin haber argumentos.
“¡Vete a esparragar donde te convenga! ... ¡Vete a esparragar donde te convenga!"
Insultos, insultos y más insultos. Pero sigue sin haber argumentos.
"Tras lo que vuelves a soltar tu soflama de una página entera para así tener relleno con el que tus amigos se puedan desternillar de la risa."
Respuesta habitual, despacha los argumentos bajo el pretexto de que son una soflama, y se niega a entrar en debate.
"A tu pregunta de: ¿Entonces para qué lo pregunta?
Te contesto que simplemente pregunto porque me da la gana. Ah, y especialmente porque en la “Lubianka” tenemos serias sospechas de que eres un infiltrado con intereses en los oscuros negocios de la Junta de Andalucía."
Vuelve a la técnica de realizar un ataque ad-hóminen bajo el pretexto de que es sospechoso de algo, en lugar de dicutir los argumentos. Muy al estilo, Lubianka, Gulag, y Comités de Salvación Nacional, pero ya se le ha visto el plumero y que no tiene argumentos.
¿Tiene algún insulto más que emitir? ¿O va a reconocer su ignorancia y falta de argumentos? Aún los ando esperando.
Bruenor:
Te repito que el insulto, son tus ya cerca de 50 extenuantes comentarios en defensa de los “chiringuitos” de la Junta de Andalucía que denuncia Pablo Molina. Te recomiendo que en vez de perder el tiempo escribiendo tonterías lo dediques a leer los artículos de Pedro de Tena y Antonio Barreda. ¡Ahí tu y tus amigos si que os vais a poder reír a gusto!
Dices:
«Es usted el que condena a alguien por el mero hecho de parecerle sospechoso, no yo. Es la misma metodología del Gulag, la Lubianka, las checas y los comités de salvación públicas.»
¡O sea que insistes en tu estupidez! ¡Y después te molestas porque te digo que tienes una tara!
Te empeñas en cortar lo que digo por donde te interesa y dices:
"Mi despedida anterior: Lo dicho: ¡Vete a esparragar donde te convenga! .... ¿De verdad que tus amigos se divierten leyendo estas paridas? Diles que sean buenos y te recomienden a un buen psicoanalista."
Escondes, estratégicamente en los puntos suspensivos, la parte en la que yo te digo:
“¡Vete a esparragar donde te convenga! (Para tu información te diré que aunque tu lo creas, esto no es un argumento jurídico)" Este sarcástico comentario te lo hago porque en alguna respuesta anterior me preguntabas: ¿Qué argumento jurídico era? ¡Vete a esparragar donde te convenga!
Tu respuesta: (Que también la escondes con puntos suspensivos)
«¿Entonces es un argumento filosófico? ¿moral? ¿lógico? ¿hipotético-deductivo? ¿teleológico? ¿cosmológico? ¿ontológico? ¿analógico?»
Para volver a la matraca de:
Otra vez los insultos sin argumentos. Por favor puede ¿proporcionarme un único argumento sin insultos? Le vuelvo a resumir los explicado:
Tras lo que vuelves a soltar tu soflama de una página entera para así tener relleno con el que tus amigos se puedan desternillar de la risa.
A tu pregunta de: ¿Entonces para qué lo pregunta?
Te contesto que simplemente pregunto porque me da la gana. Ah, y especialmente porque en la “Lubianka” tenemos serias sospechas de que eres un infiltrado con intereses en los oscuros negocios de la Junta de Andalucía.
4) El único motivo por el que se manifiestan los anaranjados es porque consideran que eso de ser empleado público es una especie de estatus, de título nobiliario, al que sólo tiene derecho los ungidos, los funcionarios. Por contra empleado público no es más que una circunstancia, un catálogo de obligaciones que lleva aparejado el ser empleado de la administración (por ejemplo de incompatibilidades) y un indicador de quién es el patrón: la ciudadanía española, algo que muchos anaranjados olvidaron hace mucho tiempo a tenor del trato que dan a ésta.
¿Piensa proporcionar algún argumento? ¿O me va a insultar para variar para demostrar que no sabe cómo contestar?
"Mi despedida anterior: Lo dicho: ¡Vete a esparragar donde te convenga! .... ¿De verdad que tus amigos se divierten leyendo estas paridas? Diles que sean buenos y te recomienden a un buen psicoanalista."
Otra vez los insultos sin argumentos. Por favor puede ¿proporcionarme un único argumento sin insultos? Le vuelvo a resumir los explicado:
1) Los funcionarios naranjistas no han hecho nada por acabar por la corrupción en los últimos lustros. Es más algunos hasta se han beneficiado de esta. Es imposible que existiese corrupción sin el beneplácito activo o pasivo de los funcionarios. ¿Quién tiene el monopolio del ejercicio de las potestades públicas? Exacto los funcionarios. Sólo un funcionario puede ejercer una potestad pública.
2) Algunos de los funcionarios naranjistas han accedido por métodos completamente ajenos a la oposición pura y dura y ahora se fingen las doncellas ultrajadas.
3) Las protestas están basadas en la metodología nacional-socialista: una mentira simple repetida a lo largo de muchas veces se transforma en verdad. La mentira es que han transformado a 35.000 enchufados en funcionarios con las agencias y es mentira porque:
a) La cifra de afectados por las agencias son 25.000 no 35.000. De éstos 5.000 son funcionarios y laborales fijos de la administración de la Junta de Andalucía.
b) Ninguno de los 20.000 restantes ha sido transformado en funcionario. Es más ni siquiera en laboral fijo. Todos permanecen con el contrato que tenían anteriormente, es decir, o por obra o servicio o indefinido.
c) Ninguno de esos 20.000 tiene blindado el contrato. Son perfectamente despedibles de acuerdo con la legislación laboral.
d) La práctica totalidad de esos 20.000 tiene un convenio en el que el número de horas que tiene que trabajar al año es superior al de los funcionarios y la retribución menor. Por lo que beneficia al contribuyente en cuanto a coste puesto que es menor.
e) Los métodos de entrada han sido los habituales en cualquier empresa: currículum, examen, entrevista, dinámicas de grupo, valoración de experiencia, etc. Las bolsas de trabajo estaban abiertas a cualquiera (igualdad), se publicaban en periódicos o en la página de las empresas (publicidad) y se elegía a los más adecuados para el puesto (mérito y capacidad). Por lo cual no cabe hablar de enchufados.
f) Pese a las múltiples protestas hubiese sido muy fácil demostrar que se trataba de enchufados, bastaba con tomar la lista de afiliados al PSOE y la de empleados públicos de las agencias. Casualidades de la vida, hay muchos más afiliados como funcionarios que como laborables.
(sigue)
"Yo ni me alegro ni me dejo de alegrar de que quieras disimular tu evidente defensa de los “chiringuitos” de la Junta de Andalucía que denuncia Pablo Molina. Los mismos que llevan denunciando hace años Pedro de Tena y Antonio Barreda. Auténticos robos en los que la inmensa mayoría de andaluces están encantados en bailarles el agua a sus artífices. Como evidentemente es tu caso."
Vamos a ver, la corrupción, como ya he mostrado en comentarios anteriores, se da principalmente en la Administración General de la Junta de Andalucía, y necesita de la colaboración imprescindible de funcionarios, como únicas personas autorizadas para ejercer potestades públicas. Es imposible que alguien pueda ejercer una potestad pública sin ser funcionario, puesto que es requisito legal.
Estimo que estará de acuerdo conmigo en que la principal vía de corrupción se encuentra en las subvenciones. Pues bien, es imposible que se pueda conceder una subvención sin que en el proceso intervengan funcionarios. Incluso las subvenciones nominativas (aquéllas que se otorgan directamente en los presupuestos generales) deben ser fiscalizadas por un funcionario para comprobar que éstas responden a su fin.
Por lo tanto, en la corrupción son necesarios dos elementos imprescindibles: el político y el funcionario. Ello no quiere decir que no haya más gente implicada, ni que todos los políticos y funcionarios sean corruptos. Pero sin la presencia al menos de un político corrupto y de un funcionario corrupto es imposible que se inicie el ciclo de corrupción.
También le recuerdo que eso a lo que llama chiringuitos, y que en derecho administrativo se conoce como agencias, son empleadas por administraciones públicas como la del Reino Unido, la de Estados Unidos (CIA, FBI, NOAA, NSA, NASA, ...), y algunas tienen más de 200 años. La misma administración española tiene agencias (AEAT, AEMET, INSS, TGSS, ...) y comunidades autónomas tan poco sospechosas de ser socialistas como la de Madrid. Precisamente lo que buscan en todas las administraciones es emplear la flexibilidad de la empresa privada en la administración.
(sigue)