[pato90]
Creo que es usted quien no sabe exactamente que es liberalismo. Liberalismo es defensa de la libertad y por tanto es una flagrante contradiccion defender la libertad por via del Estado pues este es exactamente lo contrario. El estado es o tiene (detenta) el monopolio de la coaccion.
Por tanto, si siguieramos su concepcion erronea sobre liberalismo, los estados comunistas y el nazi, por ejemplo, serian los mas liberales pues el estado era omnipresente. Creo que el absurdo, por si no lo estaba ya, ahora ha quedado aun mas de manifiesto.
Por favor, no deje de leer la recomendacion que hace el usuario [Jose2010].
Y no, anarquia, en sentido estricto no es ni colectivismo ni selva. Es ausencia de estado, nada mas (y nada menos) PUNTO.
http://liberalismo.org/articulo/156/63/anarcocapit...
Pierda el miedo a tener que vivir solo y unicamente del sudor de su frente y abandone la "fatal arrongancia" que diria Hayek de querer que el estado le haga por usted a sus congeneres, lo que usted nunca se atreveria a hacerles por si mismo.
[punt]
Muy buena su respuesta al usuario [flagusi] y mejor aun han sido sus contestaciones a [pato90].
Lo unico con lo que no estoy de acuerdo es con mantener un estado minimo, lo cual no quiere decir que no haya que tratar de limitarlo o minimizarlo e ir recobrando las parcelas de libertad que o hemos perdido o hemos dejado que nos arrebate el Estado/Administracion/Polit-Buro.
[Jose2010]
Por complementarle, si me lo permite, el vol-IV esta disponible completo y accesible al publico en pdf en la web de JHS:
http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_revistaproces...
Recomiendo, ademas de lo recomendado por usted, el ensayo que incluye de Albert Esplugas (de la pag. 195 a la 244):
"Libertad sin Estado. ¿Es factible el anarco-capitalismo?"
Donde entre otras cosas da buena muestra de como incluso la seguridad y los tribunales pueden ser provistos de forma privada, con competencia.
@punt "¿Quién ha pedido eliminar el Estado?" Unos cuantos lo pedimos. El Estado es un ente innecesario y cuanto antes nos demos todos cuenta mejor.
http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/20...
[pato90] No necesariamente patrón oro, sino patrón "materia prima", habitual refugio de inversiones. El oro simplemente es una materia prima especialmente conveniente como patrón monetario, ya que es suficientemente abundante y concentra mucho valor en poco volumen.
La cuestión es que corregir los errores es de sabios, de modo que si se ha hecho un movimiento en la dirección equivocada, no es ningún demérito desandar ese camino mal andado. Sólo los progresistas, adoradores de dios "progreso", creen en ese absurdo de que las mejoras sólo existen en una sola dirección, con lo que se cierran a cualquier paso atrás y piensan que sólo corriendo hacia delante puede hallarse alguna solución.
Insensatos...
Así pues, sí me parece de lo más oportuno deshacer el sistema de dinero fiduciario y monopolístico que tenemos y que tanto daño causa. Qué quiere que le diga: me produce cierta "incomodidad" el saber que, si tengo 50 euros en mi bolsillo, la riqueza real que los garantiza no llega ni por asomo a un euro, y probablemente no llegue ni siquiera a un céntimo. Ese dinero fiduciario es lo que ha causado las burbujas y sus consiguientes crisis, y ese dinero fiduciario es el que creo que hay que abolir o, cuando menos, moderar seriamente.
Por lo demás, es vd quien ha acusado a los demás con esa falsedad de que el liberalismo pretende eliminar el estado, como si no distinguiéramos lo que es liberalismo de lo que es anarquismo.
Entre eso y lo de llamar "libertarios" a los "liberales", creo que queda aclarado todo.
Yo le hablo de fórmulas económicas más que probadas, mientras vd me habla de la enésima utopía progre, donde se entremezcla la sensatez de eliminar las autonomías (ahí estamos de acuerdo, así como en lo del estado reducido) con la insensatez de la cesión de soberanía a una Europa conformada como nación y con un dañino "megabanco central" monopolizando la moneda.
Sí, insensatez: vd pretende la instauración de los "Estados Unidos de Europa", careciendo ésta de cosas tan necesarias para ello como son un sentimiento nacional europeo aglutinador y una mínima homogeneidad cultural.
Lo dicho: la enésima utopía, el enésimo barranco biensonante al que arrojarnos.
Un saludo.
O sea, el patrón oro. Planteamiento libertario por excelencia. Me parece una locura, que daria mucho poder a paises con grandes minas o reservas de oro.
Estamos de acuerdo en que hay que reducir el Estado, pero lo que ha de hacerse, si se pudiera es suprimir las comunidades autónomas, crear un estado fuerte, eficaz y reducido, y sobre todo que la Unión Europea sea un pais de verdad, con un banco central con las competencias de la FED.
Yo le hablo del futuro cercano. Usted me habla de un pasado donde cada ciudad tenía una ceca.
[pato90] Hay que ver cuántas falacias esgrimen por aquí los estatistas...
¿Quién ha pedido eliminar el Estado? Que yo sepa, nadie. Lo que se pide es un estado adelgazado y austero, que se ocupe sólo de sus competencias y no se dedique a meterse a empresa de servicios (pagando todos, claro).
Sí se pide, en cambio, acabar con el monopolio que los Bancos Centrales tienen sobre las monedas. Realmente no con los bancos centrales propiamente dichos, pero sí con la exclusividad de la que gozan como emisores únicos de dinero de curso legal.
Y de la moneda, se pide que se abandone el sistema fiduciario por el que casi el 100% de cada billete, moneda y apunte contable es falso, puesto que no está respaldado por riqueza real sino por la esperanza infundada de que nunca sucederá que mucha gente quiera retirar fondos a la vez.
Es decir, se pide acabar con lo que nos ha traído la crisis: el Estado elefantiásico, el dinero fiduciario propenso a "burbujas" y los bancos centrales que obedecen a intereses políticos.
Un saludo.
Ya llaman ustedes liberalismo a cualquier cosa. Inventan una teoría disparatada utopica que quiere eliminar el Estado y el banco central y llaman a eso liberalismo. Quieren ustedes volver a las cavernas. El liberalismo no tiene nada que ver con eso.
[flagusti] Argumenta vd con una falacia, ya que identifica el dinero con los bancos centrales:
La economía basada en el trueque no es que no tenga bancos centrales sino que no tiene dinero. Así pues, lo que propone el liberalismo no es la abolición del dinero sino la abolición del monopolio estatal sobre el dinero circulante, monopolio gestionado por los bancos centrales (y, con él la abolición del dinero fiduciario, que viene a ser en gran medida dinero falso de curso legal, falso en ese elevado porcentaje que no está respaldado por riqueza real).
Un saludo.
¡Pero Don Carlos proponga una adivinanza musical!
Por supuesto que las políticas del PP son antiliberales y las de la mitad de los paises que integran la zona euro también.
Usted sabe igual que yo que el mercado financiero no puede prescindir del Estado y la inversa. Los mercados financieros se han convertido en un metasistema con respecto a los Estados y entre ambos se da un feedback de tal forma que no se sabe muy bien donde empieza uno y acaba el otro. Una dato esencial, el Estado democrático goza de cierta legitimidad democrática, el mercado impone reglas sin legitimidad alguna. Quizá usted como liberal coincida con otro ilustre cofrade también liberal, Huerta de Soto. Todos los males de la humanidad se deben a los bancos centrales. Bien admitamos la premisa, los bosquimanos deben ser muy felices pues no tienen Estado y mucho menos Banco Central, los Inyait, los Ewa y los Yimas en Papua de Nueva Guinea viven del gozo que les produce la ausencias de Bancos centrales e instituciones políticas. Volvamos a la tribu como forma de organización políticay todos seremos ademas de felices, buenos y benéficos. Además, estas felices gentes no viven para trabajar, cazan pescan y recolectan para subsistir, el resto del tiempo dale que te pego a la ociosidad. ¡Oiga mire que no producen!, ¡no son trabajadores productivos ni competitivos!. Obviamente, ni tienen Banco Central ni Estado, ni falta que les hace.
[Jose2010] Desde luego, vd puede querer eliminar el Estado completamente, pero entonces lo que no puede hacer es pretender llamarse "liberal" o "liberalista" sino, como vd mismo enlaza, "anarcocapitalista".
Pero claro, me temo que no estábamos hablando de eso.
Sobre el artículo que enlaza (bien que sólo visto por encima, en cuanto pueda me lo leeré con más detenimiento), parece más que bastante utópico ya que, más que mirar el conjunto, parece que basa su argumentación en la suma de casos individuales donde el Estado no es necesario.
Además, el hecho de que la teoría sobre el anarcocapitalismo surja "de la generalización de la teoría económica de la Escuela Austriaca sobre la imposibilidad del socialismo" no es que ayude: puesto que su razón de ser es la negación del estatismo absoluto (del socialismo), y es ese estatismo absoluto el que le proporciona su base teórica, en cuanto el Estado no tiene ese carácter absoluto, la base teórica del anarcocapitalismo desaparece bajo sus pies.
Por ejemplo, encuentro un problema que creo fundamental, y es que el Estado es una entidad que surge espontáneamente allá donde no lo hay, sea en la forma de dictaduras, monarquías, democracias, incluso de jefes tribales si no hay suficiente infraestructura para nada más complejo.
Así, si se quiere que en un país no haya Estado, sólo puede conseguirse imponiendo que no lo haya, prohibiendo que surja espontáneamente un poder gobernante (lo que no sé es a partir de qué poder preexistente surgiría ese nuevo Estado, si de un ejército, si de una gran empresa, etc). Y en esa situación, el Poder que impide el surgimiento de un Estado se constituye a sí mismo en Estado.
El razonamiento es análogo al que sirvió al propio Mises como base de su gran obra "La Acción Humana", donde todo se basaba en que "El Hombre Actúa", axioma innegable puesto que la mera pretensión de negarlo constituye en sí misma una acción.
Un saludo.