Si la gente con más dinero no paga apenas impuestos entonces más razón para eliminar el irpf y (si eso) dejar el de consumo y de sociedades.
Las tasas y precios públicos son más razonables y no tienen que ser redundantes (si no se pagan otra vez con impuestos). Se supone que se paga el servicio que da la administración (y esos servicios deben ser los justos, y no cualquier cosa).
"El" problema es el gasto, o el gasto racional, o el gasto justo, o la obligatoriedad del gasto, o la monopolización del gasto... Por ejemplo, "el" problema de las pensiones es la cuantía (¿dan para vivir con dignidad?), la obligatoriedad (¿se puede elegir si se quiere pagar?), el momento de cobro (¿si trabajo y me quedan un par de años de vida, puedo recuperar el dinero? ¿si lo necesito ahora para no acabar en la calle y perderlo todo?)... además de que se retroalimenta (se crean pensiones para que la gente con menos recursos tenga dinero en el futuro, pero como consume una cantidad de recursos enorme -entre otras cosas por estar mal gestionados- lo que hace es crear muchos más dependientes de dichas pensiones, al haberles quitado la capacidad de ahorro: la solución crea o magnifica el problema).
La curva de Laffer es en conjunto. Lo que dice es que llega un punto en que la gente, o no trabaja, o "desparece" del conjunto al que aplicar impuestos (ya sea economía sumergida o emigración, por ejemplo). Por ejemplo, poner el iva de la electrónica al 30% (reduciendo o suprimiendo los demás impuestos), podría ser (seguramente lo sería) un retroceso en esa curva. Claro, si mantenemos la carga insoportable actual e incrementamos algunos impuestos aún más (céntimo/s "verde/s", iva, etc.), bajaremos más por esa curva. Yo ahora mismo (al no poder sumergirme) tengo que plantearme si me vale la pena seguir trabajando (al menos en España)... ¿Subir el iva recaudaría más en un primer momento? No apostaría por ello, o al menos sería un transitorio muy efímero, quizás indetectable.
Por desgracia, puedo decirle que el deterioro de las grandes empresas no ha tocado techo, al menos no en su conjunto.
Qué manía tenéis algunos con lo de los ayuntamientos.
Vuelvo a decirlo aquí, de todo el déficit para este año, las entidades locales son causantes de menos de medio punto del PIB, el resto, es decir prácticamente todo, son la administración general del Estado y las comunidades autónomas las responsables.
La situación es de emergencia nacional, y se necesitan políticos de altura para arreglar este problema, que por otra parte tiene una solución muy sencilla: las comunidades autónomas tienen que desaparecer, los ayuntamientos reducirse a la mitad y los diputados y senadores, lo mismo. Haciendo esto, nos ahorraríamos más de 200.000 millones de euros (deuda de las CCAA y de los Ayuntamientos, un 20% del PIB), y se acabarían las brutales subidas de impuestos que nos están colocando con la excusa de un ajuste que no valdrá para nada, ya que los intereses de la deuda no dejarán de subir y cuando se tienen que subir impuestos es porque hay más gastos, así que eliminemos los gastos superfluos de una vez por todas y que por fin la gente viva tranquila en este país. Todo lo demás es vergonzoso, impuestos casi confiscatorios para mantener la poltrona de una clase política que pretende que seamos los esclavos del faraón 30 siglos después.
¿Redefinir el Estado ¿No pasa por una nueva constitución? El Estado definido en la Consittución de 1978 entró en crisis. El mismo barco constitucional está haciendo aguas. Se consagró la Ley de Bonn en 1978, una constitución que en ese país (Alemania del Oeste) parecía transitoria hasta que se creara otra propia. Fue una Carta rogada lo que nos "impusieron" con las Constitución de 1978, una copia de la constitución alemana. En Alemania había que deshacerse del monstruo del socialismo imperialista y del comunismo; aquí, según parece, del nacionalsindicalismo, del falangismo, a los que se negó con argucias de ingeniería electoral entré otras, el acceso a los escenarios de la representación política.
Sólo es necesaria la definición de Estado democrático de derecho. Lo social lo decidirá en cada momento la democracia. Empezamos mal con la definición y aquí pusimos primero lo social y no lo democrático como en Alemania. Ahora sobra lo social, que hay que redefinir, interpretar, en cada momento o situación.
Están dando palos de ciego recortando a todos los funcionarios. Sólo hay que recortar a dterminados tipo de funcionarios, a los aprovechados, a los granujas.
Dices Arsbin, que un gobierno no se atrevería a subir el IVA hasta el punto de que la gente no pudiera comprar lo indispensable. Te equivocas, hay ya mucha gente que no puede comprar lo indispensable, los políticos lo saben y aún así están subiendo impuestos, tasas y precios públicos, por no citar los aparcamientos, las multas, etc.
Pongo un ejemplo que leí en un periódico, aunque no recuerdo los precios, lo he buscado en empresas que lo venden por internet, y 5 kilos de picón para el brasero cuestan apenas 3 euros, mucho más barato calentarse con este tipo de carbón que con electricidad, gas o butano.
Y hay mucha gente en los pueblos que ha vuelto a recurrir en los inviernos a este sistema de calefacción, puesto que ya no pueden pagar otra cosa.
Cuando estudié Hacienda Pública saqué una conclusión: y es que todas las teorías sobre los impuestos y todos los estudios sobre los mismos son sólo pura ideología para justificar cómo el Estado le va a robar el dinero a la gente.
Fíjate que en Estados Unidos un litro de gasolina cuesta 75 céntimos, mientras que en Europa yo lo he pagado a más del doble.
La verdad es que hay a veces intentos de simplificar el tema de los impuestos, por ejemplo subiendo el nivel de renta a partir del cual se empieza a pagar. En Italia, la cantidad de funcionarios dedicados en Hacienda a sacarle el dinero a la gente es superior a EEUU, teniendo este país 5 veces más población. El coste de personal dedicado a recaudar es inmenso. Además hay toda una serie de exacciones a las que no les llaman impuestos pero que sirven igualmente para robarle al ciudadano.
Muchos creen, y yo también, que eliminar los impuestos directos llevaría a simplificar y eliminar gastos derivados de la recaudación. Ahora, la tentación sería subir los impuestos indirectos. En realidad, vivimos en países social-fascistas en la práctica, donde los ciudadanos están al servicio de una casta de funcionarios y políticos.
Es cierto que los del FMI, no tienen idea de la maraña de administraciones superpuestas y legislaciones locales que son el mayor problema que tenemos. Pero lo que es mas preocupante es el origen de esas duplicidades y disfunciones. Sencillamente, el régimen de la transición está basado en una partitocracia en que dos grandes formaciones políticas se reparten el poder, y dejan migajas para una jauria de pequeños partidillos que pillan lo que pueden. El fenómeno por el cual se han inflado el número de políticos y en general de personas que viven de un sueldo público es que en 34 años de democracia ha habido que recolocar a miles de exalcaldes, exministros, exconsejeros, ex diputados, y etc, etc.
La forma de poder colocar a una cantidad cada vez mayor de cargos es aumentar artifialmente el tamaño de las administraciones locales, y eso se hace a base de que adquieran mas competencias cada vez. Es un problema numérico, de acumulación de gente que quiere vivir del erario público, y el problema es nuestro sistema político por lo cual es dificil pensar que sea él mismo el que pueda dar la solución.
Como bien dice el título, hay que redefinir el estado pero existe el gran inconveniente de que es muy dificil que los que han creado un problema sean aptos para resolverlo.
Gracias 1MA
Daba por descontado que el problema es de gasto no de recaudación. De hecho mi pregunta iba en el sentido de que el gobierno se viera obligado a recaudar menos y gastar menos; a que los compradores ahorren más o inviertan más y controlen el gasto y que a su vez a los vendedores no les salga tan rentable incrementar los precios.
Me refería, pero no lo entiendas como que estoy discrepando, a un cambio total de sistema tributario. Quitar todos los impuestos y que el Gobierno recaude solo a través del IVA, si eso es viable, pregunto, desde un punto de vista económico, siempre con la intención de reducir el monto total de impuestos que pagamos y de gasto por parte del Estado. Un Gobierno no se atrevería a subir el IVA hasta el punto que gente con rentas bajas no pudiera comprar lo indispensable. También lo he preguntado con la idea de que si yo tengo un negocio y obtengo unos beneficios, si solo se paga IVA, quizá me interese más invertir o ahorrar que por así decirlo "irme de compras a vaciar la cartera".
Arsbin, eliminar los impuestos directos ya lo propuso un candidato a la Presidencia de EEUU.
Pero tienes que tener en cuenta algunas cosas. En España la gente con más dinero no paga apenas impuestos, puesto que lo hacen a través de sociedades a un tipo muy reducido.
Dejar o no los impuestos indirectos no resuelve el problema, porque el problema es el gasto. Además siempre habría tasas y precios públicos, con lo cual se seguirían pagando impuestos y luego el ciudadano tendría que pagar además por el servicio, con la consiguiente duplicidad.
Después hay otro problema no menor: En economía existe lo que se conoce como curva de Laffer, simplificando dice que subir los impuestos recauda más hasta llegar a cierto punto, en que contra más se suben los impuestos más baja la recaudación, y no al contrario.
Esto lo sabe muy bien el ministerio de economía, pues con la subida del IVA de zetaparo la recaudación por este impuesto bajó en vez de subir. Ahora mismo, subir el IVA a la gente recaudaría más en un primer momento, pero al cabo del año no.
Una de las causas de la situación en España ha sido la subida de impuestos, tasas, etc, del Gobierno de Rajoy, que ha agravado considerablemente la crisis. En España el deterioro de las grandes empresas ha tocado techo, funcionan bien y se exporta bastante, el mayor problema es el consumo, pues a pesar de que las familias han reducido su deuda, el aluvión de impuestos ha hecho que baje el consumo. Aparte de otras consideraciones, pues los impuestos persiguen distintos fines, subir los impuestos indirectos y suprimir los directos en estos momentos significaría el hundimiento total de la economía española.
Siempre me parecio "aberrante y demagogico" (compra de votos) que los Aytos.(por poner un ejemplo) tubieran piscinas municipales,teatros,campos de futbol,polideportivos,y todo tipo de historias que no son propias de los mismos;sinó de la iniciativa privada y, si la demanda lo considera necesario y es solvente economicamente.
Pero nuestros progres de izquierdas y de derechas,han querido que todos disfrutemos como los burgueses que son ellos (aunque no nos guste la piscina o el teatro o el futbol)y,logicamente, que lo paguemos a cambio de nuestros impuestos,del voto y de mantenerse en el "chollo" ellos, y todos sus infinitos alllegados,que viven(y muy bien)gracias a todas esas escusas.
Si no se redefinen "estrictamente" todas las competencias de cada estamento burocratico,con sus respectivos costes e ingresos,todas las subidas de impuestos y recortes seran absolutamente vanos.
¿Tendra Rajoy,lo que le sobra a Esperanza para hacerlo?
Mi respuesta es que nó,salvo que le obligen desde Alemania.
En lo de que subir los indirectos y suprimir los directos hundiría la economía, pues no creo que fuera cierto necesariamente. Otra cosa es qué subidas hacer y en qué productos (serían subidas enormes, ya que el robo por impuestos directos es enorme). En cualquier caso, podríamos haber aguantado este latrocinio si se hubiera dedicado a reducir deuda. Esto es, si en estos últimos años hubiésemos pasado de una deuda pública del (digamos) 50% al 10%, y reducido el asfixiante peso del mastodóntico estado, podríamos haberlo tolerado. Porque ahora los intereses de la deuda serían mínimos, la prima de riesgo inexistente (seguramente incluso pagaríamos menos porcentaje que Alemania), y sabríamos que realmente podríamos reducir impuestos considerablemente en breve. Pero como es justo lo contrario, pues yo prefiero las antorchas, bates, o similares (vamos, lo que ya teme el rajao).
En cuanto a lo de los ayuntamientos, digamos que no tiene por qué ser por el ahorro neto. La cuestión es también de moral (tanto moralidad como estado de ánimo). De que sobran cargos públicos, empezando por políticos/"gestores". Yo pido la eliminación de la aberración de los traductores del senado, y no porque vayamos a notar una mi*rda con ese ahorro, sino porque es una aberración y un despilfarro.