Menú

Eliminar la deducción por vivienda amenaza a seis millones de contribuyentes

Hacienda admite que está estudiando la medida; su impacto dependerá de si se aprueba o no con efectos retroactivos.

Nicer dijo el día 29 de Junio de 2012 a las 11:44:

asomar:

Cuando dices "lo que debería pagar a Hacienda", olvidas que estamos hablando del dinero que YO gano (mi dinero) y que nadie me regala, porque si fuera regalado, un dinero no producido por mí, hablaríamos de subvención.

La desgravación es una ayuda a quien paga, no a quien no paga. En la Edad Media, el señor Feudal quitaba el 10% de lo producido en un año. Prefiero 100.000 veces el sistema "fiscal" feudal a que me quiten mi dinero para dárselo a otros que no producen, o que con él vivan a cuerpo de reyezuelos centenares de miles de políticos de medio pelo.

Os olvidáis que trabajar está penalizado, y que te quitan el 60% de tu sudor y esfuerzo. Y que echando cuentas, resulta que uno gana más trabajando menos.

Si el apocalíptico e insostenible gasto político se basa en explotar y dejar toda la carga fiscal a quien trabaja, entonces prefiero un sistema donde quien no pague impuestos no vote. Porque el dinero que me quitan a mí, es para regalarlo a otros.....

Feynman dijo el día 29 de Junio de 2012 a las 09:45:

Chipie25: "ya que TODOS recibimos los mismos servicios, todos deberiamos pagar igual"

De acuerdo con la matización de que sí podría haber una parte de contribución a un fondo de solidaridad proporcional a las rentas, con límites.

No veo la justicia de que un Rafa Nadal, por ejemplo, tenga que pagar varios millones de euros de impuestos al año cuando, probablemente, emplee menos servicios del estado español que cualquiera de nosotros. ¿Por qué por el hecho de tener un talento extraordinario puede llegar el estado con la matraca y quitarle una fortuna?

Por ello, entiendo que intente, dentro de las posibilidades que permita la ley, minimizar sus impuestos. Como hacemos todos con los medios a nuestro alcance.

Imagino que a un progre esta opinión le parecerá un sacrilegio, pero detrás de esta forma de ver las cosas está la concepción misma de la libertad del individuo frente al estado.

chipie25 dijo el día 29 de Junio de 2012 a las 02:31:

Con lo sencillo y justo que seria el tema impuestos si se fijase una cuota fija per capita, pongamos 1000 euros o algo asi y se eliminasen los otros impuestos obligatorios como la cotizacion a la seguridad social, pero TODA, no solo la que figura en nomina, tambien el 28% que aporta el empresario. Que con ese dinero cada uno escoja, si quiere pension y sanidad publica o privada.
Tambien eliminar las miles de tasas e impuestos municipales, de matriculacion, de permiso de obras, de herencias, etc... solo "una tarifa plana".

Que conste que tengo familia numerosa y lo de pagar por barba no me favorece, pero es lo mas justo, ya que TODOS recibimos los mismos servicios, todos deberiamos pagar igual. Y no, no hay nadie que viva sin ingresos, nadie vive del aire o no deberia haberlo ya que eso implica que vive parasitando.

Ya que quien cobra 100.000 y paga "un porron" es injusto que pague tanto, cuando no recibe mas servicios por ello, de hecho recibe menos.

Despues, el IVA es el impuestos mas justo, es igual para todos y es el mas facil de controlar, si quieres reducir tus gastos compras bienes mas baratos o menos cosas, en cambio el IRPF no puedes evitarlo, te desaparece parte del sueldo y no puedes hacer nada.

Es decir, si tienes 2000 euros de ingreso, pagas 800 de hipoteca, 250 de colegios, la luz, agua, telefono, etc... gastos inevitables a los que ya estas sujeto y comprometido... si te suben el IRPF y pasas a cobrar 1850 ya te han jod*** las cuentas.

Pero si cobras lo mismo y simplemente ajustas gastas menos en ropa, cine, compras comida mas economica de marca blanca, etc... puedes seguir con el mismo nivel de vida y no dejar de pagar la hipoteca.

doneloys dijo el día 29 de Junio de 2012 a las 02:22:

Creo que esta deducción estaba bien eliminada, y no debió volver a reintroducirse, pues sólo encarece el precio de los pisos. Los compradores de vivienda, bajo unas condiciones determinadas (la desgravación), tienen unos derechos adquiridos que no pueden ser suprimidos, se cargarían por completo la seguridad jurídica, por tanto en ningún caso pueden eliminarla con carácter retroactivo, mucha gente gente compró a un precio determinado por la deducción, y tienen derecho a practicarla, hacerlo retroactivamente sería un error de tales dimensiones, afectando a seis millones de personas, y siendo un ainjusticia y engaño tan flagrante, QUE CAERÍA EL GOBIERNO MUY RÁPIDO SI HACEN ALGO ASÍ, y además los tribunales tumbarían semejante despropósito. La seguridad jurídica es valiosísima, supone muchísimo dinero para un país, con una medida así, la tirarían por la borda. Quítenla a partir de ahora, pero no fastidien a los que compraron vivienda bajo esas condiciones. Rajoy, si haces algo así, no terminarás el verano en la presidencia, estás advertido.

alzapain dijo el día 29 de Junio de 2012 a las 02:06:

Podemos dividir el país en dos:
en un lado los que se han endeudado hasta las cejas sin tener un céntimo ahorrado ni un dedo de frente para competir en la empresa con el resto de empleados,los empresarios que chupan la sangre a las arcas del estado, los parados que no quieren coger fruta ni cobrando,los bancos chorizos que han arruinado a sus socios (por ambiciosos) y los políticos que han dejado de lado sus funciones y han retroalimentado que no se haya echo nada por ESPAÑA antes.

y al otro los que no tienen porqué cargar con los vagos, inútiles y descerebrados que produce la cerveza 8.0º.

Al otro se podría entrar sólo opositando; sin cargas, deudas ni aceptando puestos de relevancia que pusieran al mismo nivel de riesgo que la otra parte (la de los inútiles,cazurros o cómo la RAE le llame).

¿a que suena a insolidario?

pues tocate los cojones pagando toda la mierda que hay que pagar por la masa amorfa de españoles que no valen ni para ver que va a llover con la nube gris sobre sus cabezas.

El espabilado que se ha endeudado que apechugue (y hablo de los de a pié no de los que utilizaron para endeudarse que a punta pistola no dió nadie nada) que de lo que se ha llevao especulando no se comparte nada con los que ahora tienen que compartir los recortes.
Solidaridad unos cojones.

hagamos recortes que cuando se terminen de realizar cojeremos la calculadora haber cuanta mierda se debe abonar (ó se ha abonado) que si salen las cuentas en negativo encontraremos empleo con más dólares que la media de por aquí.

¿españoles? una mierda yo trinco y si me pillan lo pagan todos y lo trincado pa la buchaca. eso es el sentimiento español del 95%.

asomar dijo el día 28 de Junio de 2012 a las 23:34:

Nicer, tu dirás lo que quieras pero al fin y al cabo una desgravación como esa es una subvención, lo único es que ellos no te dan el dinero directamente sino que lo retraen de lo que deberías pagar a Hacienda. Para el caso es lo mismo.

ennegrec dijo el día 28 de Junio de 2012 a las 20:45:

Que la elimine... me parece lamentable. Pero "con efecto retroactivo" quiere decir que lo que nos hemos desgravado lo vamos a tener que abonar de golpe?
Si es así, el problema de los bancos y los impagos va a ser mucho más grande... y el problema del PP para volver a ser elegido en algunos siglos tambien.
¿Por qué no prueba a bajar sueldo a los políticos? o mejor aún, que su sueldo sea elegido por todos los españoles en referendum y no por ellos mismos. ¿No? A ver si ahorrabamos o no... poniendoles el sueldo, quitando las visas oro y limitando los gastos que puedan hacer. Salíamos de la crisis en 3 meses.

punt dijo el día 28 de Junio de 2012 a las 19:14:

[asomar] Se equivoca: sí se le puede estar subvencionando el alquiler si cobra vd la renta de emancipación (para lo que hay que vivir emancipado pero sin ganar lo suficiente como para comprar piso).

Por otra parte, el alquiler también desgrava en el IRPF... todavía.

Un saludo.

Feynman dijo el día 28 de Junio de 2012 a las 19:10:

Steel: la retroactividad en la cancelación de estafa verde zapateril se la tendrán que envainar cuando todos los inversores del mundo mundial saquen sus pleitos contra el estado español adelante.

Los españolitos hipotecados de a pié me temo que, por el contrario, estaremos indefensos.

Feynman dijo el día 28 de Junio de 2012 a las 19:07:

[Frei] "La deducción de la vivienda es una transferencia de renta que efectúan unos españoles contribuyentes (los que no tienen hipoteca) hacia otros españoles contribuyentes (los que sí tienen renta) y por tanto es netamente injusta "

Ya estamos con los malentendidos sobre el origen de los dineros públicos.

Es una DEDUCCIÓN. Se minoran los impuestos que el declarante paga. Nadie le paga al declarante nada que no haya abonado antes él con sus impuestos con creces.

Como cualquier otra deducción: por hijos, por beneficencia, etc. También sería injusto para los que no dan un duro a Cáritas y similares porque "estarían transfiriendo renta" a los que sí dan ¿no?

Es como cuando dicen que el estado paga los estudios a los alumnos de enseñanza concertada (y que por eso puede poner condiciones a los idearios): los padres ya han abonado mucho más dinero al estado por adelantado. No es sino una ligera recuperación de impuestos.

Como en lo de la hipoteca.

Otra cosa distinta es que pueda no tener sentido la deducción en esta tesitura.