Donald Trump ha decidido retirar a Estados Unidos del Acuerdo de París contra el calentamiento global. Aunque el nuevo presidente ya había anunciado que estaba dispuesto a tomar decisiones así, el anuncio ha generado revuelo y sorpresa en ámbitos políticos y mediáticos. Hay, eso sí, quienes defienden la postura del mandatario norteamericano.
Como explicaba Daniel Rodríguez Herrera, el propio Trump estimó que cumplir con el acuerdo de París"costaría a Estados Unidos más de 2,7 millones de puestos de trabajo y reduciría el tamaño de industrias como el papel (-12%), el cemento (-23%), la metalurgia (-38%), el carbón (-86%) o el gas natural (-31%), con una disminución global del PIB que llegaría a 3 billones de dólares, tres veces el tamaño de la economía española.
El analista Bjorn Lomborg, experto en desarrollo, energía y medio ambiente, lleva tiempo restando dramatismo a una posible retirada por parte de Estados Unidos. En una de sus charlas más recientes, Lomborg presentó distintos cálculos con los que acreditó que los acuerdos de París apenas comprometen ajustes en las emisiones. Hablamos de apenas 0,05 grados menos, asumiendo que se cumplen todas las proyecciones y que se respetan todos los compromisos, desde 2015 hasta 2100.
Lomborg recordó que, de acuerdo con los estudios de la universidad de Stanford, el coste anual para la Unión Europea derivado de firmar los acuerdos de París asciende a 300.000 millones de euros por ejercicio, si bien este cálculo parte de premisas optimistas que, una vez son ajustadas a escenarios más realistas, nos elevan al entorno de los 600.000 millones. En resumen, un pacto que cuesta una fortuna pero apenas ofrece resultados.
¿Significa esto que Lomborg no propone ningún tipo de solución? "No, pero tenemos que echar un vistazo a los costes y los beneficios. Por ejemplo, si multiplicamos por seis la inversión en nuevas tecnologías verdes y logramos generalizar su uso por la vía del mercado y la eficiencia, obtendremos un retorno de 11 dólares por cada 1 dólar invertido, frente a los 3 céntimos que arroja cada dólar invertido de acuerdo con las políticas medioambientales de la UE". De manera que, en vez de aplicar medidas restrictivas, el camino para mejorar la conservación del medio ambiente es potenciar el I+D y lograr soluciones de mercado que extiendan los niveles de eficiencia que ya vemos en las economías más desarrolladas de Occidente.
Críticas de Patrick J. Michaels y ALEC
Patrick J. Michaels, miembro del panel sobre cambio climático de la ONU, también se ha mojado y ha afirmado que "el acuerdo de París es insignificante desde el punto de vista climático. Supone 100.000 millones de dólares cada año, durante las ocho próximas décadas". Por otro lado, el American Legislative Exchange Council (ALEC), una destacada organización de legisladores estadounidenses que simpatizan con las ideas liberales, recordó el jueves mediante un comunicado que, entre 2000 y 2014, sin acuerdo de París de por medio, el país del Tío Sam venía de reducir sus emisiones de CO2 un 18 por ciento, hasta recuperar los niveles de comienzos de los 90.