Menú

El Banco de España afirma que Popular tenía más garantías de las que presentó

De ser así, le habría permitido obtener más liquidez, aunque cree que la resolución no se habría demorado mucho más tiempo en ejecutarse.

0
De ser así, le habría permitido obtener más liquidez, aunque cree que la resolución no se habría demorado mucho más tiempo en ejecutarse.

El subgobernador del Banco de España, Javier Alonso, señala que Banco Popular tenía más garantías de las que presentó al organismo, lo que le habría permitido obtener más liquidez, aunque cree que la resolución no se habría demorado mucho más tiempo en ejecutarse.

Así lo ha señalado durante su conferencia en el seminario La cuarta revolución. ¿Cómo afecta la agenda digital a la economía y a la industria? organizado en la Universidad Menéndez Pelayo (UIMP) por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE), en la que ha explicado que los bancos centrales pueden prestar liquidez en función de las garantías presentadas por las entidades.

"Las que no se presentan a Banco de España es como si no existieran, si no las traen no las vemos", ha señalado Alonso. "El Banco de España otorgó toda la liquidez que pudo con las garantías que le presentó el banco". En este sentido, ha indicado que las garantías presentadas por Popular fueron "relativamente pocas", por lo que el organismo "sospechó" que el banco tenía "potencialmente más garantías". "Se puede sospechar que tenía más, pero si no las trajo no las vimos y no puedo certificarlo", ha aclarado. "La provisión de liquidez por parte del banco central es ilimitada hasta el límite en que haya garantías".

Posteriormente, sin embargo, Alonso matizó el verbo empleado, "sospechar", para afirmar que "la entidad tenía algunos activos más, que podrían haber sido utilizados como garantías, si la entidad los hubiera movilizado a tiempo, antes de que ella misma se declarara inviable. En todo caso, como ya he mencionado, el volumen de esos activos muy probablemente no hubiera cambiado la situación más que de modo transitorio". Pese a ello, cree que no puede predecirse cuánto habría aumentado el valor del banco después de presentar esas garantías adicionales. "No sabría hablar de días, horas o minutos", ha señalado.

Por otro lado, el subgobernador no ha querido hacer autocrítica sobre su papel en la caída de Popular. "No sé qué autocrítica quieren que hagamos. El que representa a España en la Junta Única de Resolución es el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y la autoridad supervisora para entidades significativas es el Mecanismo Único de Supervisión", ha apostillado.

En su opinión, los procedimientos existentes "se han seguido a rajatabla" y el resultado ha sido "bastante positivo", teniendo en cuenta que se trata de la primera resolución de este tipo y haberse coordinado hasta siete entidades europeas en una sola noche. "Todos los sistemas de pago y liquidación de valores funcionaron, cuando el día anterior el banco cerró sin liquidez", ha concluido.

Popular, un banco "débil"

En cuanto a cómo Banco Popular llegó hasta su resolución, el subgobernador del Banco de España ha apuntado que fue "claramente un problema de liquidez derivado de un problema de falta de confianza de los clientes del banco, que se estaban llevando los depósitos".

En este sentido, ha señalado que "puede ser" que los clientes perdieran su confianza debido a que "no estaba claro el futuro del banco". En cualquier caso, ha afirmado que Popular "era un banco débil" que "supo recomponer su situación hasta el final".

En Libre Mercado

    Servicios

    • Inversión
    • Seminario web
    • Radarbot