Los funcionarios de la UCM que querían promocionar de categoría y optar a una de las 69 plazas de turno libre y 3 de turno de discapacidad en el examen que tuvo lugar el pasado mes de julio están indignados. La UCM, que tardó hasta 15 días en dar las notas, corrigió las calificaciones apenas 24 horas después de ofrecer la lista de resultados, bajando testimonialmente la nota a algunos candidatos (cuyo cambio de nota no afectaría al resultado en la oposición) pero aplicando subidas de hasta 20 puntos en algunos casos a otros candidatos, provocando que varios de los que habrían conseguido la plaza en la primera lista, quedaran fuera en la segunda.
Fuentes conocedoras del caso consultadas por Libertad Digital dicen no entender esa segunda publicación por las "alarmantes" subidas de notas en el examen. Subidas de " 20 puntos". Estas fuentes advierten de que es extraordinariamente anormal observar correcciones de notas con tan abultados cambios: "En las oposiciones no es habitual ver correcciones de notas con subidas de más de 20 puntos. Es absolutamente anormal".
Errores "materiales"
La universidad alegó "errores materiales" para la publicación del segundo listado de notas. En el comunicado, la Complutense dice que "advertidos los errores materiales en la publicación de las listas de aspirantes que han superado el ejercicio de la fase de oposición, publicada por Resolución de 29 de julio de 2021 de la Universidad Complutense de Madrid, este Tribunal, en su sesión de 30 de julio de 2021 resuelve", entre otras cuestiones aprobar la, "relación de aspirantes que han superado el ejercicio en la fase de oposición".
Una de las quejas de los afectados, según ha podido saber Libertad Digital, es que, la UCM, ni siquiera explique si la corrección del examen se ha hecho a mano o por lector óptico. Y mantienen su extrañeza de que la corrección se publicó 24 horas desde la publicación del primer listado de resultados.
El cambio en las notas no es asunto menor ya que, aunque todavía tienen que superar la fase de concurso habría al menos ocho candidatos que habrían perdido la plaza con la corrección y al menos seis que habrían entrado.
Para colmo, los afectados que han querido ejercer su derecho de reclamación al tribunal se han encontrado con que la Universidad, en la nota publicada y en las bases de la convocatoria, alega que el mes de agosto resultaría inhábil. "La única respuesta que nos dan es que están todos de vacaciones", se quejan estas fuentes. Pero, contrariamente a esto, para ejercer el recurso de alzada, la normativa habilita el mes de agosto.
Finalmente, lamentan que estas correcciones con grandes subidas de notas coincidan con algunos candidatos pertenecientes a familias "de rancio abolengo" en la Universidad. Apellidos conocidos que hacen crecer las sospechas de que el proceso de oposición no ha sido lo limpio y transparente que debería, "según los principios constitucionales de mérito y capacidad consagrados en el artículo 103 de la Carta Magna", nos recuerda una de las fuentes.