Así se 'cocinó' el consenso del 97% sobre el origen humano del cambio climático

"El hombre es el causante del calentamiento global". Esta afirmación es, hoy por hoy, incuestionable, a la vista del amplísimo consenso científico que existe en torno al origen antropogénico del cambio climático. ¿Pero dónde y cuándo nace ese supuesto consenso?

Hace poco más de 10 años. Concretamente, en mayo de 2013, cuando el entonces presidente de EEUU, Barack Obama, afirma que "el 97% de los científicos está de acuerdo: el cambio climático es real, es provocado por el hombre y es peligroso".

Obama se hacía eco de un estudio elaborado por el activista climático John Cook, que, tras examinar casi 12.000 artículos científicos sobre el clima publicados entre 1991 y 2011, concluía que el 97% apoyaba la teoría del origen humano del cambio climático. Una reciente actualización de dicho informe eleva este porcentaje al 99,9%, tras analizar más de 88.000 artículos sobre el clima publicados entre 2012 y 2020.

El informe original de Cook incluía un total de 11.944 papers en cuyo resumen constaba el término "calentamiento global" o "cambio climático global". Y los dividía en siete categorías:

1. El 50% o más del cambio climático es causado por el hombre: 64 artículos (0,54%)
2. El hombre juega algún papel en el calentamiento, pero sin cuantificar: 922 (7,7%)
3. El aumento total de CO2, no sólo de las emisiones que causa el hombre, juega algún papel en el calentamiento: 2.910 artículos (24%)
4. No se pronuncian sobre el papel del hombre porque desconocen si las emisiones humanas tienen o no impacto real sobre el calentamiento: 7.970 artículos (67%)
5. El hombre tiene un impacto mínimo: 54 artículos (0,45%)
6. Las emisiones del hombre probablemente no tienen impacto: 15 artículos (0,13%)
7. El 50% o menos del calentamiento es causado por el hombre: 9 artículos (0,1%)

Así pues, según el propio informe de Cook, tan sólo el 33% de los artículos respaldan explícita o implícitamente que el hombre juega un papel relevante en el cambio climático, mientras que la mayoría (67%) no se pronuncian al respecto.

Para pasar del 33% al famoso 97%, lo que hace Cook es sumar los tres primeros grupos, a pesar de que el segundo y el tercero no especifican la influencia del hombre, y, al mismo tiempo, elimina casi todo el grupo de los artículos neutrales, que representaban el 67% de la muestra total. El resultado de esta particular cocina es que el 97% de los estudios científicos respaldan el origen antropogénico del calentamiento. Es decir, que el principal causante del cambio climático es la actividad del hombre.

Investigaciones posteriores comparan varios estudios acerca del consenso científico sobre el cambio climático antropogénico y arrojan resultados muy diferentes en función del tamaño de la muestra. Si se excluyen los científicos neutrales (que no saben o no se posicionan sobre la cuestión), la horquilla va del 47% al 100% de los artículos que respaldan la teoría dominante (97% en el caso de Cook).

Pero si se incluyen también los neutrales, el consenso oscila entre el 40% y el 96%, según los diferentes estudios contemplados -el consenso en el caso de Cook oscilaría entre el 33% y el 63%-.

Por otro lado, también existen investigaciones especificas sobre científicos escépticos con la teoría oficial. Tan sólo en 2017, por ejemplo, se publicaron al menos 485 artículos científicos que cuestionaban el supuesto consenso sobre los peligros de las emisiones humanas de CO2 o la eficacia de los modelos climáticos para predecir el futuro.

Así pues, el consenso del 97% es, como mínimo, cuestionable, ya que hay mucho más debate y discrepancia a nivel científico del que se suele admitir. ¿Por qué entonces tanta insistencia en afirmar que casi el 100% de los científicos respaldan el origen antropogénico del calentamiento?

Todo apunta al gran interés político que suscita la materia. Si el 97% o más de los científicos afirman estar de acuerdo, los escépticos son percibidos como algo marginal y, por tanto, sus teorías pueden ser fácilmente descartadas o ridiculizadas, hasta el punto de ser tildados de "negacionistas". Pero si, por el contrario, el porcentaje de disidentes no es el 3%, sino el 20% o 30%, el debate científico en torno al cambio climático seguiría estando muy vivo.