La presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia (CNMC), Cani Fernández, ha comparecido esta semana en el Congreso de los Diputados para intentar aclarar el apagón del pasado día 28 de abril.
Su deseo claramente no era abrir una guerra con el Gobierno. De hecho, acudió con una frase destacada que aliviaba, en teoría la presión sobre Pedro Sánchez y su mix energético ultraecologista. Según Fernández, el apagón se debió a una "concatenación de elementos en segundos que llevaron al sistema a variables de frecuencia y conexión inusuales desestabilizándolo hasta llegar al cero absoluto".
Más allá de que la frase sea meramente descriptiva y no explicativa del motivo de esa "desestabilización", lo cierto es que la comparecencia sirvió para que la responsable de la CNMC confirmara un temor que han mostrado ya muchos expertos: que no sólo falló el mix energético, plagado de energía inestable -fotovoltaica y eólica-, sino también la propia gestión de Red Eléctrica, porque el sistema estaba preparado para aislar los focos de inestabilidad e impedir un apagón general. Y, a la vista está que también eso falló.
Ingenieros cuestionan las explicaciones de la CNMC
Libertad Digital ha cotejado las declaraciones de Fernández con ingenieros especializados en esta materia. Y aseguran que "pese a que afirmara que aún se desconocen los motivos del cero absoluto, Fernández sí descartó que el mix energético fuera la causa". "¿Cómo puede hacerlo sin conocer la causa, según dijo ella misma?".
"Fernández ha explicado que el informe definitivo que elaborará la Red Europea de Gestores de Redes no estará listo hasta septiembre de 2026 y, además, ha recalcado que si la interconexión con Francia hubiera sido mayor "otro gallo nos habría cantado", señala uno de los ingenieros contactados por LD. Pues bien, "lo que necesitamos saber es cuál fue el evento ‘chispa’ que desencadenó el colapso y el por qué se produjo dicho colapso. Y lo cierto es que con mucha mas inercia en la red las cosas habrían sido diferentes.
La inercia da tiempo de respuesta y la aportan las energías estables como la nuclear, los ciclos combinados de gas o la hidroeléctrica". "Las renovables hacen lo contrario", apuntan.
¿Solución o riesgo añadido?
Tampoco comparten que una mayor interconexión con Francia nos hubiese salvado: "La interconexión puede ayudar... Si. Pero también puede provocar que se haga mayor el colapso si no se aísla la zona que origina el problema, como ocurrió con Portugal". "Sabemos científicamente que las renovables son un elemento crítico que afecta a la inercia del sistema. Y lo hace negativamente". "A menos inercia, menos capacidad para reaccionar y aislar los focos de inestabilidad. Y eso fue lo que pasó", añaden.
Pero la frase estrella que ha llamado la atención de esa declaración ha sido en la que la responsable de la CNMC afirmó que, tras registrarse "oscilaciones de tensión y caídas de frecuencia minutos antes del incidente en España", se registró una "desconexión de generación en el sur de España" y fue entonces cuando se iniciaron dispositivos de desconexión automáticos hasta que a las 12.33.24 "se desconectó por completo".
Pues bien, esa frase implica un fallo adicional: "Eso significa que no aislaron el problema a tiempo". "Y fue así porque no tuvieron tiempo, debido a la falta de inercia del sistema español". Y eso "es culpa de sobreponderar en el mix energético fuentes de energía que nos generan inercia: la fotovoltaica y la eólica".
Sánchez ya ha dejado claro que un medio crítico como este es un obstáculo. Nos halaga pero necesitamos tu ayuda para demostrarle que lo que dice es cierto. Hazte socio del Club LD.