Hay muchas cosas de las propuestas de estos indignados que van con buen tino, y alguna que otra está desatinada. Me sorprende gratamente la pulcritud técnica general y el manejo adecuado y relativamente realista de los conceptos.
Lo que echo a faltar es uno de esos conceptos: PRECIO OBJETIVO.
Al faltar dicho concepto, les parece a unos que mejor tipos altos con dación de pago, y a otros que mejor tipos bajos sin dación de pago, y nadie opta por tipos bajos con dación de pago porque... ¿por qué exactamente? ¿Porque sería un regalo de bienes que el estado tendría que subvencionar (es decir, una transferencia de rentas), como Franco? ¿Porque fabricar pisos es ultra-caro y cada vez más y más caro debido a los avances tecnológicos y mejoras de productividad (al contrario que todos los demás bienes, dije TODOS) y si no no hay forma de recuperar el coste?
A todo esto, Franco no subvencionaba casas, pero se podían comprar a precios razonables en hipotecas cortas que cubrían perfectamente todos los costes industriales y laborales más el retorno de las inversiones constructivas y bancarias (es decir, los costes objetivos XD). Esta política es de cajón pero como hay alternativas (las hay a todo, Stalin, Hitler, o Aznar-Zapatero-Partidos-Inmobiliarios, cada uno en lo suyo) hay que elegir y a Franco le ayudó su anticomunismo: lo último que quería ver era grandes masas depauperadas, sin propiedades ni esperanzas y en manos de los Carrillos de turno. De paso había una natalidad del copón (y supongo que bastante más sexo que ahora a pesar del puritanismo oficial de entonces y el puterío ((c) Moa) actual) y un desarrollo que pa qué.
¿No será que, objetivamente, los pisos no valen una mierda, que hasta un coche caro es más caro de fabricar que un piso? (en los 70 un piso de 400.000 euros ahora valía tres Renault 5 GTL, 1037cc y hasta 138 km/h).
No, el (posible) envilecimiento de la moneda por los bancos centrales tampoco tiene que ver. Habría hacho subir de valor tanto los pisos como los renoles 5. Un Ibiza o similar valdría 22 millones de pesetas.
Con dinero fiduciario, la economía funciona porque un alto porcentaje del dinero percibido en sueldos termina pagando sueldos. Si esto se impide, si por ejemplo el 60% del sueldo va a cuotas hipotecarias, y de éstas sólo el 10% va a pagar sueldos de albañiles, arquitectos, administrativos etc, a quienes les ocurre lo mismo con sus sueldos, la economía deja de funcionar. ¿Con patrón oro? Lo mismo pero en vez de atesorar y/o mover de forma estéril "dinero" atesoran y mueven de forma estéril "oro".
Igual sería posible poner un tope legal (me comentaron que algo así se había hecho en Francia): una vivienda de 40.000 euros precio coste (caso típico) no se puede vender por más de 120.000 ó 160.000 (x3 ó x4 o un factor similar; el coste "legal" a efectos de este límite puede venir dado en función de los m2 y otras características objetivas importantes porque la precisión no es crucial). Y si se vende, cuando el comprador haya apoquinado 160.000 o lo que sea irá al tribunal con los resguardos de pago a que le anulen el resto y le cobren las costas al vendedor XD.
En caso de crisis suficientemente grave, este sistema se puede aplicar retroactivamente porque garantiza el pago de los materiales y labores industriales y administrativas. A quien quita (¿lo repito? XD) es a quien esperaba ganar 400 que igual sólo gana 40, ni siquiera perderá.
Pues sí, amnistía a todos los hipotecados... pero eso como primer paso.
Después Vacaciones al caribe con cargo al erario para todos los españoles.
Después jornadas laborales de 3 horas de lunes a miércoles pero con el doble del sueldo.
Y para finalizar regalo obligatorio del Gobierno de un Prsche a cada español mayor de 18 años o el dinero para los menores.
Joder, todo lo que dan en los paraísos marxistas, Cuba, Venezuela, Corea del Norte, etc.
Creo que hay un punto intermedio entre la simple dación en pago y el abuso que supone el adjudicarse la vivienda por mucho menos del valor de mercado, para ponerla a la venta al día siguiente en dicho valor. La adjudicación de la vivienda hipotecada debe de hacerse, en justicia, por el valor de mercado tasado por peritos independientes descontando todos los gastos que dicha adjudicación y la posterior venta del inmueble si se produjera a continuación produzcan. ¿Es que a nadie se le ha ocurrido algo tan sencillo y justo?
Y quienes por prudentes no hemos comprado piso, ¿tenemos que pagar ahora las decisiones de los temerarios? ¿me habrían dado éstos (con tilde, me cago en el DRAE) una participación en sus beneficios si hubieran podido vender su casa ganando dinero? ¿me habría ofrecido habitación gratuita por honestamente corresponsabilizarse del incremento del precio de la vivienda debido a su ansia fagocitaria inmobiliaria? ¿tengo que aguantar que los listillos vengan a reírse en mi cara "la vivienda nunca baja..." después de poner cara de pena "es que ha fallado el sistema..." ? Esta gente, hipotecados y defensores de la cancelación hipotecaria... no son otra cosa que timadores de espíritu refugiados en la ignorancia común. Sabelotodos: la habéis cagado, AJO.
Julibre:
Si, si, pero no te olvides que al Sr. Botín y compañía no les afectaría mucho. Si los bancos no cobran los créditos de las hipotecas, no podrán devolver los depósitos de las cuentas bancarias. Osea, cuando tu vayas a sacar tu dinerito para comprar el pan de tus hijos, te dirán que nanai de la China mandarina. A no ser, claro está, que la pasta la ponga en gobierno, en cuyo caso lo pagarás tu también, vía impuestos o, lo que es peor, vía inflación.
La cuestión es si las deudas las tienen que pagar quienes las contrajeron, o las tenemos que pagar entre todos. Por supuesto que muchos hipotecados están pasando una situación terrible, de la cual son sólo parcialmente responsables. Pero si yo voy a tener que pagarles sus deudas además de las mías, casi prefiero emigrar y dejarles a ustedes con el marrón. Porque si los hipotecados son sólo parcialmente responsables de lo que les ha sucedido, yo no lo soy en absoluto, y estoy hasta la vaina de pagar las cagadas de los demás (gobierno incluido), que bastante tengo con pagar las mías.
A ver si va a resultar que es lo mismo hipotecarse que no hipotecarse, porque al final las hipotecas las pagamos entre todos a medias. Eso es tanto como fomentar que la gente se endeude irresponsablemente, porque al final, pase lo que pase, uno se acaba librando. Lo que ha sucedido con las hipotecas es muy serio, pero la solución no es condonar las deudas. Mejor haríamos en espabilar par que el estado (los municipios) no robe a los ciudadanos valiéndose de la ley de suelo para financiar sus despilfarros, cuando no sus corrupciones. No hay que olvidar que esa es la causa fundamental de los precios disparatados que los inmuebles tienen en este país, en el cual no sobran muchas cosas, pero suelo, lo que se dice suelo, tenemos de sobra.
Me parece bien lo de la dacion en pago.
El banco no es una empresa? toda empresa si hace una mala gestion tiene perdidas, lo inconcebible es que los bancos o ganen dinero o tengan que ser ayudados.
Si tasan bien la propiedad y dan un 60% o un 80% del valor, ya ganan dinero, porque el banco se quedaria la propiedad a un60% u 80% del precio, MAS todo el dinero que se haya dado hasa entonces, que es una cosa que no se dice y que el banco se queda. O sea que de un bien que el banco ha dado un 80% de su valor, y al que le falta por pagar un 60% se lo queda el banco, realmente al banco es como si le costara menos de ese 60% porque tiene los beneficios que ha sacado de los intereses mientras ha ido pagando las cuotas y lo que saque en la venta, que si lo vende por el 80% es un 20% de beneficio, lo cual no esta nada mal.
Pero si reparten alegremente las hipotecas sobretasando el bien luego que no se quejen si se comen el piso que ellos mismos han sobrevalorado.
estoy pensando en atracar un banco, total es lo mismo ¿no?
Estoy con los indignados fundamentalmente por estos motivos:
Si respondo con todos mis bienes, presentes y futuros, cuando termine de pagar la deuda, con los altísimos intereses que la mora supone...QUIERO MI CASA y no que encima el banco la haya vendido, haciendo un gran negocio con mi ruina.
¿Con mis impuestos pago rescates bancarios a los mismos que me van a poner en la calle? Indignante. Prefiero que mis impuestos sirvan de ayuda a las familias que ayudar a un negocio privado como el del Sr. Botín.
¿Cómo es posible que los bancos acudan al BCE a tipos de interés cercanos a cero para que éstos compren deuda soberana a un tipo de interés mucho más alto, lo que supone un negocio redondo y sin riesgo pero que como contrapartida supone que el crédito a las empresas disminuye y éstas tienen que cerrar?
Lo dicho; yo con los indignados: ni un desahucio más.
Lo unico con logica,es que una casa no te diga el banco que vale menos de lo que te la tasó,por una agencia que impone ellos.
Jo que tios, estos del 15 M(angante)estan elevando el sistema socialista del robo y el expolio a la categoria de arte. Vamos a ver si en un momento fugaz de lucidez lo entiendes... Le compraste la casa al Banco ? No padre. El banco te presto 100.000 eurazos del ala y TU y nadie mas que TU los usaste para comprarle a alguien una casa. Ese alguien se fue tan contento con sus 100.000 euros. O sea que ahora quieres pagar tu deuda con una casa que vale 60.000 al precio del mercado y el malvado Banco dice que quiere sus 100.000 eurazos que te dio...pues no será el tio cabron que se resiste a regalarte 40.000 euros ? Y porque no se los reclamas al tio que te vendio la casa y está ahora fumando un puro ? Vamos que sólo faltaría que los perdieras TU que por definición no puedes perder nunca...
Y ahora que lo dices todavía me acuerdo de las colas que había en las puertas de los Bancos cuando las casas subian y subian, de gente que queria ver al Director para repartir con el Banco las plusvalias que habian obtenido comprando a 100 y vendiendo a 120..aquello había que verlo...
Lo dicho... apliquemos el viejo y casposo principio sociata " Socializar las perdidas e individualizar las ganacias"