En pocos días se llevarán a cabo en Miami una serie de conversaciones que determinarán el futuro del proyecto de integración regional denominado ALCA. Los países latinoamericanos acuden divididos en dos grupos: aquellos que quieren mantener los mecanismos de negociación ya acordados y otros, liderados por Brasil y Argentina, que proponen modificaciones para permitir que existan tanto negociaciones multilaterales como bilaterales.
Lo primero podría dar como resultado una integración regional más amplia, aunque siempre se introducen "excepciones", mientras que lo segundo conduciría a un enjambre de acuerdos que poco tendrían que ver con el comercio "libre". El motivo de esta discrepancia es la posición planteada por el tercero en discordia y principal promotor del ALCA: Estados Unidos.
El grupo de Brasil y Argentina realiza esta nueva propuesta porque entiende que EEUU no va a incluir los subsidios agrícolas como parte del acuerdo. Como el ALCA sería un proceso para remover barreras al comercio en la región, EEUU parece querer dejar de lado los subsidios que otorga a la producción agrícola ya que no las considera "barreras comerciales" sino una política interna de apoyo a sus productores, de la misma manera como podría serlo una política impositiva diferencial.
Pero los otros argumentan, con razón, que esos subsidios distorsionan el comercio e impiden que ciertos productos ingresen al mercado estadounidense, siendo productos de los que vive una buena parte de la población pobre de América Latina. Es el caso del algodón, por ejemplo, subsidiado en 4.000 millones de dólares, un valor más alto que el de su propia producción. Otro caso es el azúcar.
Existe otra razón para que EEUU pretenda suprimir el tema de los subsidios en las negociaciones del ALCA y es que es un tema a discutir también con países como Japón y la Unión Europea. Ellos son aún más proteccionistas que EEUU. El precio del arroz en Japón quintuplica el precio internacional debido a la protección y al subsidio a sus agricultores. El precio del azúcar en Europa duplica el precio internacional y, además, subsidia a la exportación de ese producto, perjudicando a los productores de otros países.
EEUU debe estar pensando que, antes de tratar el tema subsidios con los países latinoamericanos, debe llegar a un acuerdo en las negociaciones dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC) con Europa y con Japón. La cuestión parece estar así bloqueada, ya que el ALCA no podrá por ello avanzar y la OMC tampoco da muchas señales de progreso, como vimos en Cancún.
A esta traba hay que sumarle que, si bien quienes se quejan de los subsidios agrícolas tienen toda la razón, ellos no tienen intenciones de abrirse, como lo demostraron en Cancún al pretender una eliminación del proteccionismo agrícola y, al mismo tiempo, continuar con barreras al ingreso a sus propios mercados. Todas estas negociaciones se realizan en un espíritu claramente mercantilista, al pretender obtener ventajas del otro otorgando lo mínimo posible a cambio.
Perjudicados y en el medio quedan los consumidores, tanto de unos como de otros países, quienes son los que pagan por los privilegios que gozan ciertos y determinados sectores. En el caso de Japón, no solamente pagan los japoneses mucho más caro el arroz, sino que también les cuesta cientos de miles dólares ingresar a un club de golf y tienen que vivir en casas muy pequeñas. La razón es que la escasa tierra disponible está ocupada por una producción agrícola a todas luces ineficiente.
Algo parecido sufren los consumidores de América Latina, cuando sus gobiernos pretenden obtener un trato preferencial sin abrir sus mercados de productos y servicios. Los negociadores tendrían que acordar que nadie que entre a la sala de negociaciones puede portar armas de destrucción masiva, es decir, la imposición de barreras arancelarias a sus mercados, a su propia gente.
Martín Krause es corresponsal de © AIPE en Buenos Aires y rector de ESEADE (Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas).