Menú

Bankinter presenta una hipoteca que se salda con la entrega de llaves

Ésta es la primera hipoteca del mercado español que no obliga a los hipotecados a responder con todos sus bienes y derechos por la deuda. (Volver)

punt dijo el día 13 de Julio de 2011 a las 15:00:13:

[cadimadr] Habría varias cosas que objetar a lo que vd. comenta:

1.- Que se ofrecen hipotecas a 40 años, con lo que el importe financiado puede ser bastante mayor que la que usa vd. como ejemplo, a 20 años. Lo mejor suele ser optar por la hipoteca al mayor plazo posible y compensarlo mediante cancelaciones parciales cuando se pueda. Así, la "presión" mínima de la hipoteca sobre nuestros bolsillos será siempre menor.

2.- Que existe una desgravación en el IRPF para comprar de primera vivienda, de un 15% hasta 9.000 euros si mal no recuerdo. Eso hace que te devuelvan hasta 1.350 euros cada año.

3.- Que muchas personas reciben ayuda de sus padres en el momento de la compra de la casa, lo que les permite hipotecar cantidades menores o aspirar a casas mayores. Naturalmente, esto sucede sobre todo en las comunidades con mejor fiscalidad, como es el caso de Madrid.

4.- Que al tratar con un crédito a tan largo plazo hay que tener en cuenta no sólo las condiciones presentes sino las futuras más probables: ese joven de su ejemplo... ¿será mileurista toda su vida? ¿No espera ninguna mejora laboral hasta que se jubile? ¿Y la casa? ¿Subirá de precio o bajará? Si la ha comprado barata, debería subir...

Lógicamente, estoy de acuerdo en que un mileurista con dos dedos de frente no debería hipotecarse por mucho más que lo que vd. refleja en su comentario, pero creo que se equivoca al extender su cálculo a todo el mercado, cosa que hace al decir "Calcula y te saldrá el precio medio de lo que hoy día debería de valer una casa".

Es decir, asume vd. que el precio medio de una casa debe ser aquel accesible para un mileurista, cuando eso es sencillamente absurdo. Se lo admitiría si plantease vd. que ese precio constituya un precio "mínimo" (y no si habla de un mínimo impuesto sino de un mínimo establecido libremente), pero pedir eso como precio "medio" es absurdo por varias razones:

1.- Que debe haber en el mercado casas adecuadas también para quienes no sean mileuristas o dispongan de un patrimonio previo.

Si gano 3.000 euros o 6.000... ¿Por qué tengo que conformarme con un pisito de mileurista?

¿Y si estoy cambiando de casa y lo que saque por la que vendo lo invierto en la nueva? Entonces con mi sueldo sólo tendré que cubrir la diferencia entre ambos precios. Además, la casa que vendo estará a un precio más apto para mileuristas que la que me compro.

2.- Que tal vez la mejor opción para un mileurista no sea la casa en propiedad sino el alquiler con o sin opción a compra.

¿No cree que un mileurista puede dedicar perfectamente 450 o 500 euros a pagar un alquiler y, más adelante, cuando haya ahorrado y progresado laboralmente, dejar el alquiler y comprar?

Además, un alquiler no "ata" como una hipoteca, de modo que si por alguna razón no puede progresar económicamente como esperaba, siempre puede buscar alternativas más económicas, como por ejemplo compartir piso o alquilar habitaciones (me refiero a vivir en una habitación alquilada).

Un saludo.

PD: Hay una opción que me da la impresión de que muchos rechazan por lo que tiene de pérdida de intimidad, pero que permitiría a muchos sacar la cabeza del agua y evitar la ejecución hipotecaria cuando se está ahogado: alquilar habitaciones del propio piso, lo cual representa una fuente de ingresos adicional.

cadimadr dijo el día 13 de Julio de 2011 a las 12:22:56:

....... Han calculado?. Pues bien teniendo en cuenta los intereses el Euribor, etc.... el valor maximo de una vivienda en España de un mileurista es de 100000€ y todo lo que sea comprar algo más caro es un riesgo y si te casa con otra mileurista pues podras formar una familia normalita sin grandes gastos. Tan difícil es?

cadimadr dijo el día 13 de Julio de 2011 a las 12:10:31:

Mucho lumbreras veo aquí. Un calculo fácil: Si tienes 25años y 1000€ al mes y quieres ahorrar para comprar una vivienda. Cuanto dinero puedes invertir en un ahorro?. Ej. 400€ mes, año 4800€. 10 años. 48000€. Con 35años compras una casa. CUANTO TENDRIA QUE VALER LA VIVIENDA SI QUIERES SEGUIR PAGANDO 400€ MES Y LO PONES A 20AÑOS???????.... Calcula y te saldrá el precio medio de lo que hoy día debería de valer una casa.

Jose2010 dijo el día 13 de Julio de 2011 a las 11:46:35:

Por la responsabilidad compartida. El que presta se arriesga a que no se lo devuelvan y el que recibe el préstamo se arriesga a perder sus bienes si no puede devolverlo. El tema está en saber cual es el punto que beneficie más a la sociedad contractual. Por ejemplo el poder declarase en quiebra y empezar de cero. Así el que presta lo ha de hacer con cabeza pues por un error puede perderlo todo, y el que recibe el préstamo pierde todos sus bienes (los que avalen, a lo sumo todo) pero no ha de pagar por ese error toda la vida. Eterno problema de responsabilidad limitada vs. ilimitada.

punt dijo el día 13 de Julio de 2011 a las 10:00:14:

[doneloys] Completamente de acuerdo.

Hace tiempo oí que se hacía una interesante distinción: los bancos no conceden créditos sino préstamos. El crédito lo aporta el cliente y no es sino la garantía de que va a devolver el préstamo.

Así, hay personas de mucho crédito y personas desacreditadas; a las primeras se les conceden los préstamos porque conllevan poco riesgo mientras que a los segundos no se les presta porque no lo van a devolver. Lógicamente, si una persona no tiene crédito, siempre puede buscar a quien se lo preste, que no es sino el avalista.

Por su parte, el crédito hipotecario no es sino aportar el bien adquirido como garantía del préstamo que se obtuvo para su adquisición.

Un saludo.

Gargolet dijo el día 13 de Julio de 2011 a las 01:00:30:

O sea, que si los bancos te dan hipotecas y no la puedes pagar y te quitan la casa y sigues pagando el resto de la hipoteca... ¡malo!

Pero si un banco dice que tiene una hipoteca que acepta la dación en pago ¡malo también! porque en seguida vamos a ver donde gana el dinero el banco.

El banco como cualquier otra empresa NO ES UNA ONG, es decir, que siempre tratan de ganar dinero, y lo que debemos mirar nosotros es si preferimos el primer tipo de hipoteca o el segundo, con las ventajas e inconvenientes que tengan.

El que den el 80% del valor de la vivienda y se aseguren que el futuro hipotecado es solvente es lo más normal del mundo, es lo que siempre han hecho los bancos hasta la llegada de la burbuja inmobiliaria en que los bancos te daban el 130% del valor de la vivienda y sin muchos avales, así nos luce el pelo ahora.

doneloys dijo el día 12 de Julio de 2011 a las 20:19:21:

Vas y vienes de una noticia a otra, escribes algo aquí y allá, siempre muy rápido (tampoco nos vamos a presentar al Planeta ¿No?), y luego a veces relees, y ves que no "A" quedado claro, lo que debería Haber quedado claro..., en fin.., habrá que intentar releer antes de darle a ENVIAR, pero quizá entonces a la mayoría de nosotros no nos daría tiempo a leer un poco de todo.., y estos comentarios también tienen el atractivo de lo escrito con urgencia, quizá por un pronto que te ha dado.., en fin, yo al menos, disculpo los errores de cualquier tipo de los comentaristas, si a cambio ponen "corazón", SU VERDAD, en lo que escriben..., lo que no disculparía son graves errores en los articulistas, pero en Libertad Digital son de un nivel muy alto..., en fin, a lo que iba, quería decir que si el banco te conoce desde hace décadas, y sabe cómo funcionas, Y ADEMÁS, tienes bienes con los que responder (si no los tienes, por el motivo que sea, que en la vida también influye la suerte Y LA MALA SUERTE, pues no pasa nada, pero adaptaté a tu situación real, no te empeñes en ser lo que no eres...), pues en general casi diría que las condiciones las pones TÚ, ellos ya ganan mucho con otros productos, inversiones, etc.. que puedes tener con ellos Y QUE NO QUIEREN PERDER, así que... ¿Por qué no te van a prestar en muy buenas condiciones? Pero tú debes CUMPLIR ¡¡¡SIEMPRE!!! TU PARTE, y cumplir con toda seguridad, y si no puedes tener una vivienda en propiedad con la carrera recién terminada, pues digo yo que eso es de lo más normal del mundo..., ganar dinero cuesta mucho, y si uno no tiene nada, pues no tiene nada, eso es todo..., EL MUNDO ES MUY GRANDE, YO TAMBIÉN SI AHORA TUVIERA VEINTE AÑOS, POR SUPUESTO QUE SALDRÍA A ESCAPE DE AQUÍ, ME IRÍA A FLORIDA, TAMBIÉN EN CRISIS, pero allí saldrán pronto, tienen la "estructura", las instituciones correctas para hacerlo, este nuestro sigue siendo un país buenista, hay mucho sociata "de derechas", en la izmierda no digamos, y un país así está muerto, sin brío...

doneloys dijo el día 12 de Julio de 2011 a las 19:32:20:

Esta tarde he estado precisamente en bankinter, el banco con el que más trrabajo, porque quiero adquirir un local comercial que ya está alquilado... ¿Qué condiciones creen que me han dado? Pues me dejan que hipoteque el 100% del local, es más, me han dicho que me darían si quiero, hasta el 10% añadido de los gastos de la compra (impuestos, notario, registro, etc...), tampoco ningún problema en el plazo, ni hay comisión de cancelación, estudio, etc..., eso sí, la verdad es que, POR AHORA, no he podido bajar de euribor más 1,50% (téngase en cuenta que para locales, la cifra siempre suele ser un poquito más alta que para viviendas). Realmente son unas condiciones muy buenas, desde el primer día voy a obtener mensualmente más del alquiler del local, que lo que tengo que pagar de la hipoteca del mismo..., aún no he decidido la compra, pero ya no depende de las condiciones del préstamo, sino de si me acaba de convencer totalmente el local o no... ¿Y por qué creen que me dan tan buenas condiciones? Pues porque les he dicho que estoy dispuesto a pignorar (avalar) unas acciones o fondos de inversión, hasta que la deuda total de la hipoteca sea el 65% de lo que me concedan... ¿A quedado claro cómo funcionan las cosas, NO? No es mi cara bonita, NI EL GOBIERNO, el que me da unas buenas condiciones para financiar esa compra, SINO LA SUFICIENTE GARANTÍA DE MIS PROPIOS BIENES, QUE SUMAN MUCHO MÁS QUE EL PROPIO BIEN A ADQUIRIR. Los bancos tienen toda clase de productos, y si no tú les propones otra cosa, ellos los inventarán sobre la marcha..., sólo hay un pequeño problema: TIENES QUE RESPONDER DE LO QUE PIDES, SÍ, HAY QUE PAGAR LAS DEUDAS, ASÍ SON LAS COSAS..., y hoy, ya nadie se suicida por incumplir un contrato, así que no basta con dar la mano y prometer ésto y lo otro..., así ha sido siempre y así será, y si cualquier gobierno pretende cambiar todo, lo que conseguirá es que desaparezca el sistema... ¿Por qué no va a existir la dación en pago? ¿Pero ustedes creen realmente que eso mejorará el sistema? Yo no lo veo, más bien pienso lo contrario, obtenga usted LAS MEJORES CONDICIONES DE FINANCIACIÓN, y luego responda usted con lo que haga falta..., si yo fuera banquero..., qué mala cara pondría si viene alguien a pedir un préstamo, y lo primero que me pregunta es por la dación del bien en pago...

doneloys dijo el día 12 de Julio de 2011 a las 18:59:46:

Si no admite el propio banco, que no es lo mismo responder personalmente de la hipoteca con todo el patrimonio presente y futuro, que liberarse de la misma entregando simplemente el bien, están haciendo un flaco favor al sistema financiero..., si el gobierno mañana instaurase por ley, que la dación en pago libera de la hipoteca, QUEBRARÍA INMEDIATAMENTE TODO EL SISTEMA. Por otra parte, la posibilidad mucho mayor, de poder obtener la hipoteca respondiendo de ella con todos los bienes presentes y futuros, que es una especie de aval a uno mismo y por uno mismo, presenta también muchas ventajas, lo malo sería que eso no existiera, pues se crearía un mercado aún más esclerotizado que el actual, lo peor sería obligar a las entidades a aceptar SIEMPRE la dación en pago..., y por cierto, la dación en pago siempre ha existido, al menos no estaba prohibida expresamente por la ley, sino todo lo contrario..., pero la gente quiere las ventajas de lo uno y también las de lo otro, y eso, sencillamente, NO PUEDE SER, tampoco se pagan los mismos intereses pidiendo un crédito personal, que con una hipoteca, que lógicamente tiene la garantía del propio bien... ¿Por qué no pedimos que si no pagas la hipoteca, no puedan quitarte la casa, y tampoco responder personalmente, por supuesto...? Seguro que todos los perro
flautas del 15-M estarían de acuerdo..., y no sé, que sea el gobierno el que responda, o algo así es lo que se me ocurre... Pues miren, no le den más vueltas, el mercado es el mercado, ahora por ejemplo dicen que no se podrá tampoco embargar menos de unos mil euros del sueldo... ¿Y qué creen que pasará con los que apenas ganan esa cifra (cada vez más gente)? Pues que no van a poder a comprar a crédito ni una plancha, porque seguramente no van a poder tener ni tarjeta de crédito..., son vasos comunicantes, y no hay forma de que todos los vasos se llenen o se vacíen a la vez..., estas cosas son más viejas que mear en pared..., si prohibes actualizar los alquileres de las viviendas con el IPC, no ayudarás a "los que menos tienen", sino que te cargarás el mercado de alquileres..., o soplamos o aspiramos, las dos cosas a la vez NO.

viplafo dijo el día 12 de Julio de 2011 a las 18:36:42:

En la actual conyuntura si BANKINTER prepara este producto hipotecario de manera seria...y sabe venderlo, el resultado supondra además una campaña publicitaria de la entidad muy eficaz.

« 1 2 »