Cuanta razón tenían los que decían que Obama era un ZP negro.
Visto el panorama que describe el artículo, sobre todo considerando la acertada matización de [AntiMarx] al respecto, todos están de acuerdo en que urge tomar medidas drásticas.
El primero, Ben Bernanke ("helicóptero" para los amigos).
¿Y qué se ha puesto a hacer el amigo Bernanke? Pues aprovechando que el problema del apalancamiento causado durante la burbuja proviene de la erronea y suicida tendencia a invertir a largo plazo endeudándose a corto para ello...
...Bernanke ha puesto en marcha el "plan twist" consistente en comprar deuda pública (=invertir) a largo plazo pagando esas compras mediante emisiones de deuda (=endeudarse) a corto.
¡Estos economistas progres son la caña!
[Albert_B] No comparto su punto de vista de que "todo lo que suele tener que ver con ganar dinero usando dinero pero sin crear nada tangible" sea una estafa.
Quien hace eso juega con su propio dinero, que puede ganar o perder cuando se invierte. El hecho de invertir significa, directa o indirectamente, poner ese dinero en manos ajenas para que produzca riqueza real. Además, la posibilidad de conseguir grandes beneficios (que es a lo que van los grandes inversores) sólo se consigue asumiendo grandes riesgos, invirtiendo en productos de alto riesgo y gran volatilidad.
Así pues, si bien es cierto que cuando alguien gana dinero invirtiendo lo hace "sentado en casita sin hacer nada" (no es del todo cierto puesto que sí hace algo: invertir) y que "hay alguien por ahí trabajando de más, para él y para ti", también es cierto que sin ese dinero que se invirtió, ese "alguien" no tendría fondos para trabajar, ni para él ni para el inversor.
Con todo esto, la "economía real" sería la que trabaja sobre riqueza real, mientras que la "economía virtual" sería la que se mueve con esa inmensa fracción del dinero fiduciario que emiten los bancos centrales que no está respaldada por riqueza real, y ese 99% "virtual" es responsabilidad de los políticos y de sus instrumentos de monopolio de la estafa, los bancos centrales.
Por cierto, no creo que la economía real decrezca, ya que se trabaja y el trabajo crea riqueza real. Lo que decrece es su proporción en la economía total, ya que la economía virtual crece a un ritmo endiablado, impulsada por esos políticos que siguen creyendo, en contra de la experiencia y del sentido común, que la riqueza se puede crear de la nada dándole a la maquinita de los billetes.
Un saludo.
El crecimiento económico que sale en los periódicos habría que dividirlo en dos. El crecimiento asociado a la economía real y el de la economía virtual. El real es la economía que nos afecta a la mayoría y la que da trabajo. La virtual es la de las grandes finanzas, fondos de inversión y todo lo que suele tener que ver con ganar dinero usando dinero pero sin crear nada tangible. [Aquí añado que esto último es una estafa y no debería existir, no es ético poder ganar dinero estando sentado en casita sin hacer nada porque quiere decir que hay alguien por ahí trabajando de más, para él y para ti.]
Puesto que lo que están haciendo los gobiernos y bancos centrales es dar dinero a otros bancos el dinero sólo se mueve en las altas esferas de la economía virtual, no se están creando créditos que creen empresas que creen productos o servicios. La economía real hace tiempo que no crece y puede que sea de ¿-1%? ¿-2%? Ya ni idea pero negativo seguro que es.
El análisis está muy bien, como suele suceder en todo lo relativo a Economía en esta casa.
Yo sólo corregiría el titular: 'La economía de EEUU sigue estancada por culpa de años de "estímulos" públicos.'
Enhorabuena de nuevo. Ya quisieran Expansión y Cinco Mentiras acercarse a vuestro nivel de análisis.
Pero Rallo y Llamas son difíciles de igualar (R. Braun y un par más)
La gran habilidad y la gran manipulación del mundo progre es el sistemático uso del calificativo o sustantivo más demagógico que encuentran en el diccionario de sinónimos. Por supuesto la calificación o denominación nunca se corresponde con la realidad, pues no es su objetivo ser realistas.
Siendo realistas, los por ellos denominados "estímulos" son en realidad pesados lastres para la economía. ¿Por qué continuar repitiendo su terminología demagógica? Lo utilizado en EE.UU. han sido "paquetes de lastre" no de estímulo. El resultado es el esperable: economía lastrada.