Beidha,
2a.- Si Vd. cree que en un mercado libre las decisiones de otros le afectan más que las suyas propias, limitando su libertad, al menos arguméntelo. Yo no lo creo. Llameme naive, o lo que quiera, pero vivo en el mundo real, a diferencia de Vd. que vive en el de papá estado.
2b.- La democracia decide normas a imponer a TODOS. El mercado se basa en las decisiones individuales y libres de CADA UNO, sin imponer nada a nadie. Si quiere recurrir a comparaciones, no compare la velocidad con el tocino.
2c.- A parte de lo que quiera pensar de mi, yo argumento mis puntos de vista.
Vd. dice que también defiende los mismos que algunos que yo defiendo, pero si los mezcla con sus contrarios, su defensa de los primeros es poco creible.
2d.- Vd. crea lo que quiera de la iniciativa privada, es muy libre. Yo ya le he dicho lo que creo, y mi experiencia es tan válida como la suya.
De nuevo vuelve con que los demas hacemos hipótesis e idealizamos. Lo único que hacemos es pedir la libertad que no nos dan. Frente a eso Vd. se empeña en defender una iniciativa estatal que obliga a todos a estar abonados a ella.
Los empresarios "de ahora" tendrían que cumplir la ley y los contratos, que ahora no cumplen, cuando llegue ese mundo "ideal" segun Vd.
Su problema es que no quiere hablar claro, o peor, que se empeña en proclamar comportamientos muy particulares, malos (que no detalla) de un sistema, que ni de lejos se asemeja a un mercado libre, cada vez que alguien pide esa libertad. Debido a eso, en contraposición, se la ve a Vd. como un pelín totalitaria.
Beidha,
1a.- La sanidad privada es, por definición mejor que la sanidad estatal.
Simplemente porque la paga el que la quiere pagar, y paga la calidad que quiere pagar. Y quien no ofrezca una calidad que la gente quiera, se quedará sin clientes y desaparecerá.
Vd. Pone como ejemplo un caso particular en unos pocos hospitales, que ni siquiera es ejemplo de nada bueno o malo, solo de que no se ajusta a sus preferencias particulares.
1b.- Vd. ha dicho que el mercado libre no es bueno porque no ofrece a las minorías lo que quieren. ¿Cual es la alternativa? ¿Un estado que sí lo ofrezca? ¿Con mis impuestos? No lo creo.
Yo creo de verdad que elegir lo más eficiente y más libre es de sentido común, ¡lo creo!
Si Vd. cree que es mejor otra cosa, lo tendrá que argumentar, pero en general, no en un caso particular que confirma la regla.
Si Vd. defiende los gustos de las minorías pagados con el dinero de los demás, yo le incluyo, sean suyos o no, no hay diferencia para el tema de que tratamos.
1c.- Que TODOS los participantes privados sean los mejores, en absoluto; la mayoría, con alta probabilidad, sí. ¿Que probabilidad hay de que el estado ofrezca servicios de calidad y con libertad de elegir?
Yo no busco garantías, solo buenos principios, lo demás, bueno o malo, dependerá de mi y de con quien yo comercie.
dragonto,
3) Ponga usted lo que ponga en sus siguientes comentarios, no pienso contestar. Es una pérdida de tiempo, como hablar con una pared. Lo suyo es una cuestión de fe, y con la fe no se puede discutir.
dragonto,
2)
Si usted de verdad piensa eso de que en un mercado libre las decisiones de otros no nos afectan "siempre que todos respeten la propiedad privada de todos y cumplan los contratos" creo que o es usted naïve, o sencillamente un dogmático. Por supuesto que nos afectan y nos limitan, ¿en qué mundo vive?
No mezclo democracia y mercado libre, las comparo. Es un recurso normal en cualquier argumentación, no se sorprenda tanto.
Insisto, su problema es que es un dogmático que recita mantras y que tiene una visión maniquea de las cosas. Ha asumido que su dogma es el único bueno y que cualquiera que quiera matizarlo es un liberticida, totalitario, etc. Da igual que yo diga cien veces que creo que un mercado libre es mejor y más justo, usted está empeñado en buscar en mí a una progre pro-intervencionismo que no soy.
A lo que yo me niego es a creerme que la iniciativa privada es por definición mejor en todo. ¿Por qué? Pues por la experiencia que tengo como empleada, cliente y usuaria de servicios privados y públicos. No necesito agarrarme a la hipótesis de lo maravilloso que será todo cuando se respete la propiedad privada y se cumplan los contratos. Sé cómo son las empresas y los empresarios ahora y en eso me baso para juzgar cómo será su comportamiento cuando llegue ese mundo ideal.
dragonto,
1)
Me niego a seguir discutiendo con alguien que o no está leyendo lo que pongo, o no lo entiende, o está empeñado en tergiversar todo lo que escribo. Por ejemplo:
"si dice que la sanidad privada es mala en general porque a Vd. no le va bien en un caso particular". No he dicho que la sanidad privada sea mala en general. Lo que he dicho es que no es siempre por definición mejor que la sanidad pública, poniendo como ejemplo sus prácticas en los partos.
"si quiere obligar a otros a darle sus minoritarios gustos, entonces vamos mal". No he dicho que quiera obligar a nadie a nada en ningún momento. Es más, he dicho varias veces lo contario. ¿Por qué se empeña en tacharme de totalitaria? Para usted todo es blanco o negro. Lo que usted piensa es "de sentido común" y moralmente superior y por ende cualquiera que piense distinto es un liberticida. Tampoco he dicho que MIS gustos sean minoritarios, hablaba de las minorías en general, sin incluirme necesariamente en ellas.
"No pude Vd. pretender que sus gustos son derechos y que alguien tiene que dárselos gratis". Busque exactamente dónde digo que mis gustos son derechos y me los tienen que dar gratis. No lo va a encontrar.
"Nadie ha dicho que haya garantías de que Vd. o todos en general serán felices". Yo no he hablado de felicidad. Sólo insisto en que aunque en general el mercado libre es un mejor sistema, no garantiza que todos los servicios ofrecidos por la iniciativa privada vayan a ser mejores o siquiera buenos.
Beidha,
Espero empiece a citar esos problemas intrínsecos que Vd. tiende a ver por todas partes y contra los que tanto nos previene en cuanto se pide libre mercado. Yo solo veo mejoras intrínsecas respecto a lo que hay.
De nevo asume que se idealizan cosas... nadie los idealiza salvo en su cabeza. Solo se piden porque son mejores.
Ahora mezcla democracia con libre mercado... En fin, respecto a la democracia, independiente del libre mercado, yo creo que es mejor una república, pero, de nuevo, eso es otro tema, que hasta donde puedo ver, se sale del artículo de Rallo.
En el mercado LIBRE, NADIE IMPONE NADA. Nadie le previene a Vd. de tener lo que le guste, siempre que lo pague. Ahora, si quiere obligar a otros a darle sus minoritarios gustos, entonces vamos mal. No pude Vd. pretender que sus gustos son derechos y que alguien tiene que dárselos gratis.
Las posibilidades de elegir en un mercado no pueden considerarse como falta de libertad, a no ser que Vd. quiera que haya gente obligada a fabricar lo que quieren otros.
De nuevo, no es la "mayoría" (no conozco a esa señora) quien elige, sino cada individuo libremente, y, de nuevo, sus decisiones sólo pueden afectarles a ellos, no a otros.
Beidha,
Yo no me lo invento, me baso en lo que Vd. dice, que lo ha dicho. Si hubiera dicho que en sus circunstancias le conviene más la sanidad estatal en ese caso, pues vale, es su elección, si dice que la sanidad privada es mala en general porque a Vd. no le va bien en un caso particular, pues ya da que pensar.
Nadie ha dicho que haya garantías de que Vd. o todos en general serán felices. Lo único que se pide es que se pueda comerciar libremente, y eso no puede ser peor en general que ninguna intervención estatal. Vd. usa casos particulares para atacar principios generales de sentido común.
Puede Vd. discutir de 30 cosas a la vez si quiere, pero si mezcla una cosa con otra que no tiene nada que ver, no se extrañe de que se le entienda mal. De ahí que yo deduzca una obsesión en contra de que se pida libertad en el mercado.
Si no le gustan las consecuencias de mezclar cosas no discuta Vd. así, o simplemente, no discuta, si eso le molesta. Vd. misma.
"No podrán culpar tanto a los políticos, pero a otras personas que tomen decisiones que les afecten sí."
Falso, las decisiones de otros no pueden afectarles más que las que ellos tomen siempre que todos respeten la propiedad privada de todos y cumplan los contratos.
El que firma un contrato lo hace libremente, e igualmente el que compra algo a alguien.
El mercado libre y la democracia tienen problemas intrínsecos, que no resultan exclusivamente de las barreras que los políticos ponen a la libertad. Aún así son los mejores sistemas posibles, por supuesto. Pero no son perfectos, sólo mejores. Por eso digo que no hay que idealizarlos.
Tienen un problema en común: la dictadura de las mayorías. En democracia las minorías se ven obligadas a conformarse con lo que eligen las mayorías. Es peor que una minoría oprima a la mayoría, como ocurre en una dictadura, pero eso no quiere decir que la dictadura de las mayorías no sea una imposición algo injusta sobre las minorías.
Con el mercado pasa lo mismo. Los gustos y preferencias de la mayoría se imponen, y hay poca oferta de lo que quieren las minorías. Es decir, dentro de un panorama de libertad que obviamente es mejor que la intervención gubernamental, las minorías son menos libres que las mayorías, sus posibilidades de elegir se ven constreñidas por lo que prefiere la mayoría.
Aparte de que la mayoría puede preferir algo que a la larga se demuestre perjudicial para todos. Y las minorías a apechugar con los errores de la mayoría.
dragonto,
No se las dé de Freud diciéndome lo que hay en mi inconsciente. Usted ha decidido desde el principio que soy pro-intervencionismo y da igual lo que yo diga al respecto. Ha decidido que quiero que los demás paguen mi sanidad y educación y da igual lo que yo diga, usted ya tiene su diagnóstico.
Por última vez repetiré que prefiero un mercado libre a un mercado intervenido, igual que prefiero una democracia a una dictadura. Pero insisto, eso por sí mismo no garantiza que la cosas vayan bien. Sólo garantiza que lo que vaya mal se deberá a las decisiones libres de los ciudadanos y no a las decisiones autoritarias de los gobiernos.
"También dice que se puede buscar algo más que crear riqueza. Eso es lo que se sale del tema". ¡Porque usted lo diga! No intente limitar la discusión. Si no le interesa ese aspecto de la cuestión, deje de discutir conmigo, so pesado.
"Si a unos les va bién o mal, es por su elección, pero ninguno podra culpar a los otros de su suerte". Falso. No podrán culpar tanto a los políticos, pero a otras personas que tomen decisiones que les afecten sí.
"PD: Lo hice para ver si podía resistir la tentación, pero ya veo que no lo puede evitar." No cuela. No de alguien que escribe "bién" y "podra" en la misma frase.
Beidha,
3.- En contestar o no es Vd. muy libre.
Si no argumenta mejor lo que piensa, ciertamente pierde el tiempo. Yo creo que si se empeña en defender los servicios estatales de pago obligado para todos, ciertamente pierde el tiempo.
La fe se puede discutir si se manifiesta en actos.