Como cualquiera buena dictadura, la UE dieron a los eslovacos "otra oportunidad" para decir el Sí, igual como la UE hicieron a los irlandeses. Hay que empecer de tener miedo de su "excelencia" Barroso y cia
Y ese partido no puede venir a España. Seguro que lo votarían un montón de gente, yo el primero.
Pues si señor, este politico Sulik ,en mi opinion tiene más razón que un santo.¿Como va a explicarles a sus conciudadanos que tienen que pagar más IVA para ayudar a Grecia que tiene mayores salarios y mayores pensiones?¿Es eso justo?.Es decir que mientras unos se aprietan el cinturon y ahorran,otros dilapidan a manos llenas como es el caso de España con el Gobierno actual.Pues no señor,sí Grecia tiene que ir a la bancarrota que vaya,quien dice Grecia ,dice España,y esto aunque nos duela decirlo,sentará las bases para que de ahora en adelante los paises y sus gobernantes cumplan lo pactado,y a su vez los ciudadanos no nos dejemos engañar por politicos que con sus mentiras solo buscan su beneficio,vivir del cuento.A grandes males grandes remedios.
Sulik tiene toda la razon. Espero que dentro de 5-10-20 años las opiniones como el de Sulik (o los hungaros o los de Estonia) empiezan a prevalecer sobre las opiniones "politicamente correctas" de la Uropa actual.
Esto puede suceder incluso muy pronto si algun pais (España?) los aplica a rajatabla y ... despega del resto de los marmotas uropeas.
Perefraseando a Steve Jobs: "¿Rajoy qquiere entrar en la Historia o solo quiere ser el mas rico del cementerio de su aldea?"
Yo También Soy Lovaco
:D
Sulik me pone.
Lo que este partido llama "quiebra" o "bancarrota" no es más que permitir a Grecia que ROBE a sus acreedores. Eso no tiene nada de liberal. Si Grecia no tiene liquidez sus acreedores deben pasar a ser los dueños de todas las propiedades del Estado griego (monumentos incluídos), así como de los derechos de cobro de los impuestos futuros. Esto sí es quebrar y es liberal, lo otro es robar e incentivar robos aún mayores en el futuro.
JoseARui
El DRAE dice que solidaridad, en su primera acepción, significa "Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros". ¿Qué pueden tener los liberales contra esa idea? Más bien parece todo lo contrario. En mi opinión, las asociaciones libres y voluntarias hechas con el ánimo de beneficiarse mutuamente, en actividades comerciales o de cualquier otro tipo, son esencialmente solidarias.
Ahora bien, si lo que quiere decir usted es que los liberales se oponen a la definición política más común de ese término, entonces, claro que sí, están en contra. Porque, desde luego, no parece muy solidario obligar a los demás a solidarizarse según una escala de prioridades con la que no todos tenemos por qué estar de acuerdo. Si se fija usted, el sentido político que se le da a la solidaridad es una corrupción de su sentido original. Una "adhesión circunstancial" no puede ser ni forzosa ni continuada, ni puede estar institucionalizada. De lo contrario, no es solidaridad. Llámelo usted como quiera, pero no solidaridad.
JoseARui
El DRAE dice que solidaridad, en su primera acepción, significa "Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros". ¿Qué pueden tener los liberales contra esa idea? Más bien parece todo lo contrario. En mi opinión, las asociaciones libres y voluntarias hechas con el ánimo de beneficiarse mutuamente, en actividades comerciales o de cualquier otro tipo, son esencialmente solidarias.
Ahora bien, si lo que quiere decir usted es que los liberales se oponen a la definición política más común de ese término, entonces, claro que sí, están en contra. Porque, desde luego, no parece muy solidario obligar a los demás a solidarizarse según una escala de prioridades con la que no todos tenemos por qué estar de acuerdo. Si se fija usted, el sentido político que se le da a la solidaridad es una corrupción de su sentido original. Una "adhesión circunstancial" no puede ser ni forzosa ni continuada, ni puede estar institucionalizada. De lo contrario, no es solidaridad. Llámelo usted como quiera, pero no solidaridad.
El concurso o quiebra no es un robo. Veamos.
Si un empresario privado como consecuencia del fracaso de su actividad se ve abocado a una situación económica en la cual sus ingresos no son suficientes para afrontar sus deudas, ESTÁ OBLIGADO POR LA LEY CONCURSAL a presentar una solicitud de concurso voluntario.
El concurso, tras una negociación con los distintos acreedores puede concluir con un acuerdo entre el deudor y los acreedores o sin acuerdo. En el primer caso, normalmente se negocia una rebaja del importe de la deuda y se aplazan los pagos, yendo ligado el acuerdo a un plan de viabilidad de la actividad de la empresa.
Si no hay acuerdo, normalmente se abre el período de liquidación de la empresa: Se venden los activos y el dinero resultante, descontados los gastos de administración del concurso (deudas de la masa), se reparte entre los acreedores de acuerdo con las reglas establecidas por la ley.
En caso de acuerdo, no hay robo, sino acuerdo. En caso de falta de acuerdo, tampoco hay robo, sino pérdida derivada de la falta de solvencia del deudor.
Sólo si la insolvencia de la empresa ha sido debida a la actuación dolosa de los administradores podría hablarse de robo. En el concurso, que también pueden solicitar los acreedores, el juez puede calificarlo como culpable, con graves consecuencias jurídicas, incluso penales.
En el caso de que el deudor sea un gobierno, lo que propone el SaS y estoy de acuerdo, es que se apliquen medidas similares. Porque lo que SÍ ES UN ROBO es que se esquilmen los bolsillos de los ciudadanos eslovacos (y del resto de los países de la Eurozona) para prestar el dinero a los griegos, sin garantía alguna de que cumplirán un "plan de viabilidad" y puedan afrontar los pagos a determinados acreedores. es decir, hacer la bola más grande.
En definitiva, estamos instalados en un sistema en el que los gobiernos derrochan por encima de sus posibilidades, falsifican las cuentas, incumplen los planes de viabilidad pactados con los acreedores y éstos les dan más y más dinero para tapar sus agujeros sin exigirles seriamente el cumplimiento de lo pactado. Esto sólo es posible porque acreedores y deudores son gobiernos "soberanos", consecuencia lógica del traspaso de la soberanía del pueblo a los parlamentos y de estos a los gobiernos, facilitada por la pérdida absoluta de las referencias de las bases liberales en que se asentaban los estados democráticos de derecho: separación de poderes, gobiernos limitados, respeto de los derechos de propiedad, presupuestos equilibrados, no injerencia del estado en la economía, etc.