Albert-B es usted un agorero.
Tenemos uranio para más de 200 años.
Las centrales nucleares de IV Generación pueden usar como combustible los residuos almacenados durante estos decenios.
Respecto al petroleo, no se preocupe que cuando empiece a escasear se producirá combustible sintético a partir del carbón.
Y para dentro de unos 200 años a saber donde estaremos a nivel tecnológico.
rAv41
Con tu respuesta hemos llegado a un punto clave, la dependencia que tiene la sociedad al petróleo. ¿Sabes lo que es el pico del petróleo? Con la crisis actual cuesta verlo porque hay menos demanda pero simplemente el precio actual da una pista. A partir de ya cada año que pase se sacará del suelo menos petróleo que el año anterior. Se cree que el declive es del 3% y que para el 2020 se sacará al año tanto petróleo como en la década de los 90.
Todo se va a relentizar, se van a poder hacer muchas menos cosas por lo que nos veremos forzados a que lo que fabriquemos sea más duradero.
Por otro lado, hay una diferencia fundamental entre petróleo (también gas) y todo lo demás. La nuclear y demás renovable o no genera electricidad solamente. Los tractores, los camiones, fertilizantes y pesticidas, (la comida actual) dependen exclusivamente de petróleo y gas, la electricidad es una parte muy minoritaria.
Creo que todo el mundo está de acuerdo en que hay que dejar de usar los combustibles fósiles por el CO2 y más mierdas que emiten y porque se van a agotar más rápido de lo muchos creían.
Ahora bien, el uranio tiene el mismo problema de agotamiento que el petróleo. El coche privado ha sido un lujo de la humanidad porque ni con nuclear ni con nada se consigue sustituir la energía del petróleo. Y es que la molécula de petróleo, ahi donde la vemos, gracias a que se ha formado durante muchos millones de años ha conseguido almacenar gran cantidad de energía en sus enlaces que se libera al oxidarse (quemarse).
Así que la nuclear, debido también al agotamiento del uranio, como mucho es una solución transitoria. No nos queda más remedio que consumir menos energía para poder abastecernos unicamente de renovables porque para 2050, 2100 o cuando sea ya no habrá de las demás. Y si no nos suicidamos en masa la humanidad seguirá existiendo en 2500 y necesitará energía. Si para entonces van a tener que apañarselas con renovables por qué no nosotros también?
Albert_B
Bueno hombre la central nuclear NO emite CO2 y eso es verdad... no jodas... una central nuclear no emite nada porque no quema nada, cae de cajón.
Donde sí tienes razón es en la extracción y preparación del mineral, donde se gasta petróleo; pero piensa con la cabeza hombre, sabes de sobra que todos los petroleros del mundo no transportan uranio, sino petróleo. Imagínate cuanto CO2 cuesta plantar una plataforma petrolifera en medio del mar, extraer, transportar y quemar... lo mismo con las minas de carbon, lo mismo con el gas... donde tienes que construir infraestructuras para contenerlo en cada puerto, tienes que construir barcos especiales para eso... No tiene comparación hombre, si para obtener 1 MW de energía nuclear emites 1 tonelada de CO2, para obtener lo mismo con petróleo carbon o gas, emites más de 100 toneladas, macho.
Piensa sólo en toda la infraestructura construida en más de 100 años para poder utilizar fósiles, y piensa en la infraestructura de la energía nuclear... no hay comparación... sale mucho más rentable, barata y segura la energía nuclear ¿Cuantos petroleros se han estrellado en el mar? Un monton ¿Cuantas centrales nucleares han reventado? 3 la de estados unidos, la de chernobyl y la de fukushima...
La solución es hacer y construir centrales nuclear más seguras, hay que mejorarlas y especializarlas y así por lo menos podremos encender la luz de casa sin empeñar un riñon.
Lo de las bombas atómicas... me parece extraño... porque ni EEUU ni Rusia se están desarmando... lo único que han firmado es un TRATADO DE NO PROLIFERACION, es decir, que no van a construir más, no significa que vayan a destruir lo que tienen.
Si el uranio está enriquecido al 90% tampoco puedes usarlo en reactores, porque no puedes controlar la reacción atómica en cadena, lo que significa que te cargarías el reactor, fundirías la capsula de hormigon, y hala, otro chernobyl...
Lo de irán es extraño también, porque tienen tecnología china... que ya es tan avanzada como la de EEUU o casi... al fin y al cabo, china fabrica casi todos los ordenadores del mundo... era cuestión de tiempo que tuviesen sus propios medios.
Eso de que las nuclearno emite CO2 es mentira. El uranio hay que extraerlo, transportarlo, enriquecerlo. Todo eso gasta mucho petróleo. Sin petróleo no habrá energía nuclear. Y uranio tampoco hay tanto, es más fácil que las de gas sustituyeran a las nucleares que al revés.
Algunos dirán que gracias a la nuclear se produce el desarme de EEUU y Rusia. Es cierto, parte del uranio consumido es el de las bombas. Así que también puede dar una idea de tal vez si no fuera por ese uranio extraido hace décadas no tendríamos tantas centrales nucleares funcionando.
Y un detalle que no se suele mencionar. El uranio debe estar enriquecido al 20% para que se pueda usar en una central nuclear. Para usarlo en bombas debe llegar al 90%. Irán al parecer no tiene tecnología para llegar a ese nivel de enriquecimiento, se lo tendría que suministrar otro pais. Y de esto no se habla. Que se haga una investigación pública sobre esto antes de realizar un ataque a Irán.
Albert_B
Mucha razón tienes ahí, sí señor, el petroleo se acabará, y ese hecho nos joderá vivos, amén...
Un pequeño apunte... la energía del petróleo por muchos años que lleve generándose, es una BASURA porque el petróleo no se quema por completo, al arder suelta azufre, benzenos, cenizas y otros químicos carcinógenos... además de ser una reaccion completamente diferente a la nuclear... la molécula de petroleo es orgánica-fósil y su única reacción posible es la de OXIDACION. La energía nuclear no se obtiene de "quemar combustible nuclear" sino de descomponerlo; esto es: el núcleo del atomo de material radiactivo se descompone, se desmenuza, y en ese proceso de fisión nuclear atómica se libera un montón de energía, pero no es necesaria la presencia de oxigeno para esta reacción en cadena.
Otro pequeño apunte: (y muy importante)
La molécula de combustible fósil es muy ineficaz, hay una molecula de combustible mucho más eficiente y limpia.
Esta molécula es: H2O, sí señor, la molecula de agua pura y dura, ese es es futuro del combustible para motores...
Para obtener combustible explosivo sólo necesitas agua con sal (la de mar por ejemplo, que es mejor por su conductividad electrica) le aplicas corriente continua y realizas una electrólisis del agua...y... tachan!
Obtienes de inmediato un combustible 3 veces más potente en peso y volumen que la gasolina... y este combustible es: HIDRÓGENO puro y duro... es mismo que usa el apolo 11 para irse al espacio.
En esa reacción obtienes hidrogeno y oxigeno separados, que introducidos en el cilindro y encendidos por la bujía, explotan dando a tu motor un 50% más de rendimiento si se utiliza en combinacion con gasolina.
¿por que nadie sabe esto? por que la gasolina te la venden a 1,40 el litro y el agua del mar no te la pueden cobrar, jeje.
Te recomiendo echarle un vistazo a esta tecnología.