rAv41
Una cosa es el gas y otra cosa es el petróleo, aunque provengan del mismo agujero. El petróleo se puede meter en barcos y llevarlo a dónde sea, que es como viene desde Irán. Licuar el gas para llevarle en barco es muy costoso y se hace poco, el gas es muy dependiente de gaseoductos y a España le llega de Rusia y Argelia en su mayor parte.
Tener centrales nucleares o cualquier otra para electricidad no implica dejar de usar petróleo. Muchas cosas sólo entienden del petróleo como el transporte por carretera y maquinaria agrícola. Para poder comer necesitamos mucho petróleo.
No estoy defendiendo el petróleo, bien se podría acabar ya. Y de hecho parece que la producción menguante está ya aquí y no tenemos un plan serie para transitar a algo que lo sustituya.
Ah! Y la energía nuclear también depende del petróleo. Los gigantescos camiones en las minas no se mueven a pedales. Todo el proceso de extracción, enriquecimiento y trasnporte consume mucho petróleo que no se suele tener en cuenta en los cálculos. El uranio que se consume en España creo que viene de Canadá pero no estoy seguro.
Espero que lleve razón en cuanto a que EEUU no se puede permitir otra guerra. Y espero yo llevarla en que Irán no tiene capacidad para crear bombas.
La política energética seguida por los sociatas es suficiente para tenemos al borde del la ruina, como estamos.
Además de la dependencia mencionada en el artículo, hemos gastado, y ahora pagaremos durante mucho tiempo, falsas fuentes energéticas.
A ver si se enteran de una vez: ni la energía solar fotovoltaica actual ni la eólica actual producen energía neta. La primera requiere más energía para fabricar paneles solares de la que producirán en toda su vida útil; la segunda requiere centrales de gas natural funcionando simultáneamente a bajo ritmo para entrar rápidamente en marcha cuando falla el viento, y considerando la energía utilizada para instalar y mantener ambos sistemas, su balance energético es "negligible". Por eso ambas falsas fuentes energéticas requieren subvención y sin ella no son rentables económicamente: porque no son rentables energéticamente.
Todo esto está estudiado y publicado, pero por supuesto ni los ingenieros ni los enlosados del ramo se lo dirán porque viven de esa estafa
Albert_B
Usted está fuera del tiesto...
Prácticamente la mitad de la energía de España procede de las centrales nucleares por un lado y por otro de las centrales de ciclo combinado.
Estas últimas centrales de ciclo combinado funcionan con gas natural, que oh, casualidad, procede de los yacimientos de petróleo, por supuesto.
¿A que no sabe usted qué es lo primero que sale cuando perfora un pozo petrolífero? pues eso, gas natural.
Además, EEUU NO puede acometer otra guerra más, así de simple, sin tener en cuenta que irán es un país más serio que irak y afganistan juntos, donde no hay más que traficantes de opio. Una guerra podría irseles mucho de las manos.
Por otro lado, a china le importa tres pepinos lo de irán, al fin y al cabo tiene contratos petrolíferos con todos los continentes del mundo, empezando por sudamérica y áfrica.
Hace años que el profesor Velarde viene predicando lo mismo. Igual que si lo hiciese en el desierto. Ocurrirá como con el gasto desaforado de las CCAA y nuestro vivir por encima de nuestras posibilidades; la fragmentación de nuestros mercados interiores... etc. Nos daremos cuenta tarde. Pero para entonces nuestros políticos responsables estarán ya jubilados y listos para la condecoración pertinente.
¿Francia, gracias a lo nuclear no depende del petróleo? Que no se mezclen cosas!!! La energía nuclear es sólo electricidad y el petróleo, a excepción de las islas, a penas se usa para generar electricidad. Ni en Francia ni en España. Y en las islas Canarias y Baleares no se van a poner reactores nucleares. Así que por favor, no mezclar petróleo con energía nuclear.
Por otro lado, espero que los observadores que vayan a Irán a finales de mes dejen claro que no tienen capacidad para bombas. Para una bomba hace falta enriquecer el uranio al 90% y las últimas noticias es que no llegaban ni al 20% y lo compraron a Brasil y Turquía aunque creo que ya sí puede. 90% - 20%, hay mucha diferencia en tecnología.
EEUU busca una excusa para desviar la atención. Una guerra haría que se notase menos su situación económica que es peor que la de Europa. Además de que necesita petróleo barato e invadir Irán puede ser una forma de conseguirlo además de que deja a China sin ese petróleo consiguiendo que creciera menos ahora que China empieza a hacerle sombra a EEUU.
No solo importamos el 15% del petroleo de Irán,sino otro 15% de Rusia;uno de los apoyos de Irán y de Siria,junto con China,con la que nuestra balanza comercial es muy deficitaria,amen de ser poseedora de parte de nuestra deuda(y aún queriamos que nos comprase más).
Éstos son los resultados de la estrategia socialista;de su parón nuclear(que Aznar no se atrevio a tocar); de su dialogo de civilizaciones, y de la estupidez de más de la mitad del pueblo Español,que les dio su apoyo y que aún cree que el paraiso socialista es posible;pues a pesar de la experiencia de los 13 años del Felipismo ,no tubo suficiente y a necesitado casi 8 más de Zapaterismo para, esperemos, despertar de la utopia.
Pero con unas posiciones acomplejadas y pusilanimes de la derecha politica como la de Aznar;y no digamos de las hasta ahora vistas por Rajoy,es "casi",hasta comprensible.
Pero tampoco estoy defendiendo el programa nuclear civil de Irán. (ni de Irán ni de ningún otro). Con todo el sol que tienen ya bien podrían poner centrales termosolares.