Como ya he explicado en artículos anteriores, mantener el Impuesto de Sociedades supone castigar principalmente a los trabajadores, cuyos salarios se ven reducidos de forma significativa. ¿A cuánto alcanza esta reducción? Veamos los cálculos que cita Rory Meakin en un estudio de reciente publicación:

- La Oficina Presupuestaria del Congreso de EEUU ha explicado que más del 70% de lo recaudado por este impuesto proviene directamente de una reducción salarial para los trabajadores.
- El American Enterprise Institute estudió más de 70 países durante dos décadas y determinó que subir un 1% este gravamen reduce un 1% los sueldos.
- Hassett y Marthur han estimado que cada euro generado por este tributo reduce en tres o cuatro euros los salarios reales.
- Desai, Foley y Hines han recopilado diferentes estudios sobre esta cuestión y han fijado en un 57% el porcentaje de la recaudación por este tributo que se deriva de sueldos más bajos.

A todos estos informes podemos añadirle uno más reciente elaborado por las Universidades de Oxford y Warwick. Sus investigadores han determinado que aumentar la recaudación en un euro supone reducir los sueldos en 92 céntimos.

Ante semejante panorama, parece evidente que conviene bajar los impuestos a las empresas si queremos conseguir unos sueldos más altos. Existen, además, muchos otros aspectos positivos relacionados con este tipo de medidas fiscales, ya que menos impuestos a las empresas se traducen en más inversión, más productividad y más ingresos, tal y como confirman las series históricas analizadas por la OCDE, así como muchos otros estudios sobre esta cuestión.

A todo esto hay que unirle los efectos recaudatorios de una rebaja de impuestos. En los últimos veinte años, países como Alemania, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Irlanda, Islandia, Japón, República Checa, Suecia o Suiza han experimentado mayores ingresos tributarios como consecuencia de respectivas rebajas de la fiscalidad empresarial.

Evidentemente, un aumento de la recaudación por la vía de la recuperación de la actividad económica no es lo mismo que un aumento de la recaudación por la vía de la asfixia a las empresas. Por eso, el efecto “lafferiano” de las rebajas de impuestos es preferible a las medidas recaudatorias con las que países como España están intentando capear su crisis de gasto, deuda y déficit. Eso sí: conforme suban esos ingresos, habrá que aprovechar para pagar la deuda y para seguir bajando la fiscalidad.

Ahora que ya hemos establecido la necesidad de bajar los impuestos a las empresas, ¿qué ruta debemos seguir? Para el caso del Reino Unido, esto es lo que propone Rory Meakin:

1. El tipo del Impuesto de Sociedades debe ser reducido, bien acortándolo del 23% al 11% entre 2013 y 2014 o bien optando por un calendario gradual que pasaría del 23% en 2013 al 20% en 2014, el 15% en 2015 y el 10% en 2016.
2. Los impuestos a las plusvalías (rentas del capital) deben ser abolidos. Apenas supone el 0,7% de la recaudación pero constituye una doble tributación que, además, encarece la financiación y las operaciones. La propuesta habla de eliminarlo entre 2013 y 2014 o bajarlo al 10% en 2014, igualándolo al tipo reducido para nuevos emprendedores como paso previo a la abolición en 2017.

Otra propuesta para Reino Unido que puede servir de referencia es que encargó la Alianza de Contribuyentes al Centro de Investigaciones Económicas y Empresariales. Aquel trabajo, desarrollado en 2007, planteó el impacto de reducir el tipo del Impuesto de Sociedades a un ritmo anual del 2%, hasta alcanzar en 2021 el 12,5% irlandés. Estas fueron las conclusiones:

- El PIB sería un 8,7% más alto.
- La inversión crecería un 60,9%.
- El empleo aumentaría un 8,7%, con alzas del 10,1% en las manufacturas.
- El ingreso disponible sería un 9% más alto, a raíz de un salto del 13,5% en los salarios.
- El consumo privado crecería un 2,3%.
- La ratio de ahorro aumentaría un 13,1%.
- Los ingresos tributarios del fisco serían mayores en 28.700 millones.