EL problema que veo por ejemplo en España es que aunque el tipo esté en el 30% las empresas grandes se aprovechan de numerosas deducciones. No veo tan importante reducirle los impuestos a las grandes como si veo importante reducírselos a las pequeñas y medianas (que son la amplia mayoría). Además en España los beneficios empresariales no se reinvierten, no pasa lo mismo que en otros países. Comparar datos de USA para extrapolarlos a España no es algo lógico, son culturas y países muy diferentes, a años luz. Un saludo, buen artículo

En la práctica, el tipo efectivo medio el año pasado fue del 12,5%. Aplicar esto a todas las sociedades nos igualaría con Irlanda a nivel normativo y efectivo. Saludos.

123 probando

lo que tienen que hacer las empresas es sacar a la luz las ingentes cantidades de dinero negro que atesoran donde vemos incluso a miembros de la cúpula de la patronal pagando en negro a los empleados y otros llevando sacos de dinero a la sede de cierto partido politico del que no quiero acordarme

Como me comentaba un inspector de hacienda, al asalariado lo tenemos pillado por los huevos o la nómina; al empresario tenemos que hacer milagros para negociar con él y pagar la mitad de lo que debe.

En primer lugar, permíteme comenzar felicitándote por tan maravilloso artículo, así como anteriores artículos dado que te llevo siguiendo desde el principio. En segundo lugar, debo señalar que aunque tus argumentos son correctos, así como la propuesta de reducción del tipo impositivo del IS, y la correlativa hipótesis de aumento de los salarios. Sin embargo, la opinión adolece de, en principio, un par defectos más que evidente, que son los siguientes: 1.- La postura manifestada carece del fundamento jurídico correlativo. es decir, a la pregunta de si sería posible una reducción del IS, la respuesta se encuentra en que esta sería posible y necesaria dado que permitiría una menor tributación de las empresas, reduciendo la carga impositiva, permitiendo que éstas destinasen los activos relativos a impuestos a "gastos varios". Sin embargo, ello no sería el único cambio suficiente, dado que la existencia de más elementos dentro del cálculo del la base imponible y la cuota tributaria serían mas que imprescindibles de reformar. 2.- Sería necesario que el gobierno tuviese la voluntad y la "capacidad" de realizar tal ajuste, pero no con carácter único e imprescindible sino que debe reducir también los restantes impuestos, directos e indirectos, así como las cargas relativas a al Seguridad Social de los trabajadores de las empresas "beneficiarias". (Es más, debe traerse a colación un argumento no tenido en cuenta que es que una reducción del tipo impositivo del IS o de cualquier impuesto, conlleva una reducción drástica de los ingresos del sector público, endeudado hasta ... , con perdón, por lo que la propuesta de reducción de gasto sería tan imaginaria como pensar que por Moncloa andan los unicornios). De igual forma, no toda reducción de impuestos conlleva necesariamente un incremento de los sueldos y salarios de los trabajadores, sino más bien un incremento de los beneficios de las empresas así como un posible aumento de la contratación, (si se reducen otras cargas a las empresas) e incluso, por ser positivo, un aumento del número de empresas existentes. 3.- Debe recordarse que uno de los principales problemas de convivir dentro/ en la UE, con las ventajas e inconvenientes que ello estriba se encuentra en la imposibilidad de realizar tales actuaciones de forma unilateral dado que una reducción del tipo impositivo del IS tan beneficiosa para España podría producir "recelos" entre los "socios europeos", dado que una reducción como la propuesta conlleva entrar dentro de las llamadas "Ayudas de Estado" que anularían más pronto que tarde la bienintencionada actuación, éstas aparecen recogida fundamentalmente en los artículos 107, 108 y 109 del TFUE, junto al Principio de No Discriminación Fiscal, situados como uno de los pilares fundamentales del mercado común y la fiscalidad europea, y que en todo caso, impide que los Estados miembros puedan conceder ayudas a las empresas, incluyéndose cualquier medida de carácter fiscal, que les permitan situarse en una situación ventajosa respecto a sus competidores. 4.- Aunque la reforma es necesaria, imprescindible y obvia dada la situación actual, algunos de los inconvenientes enunciados no hacen sino dejar en el olvido medidas como la propuesta por usted para "salir/acabar con la crisis". Finalmente, me gustaría agradecer la posibilidad de expresar mi opinión sin olvidar mi enhorabuena por la publicación del artículo, pese a la escepticismo de la crítica realizada. Sin otro particular motivo, reciba un cordial saludo.

Comparto la cuestión planteada en el punto 2 de su comentario. Efectivamente, mientras no se limiten los gastos de las AAPP no habrá posibilidad de reducir la fiscalidad y para lograrlo hay que dejar de tratar a los ciudadanos como imbéciles o, en el mejor de los caso, menores de edad. Mientras no se relacione el efecto en nuestros patrimonios de las políticas de subvenciones y de los mantenimientos de estructuras administrativas inútiles o ineficientes no será posible reducir la fiscalidad sin quebar definitivamente. ¿Qué pasaría si se dejase la opción de objetar en la factura eléctrica a los costes de las energías renovables y del carbón? Que la gran demagogia se evaporaría y los que dan por hecho que esas políticas son buenas renegarían de ellas. Discrepo del punto 3. La política fiscal requiere unanimidad de los miembros de la UE y no impone mismos tipos en el IS. La discriminación sólo existiría si se cobrasen tipos distintos a empresas españolas y a las de otros países que desempeñaran actividades en España, cosa que nunca ocurriría. El problema viene, como siempre, de nuestra deuda y cuasi intervención. Los países que nos rescatan pueden objetar a un tipo de IS muy bajo, como hicieron respecto a Irlanda, sin mucho éxito, por cierto pues la isla mantuvo su régimen netamente inferior.

Undeniably consider that that you said. Your favourite justification appeared to be on the net the simplest thing to understand of. I say to you, I definitely get annoyed while other people think about worries that they just do not recognise about. You controlled to hit the nail upon the highest and outlined out the whole thing without having side effect , people can take a signal. Will probably be back to get more. Thank you