Cuando llegue a los tramos altos del irpf me preocuparé.

Esto de la liberación fiscal es un cuento inventado por aquellos que tienen la suerte, subrayo lo de suerte, de pagar altos impuestos sobre la renta. Es un concepto tan ridículo como establecer que hasta julio estamos dormidos, porque la mitad del tiempo estamos durmiendo. La pregunta es: si no hubiese tanto fraude sobre todo por parte de autónomos y empresarios, también de trabajadores, ¿no se daría en febrero esa gilipollez de la liberación fiscal? Este es el pais del fraude generalizado, del pago en efectivo sin posibilidades de control en los despachos de un montón de profesionales, de los modulos generalizados que no hacen sino producir fraude, de la economía sumergida....

....de las autopistas más caras que en Alemania, de las comisiones ilegales, de los partidos corruptos. Hay que buscar fórmulas alternativas e ingeniosas para sacar dinero siempre que se dedique por ejemplo a dar becas a los que saquen mejores notas, y no a los que dejan los estudios y se compran una moto. Se me ocurre por ejemplo una tasa por el uso de las autovías.

Carlos: El dinero te lo roban (un poco menos) en todos los tramos. Lo único, que si eres lo suficientemente pobre, quizás consigas alguna ayuda por ello. el señor de los anillos: Hombre, es una manera de agrupar para dar una idea, evidentemente. ¿Si no hubiese tanto fraude...? No, no se daría en febrero, simplemente dilapidarían más dinero para sus propios intereses. ¿O cree que nos parasitan porque no tienen más remedio, y no porque se benefician de ellos? Las autovías ya tienen su "tasa", como todas las carreteras en general, que sacan (teóricamente) de impuestos a los combustibles. Pero vamos, no se preocupe porque no nos roban lo suficiente, ahora toca toda la anda de impuestos "verdes", para ver si llegamos a que la mitad del sueldo (de un trabajador medio, claro) vaya a sus bolsillos. Además, preferiblemente nos robarán de manera "oculta" (antes de que llegue a nuestra cuenta), y si eso nos devolverán algo en ayudas (y así parece que nos estamos beneficiando de su gestión).

Me refiero a imponer una tasa por el uso de todas las autovías, una tasa pequeña cuyos importes podrían dedicarse entre otras cosas a mejorar la lamentable situación de las vias secundarias, donde no tienen ni para pintura. Todo esto de la liberación fiscal y demás zarandajas está muy bien, pero cuando veo a profesores de universidades públicas como el señor Braun defender un liberalismo total y absoluto, con el que en algunas cosas estoy de acuerdo, me pregunto porqué no dan ejemplo y siguen bajo el paraguas estatal. Si se aplicase una doctrina basada exclusivamente en méritos, en la igualdad de oportunidades, en las notas, independientemente de la procedencia social y geográfica que le ha tocado a cada uno, muchos que defienden el neoliberalismo total, estarían trabajando de barrenderos, y muchos cuyas inteligencias se han quedado en el camino por falta de medios estarían de ministros. No hay más que ver la endogámica y miserable universidad pública española, los maestros baleares haciendo de políticos catalanistas, etc, etc.

¡Ah, los impuestos! Siempre he estado en contra de los impuestos, pero hace unos días descubrí que no es razonable criticarlos, pues, a fin de cuentas, el dinero es del Estado: él lo hace, de él sale, a él vuelve, él lo destruye, él lo devalúa, él lo produce en exceso según le convenga... Lo que deberíamos hacer es exigir que nos paguen en algo que tenga valor en sí mismo, como, por ejemplo, oro, cacao, café, plata, sal, cabras, caballos, cebada... La pena es que en España es ilegal cobrar en especie más del diez por ciento del salario. Claro, es que es muy difícil para los golfos del ministerio de hacienda tomar el 36% de materias primas o productos manufacturados. ¿Dónde meterían tanto burro, tanto buey, tanto trigo? En España también hay otras muchas cosas ilegales, ejercer ciertas profesiones sin estar colegiado, defender tu vida, a tu familia o tus pertenencias con armas, trabajar las horas que te parezcan oportunas o abrir tu negocio a la hora que creas conveniente. También es ilegal evitar que a tus hijos les destrocen el cerebro y el alma en los colegios (públicos, concertados y privados) con los programas de estudios elaborados por el gobierno, porque todos los niños son responsabilidad de los funcionarios del Estado, no de sus padres y familiares y vecinos, que no son más que estúpidas amalgamas bioquímicas que solo sirven para pagar las pensiones de los diputados. Comparado con todo esto y otras muchas cosas, el problema de los impuestos resulta casi insignificante.

Es curioso como un acto de cobardía como empuñar un arma, es visto por algunos como la panacea del liberalismo.

Querido Saurón: La panacea es la solución total de un mal, como el antídoto de un veneno. Supongo que no consideras el liberalismo un veneno o algo maligno, y entiendo que tu frase es equivalente a "lo más liberal posible". Si es así, entonces lo suyo es usar "el colmo del liberalismo". La cobardía se manifiesta con y sin armas. Por ejemplo, un policía puede recibir la orden de hacer algo ilegal, como destruir pruebas. Si obra cobardemente, seguirá las órdenes, y si no lo hace, diremos que ha obrado con valentía, porque ha preferido exponerse a perder el trabajo o algo peor para no cometer un delito. Ciertamente, un criminal puede usar armas, no necesariamente de fuego, para amenazar a alguien. Eso, más que cobardía, es una mera decisión racional. Inmoral, pero completamente racional. ¿Cómo se puede cambiar la voluntad de alguien si no es por la fuerza? La alternativa a las armas es la retórica y la manipulación de la mente y los sentimientos de los demás, pero esto requiere más habilidad y más tiempo que usar armas. Explícame qué tiene de cobarde que una persona defienda su vida de una amenaza. O la vida de otros. O su propiedad. La cobardía es ceder al mal, dejarse llevar por él y hacer mal a otros, todo por tener miedo a perder la vida, o la propiedad, o a sufrir daño. No es aplicable el concepto de cobardía, por ejemplo, al hombre que se ve obligado a ponerse explosivos debajo de la chaqueta y detonarlos en un centro comercial, cuando quienes le obligan a hacer cometer semejante crimen amenazan a un hijo suyo, a su mujer, a su madre, a su padre, a su hermano... No es que no sea un acto malvado, pero no es exactamente el mismo tipo de cobardía que la del que mata para salvar la propia vida o para no perder dinero, o una posición de poder. En resumen, "empuñar un arma" no tiene porqué ser un acto de cobardía. Y aunque no es el colmo del liberalismo, defender la vida y la libertad forma parte de esa ideología. No se puede llamar liberalismo a una ideología que propone que la gente se someta sin rechistar cualquier acto de fuerza.

Por favor, no emita parrafadas tan largas y tan insustanciales. Usted no es liberal, porque el liberalismo de hecho no es lo que dicen los ultraliberales como el autor del blog y el señor Braun que entienden la libertad como hacer las clases, por usar un término marxista que no me gusta, privilegiadas lo que les salga de los cojones, porque se piensan que como a ellos le ha ido bien, en el 90% de los casos porque partían de posiciones privilegiadas, los demás estaremos contentos contemplándolos.

El apasionamiento por las armas solo indica que la parte del cerebro que compartimos con los reptiles está más presente en quienes la defienden. Los ultraliberales, curiosamente defienden la carencia total de Estado en lo económico y luego vemos a señor Braun opinar en contra del aborto; lo cual es un contrasentido, si se es liberal se es liberal en todo. Como diría Ortega y Gasset los ultraliberales son ellos y su circunstancia y son como aquel heredero rico que ve todo desde su punto de vista. Solo es inteligente de verdad aquella persona que supera su circunstancia. Solo me merecen atención los empresarios que partieron de cero, los inmigrantes que llegaron a Europa jugándose la vida y luego triunfaron en todos los sentidos, los madrileños que se han dado cuenta de que su ciudad es horrible y les condiciona a tener una mentalidad de pueblo grande, los catalanes que repudian del nacionalismo, los españoles que perciben que la tauromaquia es al arte lo que la antropofagia a la gastronomía, los políticos que....¡ninguna persona decente puede ser político en España!

Don Sauron, no me cuenta nada de la cobardía. ¿Qué es para usted la cobardía? ¿Usted ha visto alguna vez a una serpiente o una tortuga con espadas o rifles? ¿Ha asistido alguna vez a un discurso a favor del derecho natural dado por un cocodrilo? Los animales no pueden fabricar máquinas como un revólver. Ni siquiera son capaces de reunir las materias primas necesarias, ni mucho menos saben cómo transformarlas. No defiendo las armas porque no necesitan defensa, ni los crímenes que se cometen con ellas, porque no defiendo crímenes (estén las armas implicadas o no), sino que defiendo el derecho natural a defender la propia vida, la vida de los demás y la propiedad, es decir, a defender la libertad. Los anarco-liberales son gente muy razonable. Dicen, por ejemplo que conceptos como "liberal-conservador" o "liberal-progresista" son una contradicción en los términos. El conservadurismo y el progresismo son hijos del autoritarismo. Un anarco-liberal no defenderá nunca privilegios de ningún tipo para nadie, pues un privilegio implica que hay un poder, una autoridad que determina que es bueno crear una desigualdad que favorece a algunos (muchos o pocos) y perjudica al resto. La única forma de sostener esa desigualdad artificial es la violencia. Alguien que defiende la libertad, defiende su propia libertad, la del prójimo y la de los grupos de individuos, y libertad significa que no se puede usar la fuerza para cambiar la voluntad de los demás. Como mucho se puede intentar usar argumentos aproximadamente racionales o sentimentales para pedir algo, y aquel a quien se pide tiene que decidir, libremente, si accede o no. Donde no hay petición, sino amenazas y violencia, la libertad no existe. El anarco-liberal coherente no es un igualitarista, sino alguien que reconoce tres realidades fundamentales del mundo real, a saber: 1ª Que la igualdad no existe; 2ª Que la libertad es natural; 3ª Que la organización autoritaria está condenada al fracaso. La desigualdad es una relación entre categorías, no una categoría, y que ontológicamente es imposible que exista ningún par de categorías entre las cuales no haya una relación de desigualdad. Hay ciertos derechos y deberes que preexisten a cualquier legislación. Por ejemplo, todo humano tiene el deber de alimentarse, y el derecho a conservar su vida. Da igual que haya textos legales que suscriban esta realidad o traten de cambiarla. Sencillamente, no es posible para los humanos cambiar cosas que no se pueden cambiar, ni es posible tampoco crear lo que ya existe. No existe autoridad humana que tenga derecho a organizar cosas que naturalmente no le competen. Y desde luego, tampoco es posible para ninguna organización manejar toda la información necesaria para organizar de manera óptima nada. Los individuos no son capaces de atender todas sus obligaciones ni de aprender todo lo que necesitan aprender para realizar acciones perfectas, y la suma de individuos, aunque puede realizar más y mejores cosas, también puede cometer más y peores errores y crímenes que un hombre solo. La historia y la experiencia cotidiana demuestran lo que digo. La organización de los escasos recursos materiales e inmateriales se debe realizar descentralizadamente, de acuerdo con la autoridad, el saber, la razón y la necesidad de las personas que desean usarlos para algún fin. Y la mejor forma conocida de intercambiar los recursos es mediante el libre mercado. Y esta institución natural, no artificial, es también la mejor forma conocidad de conservar y ampliar el conocimiento y la información. ¿Los escasos textos de la antigüedad que han sobrevivido hasta nuestros días permanecen en el mundo gracias al Estado o gracias al Mercado, es decir gracias a la organización autoritaria o gracias a la libre voluntad de la gente? Mi respuesta es por el mercado. En cambio, debemos a la autoridad la destrucción de grandes obras de la literatura de las que sólo queda el recuerdo y el lamento de su pérdida. En el mercado también existe destrucción, pero en este caso la destrucción suele responder a causas razonables, no al capricho o a los sentimientos. Si no le gusta una palabra o concepto, mi consejo es que no la use. Se sentirá más cómodo. Lo del aborto es un caso muy enjundioso. Yo estoy a favor de la despenalización total, pero no porque no sea un crimen, que lo es (si la razón de causar la muerte es el mero capricho), sino porque los Estados (antiguos y modernos) hacen muchas leyes sobre muchos asuntos sin tener derecho alguno a hacerlas. Por ejemplo, ningún Estado tiene derecho a determinar qué lengua debe hablar la gente y cómo debe ser la gramática de esa lengua, pero hay leyes en ese sentido. Los Estados, como cualquier organización, tienen derecho a pedir que otros se comuniquen en un determinado idioma, y quizás siguiendo un determinado protocolo, y también tienen derecho a ignorar (con el peligro que esto implica) a quienes no acceden a su petición. Pero no se puede perseguir criminalmente a alguien sólo porque hace algo que al Estado no le gusta, o no lo hace como él ha mandado. Los actos criminales son actos de maldad que un agente realiza sobre algo o alguien. Si no se consuma el acto, o no se puede demostrar la intención maléfica, estamos hablando de una cosa distinta de un crimen. Y, por cierto, opino que es un error el argumento de la propiedad del cuerpo para tratar de eliminar la responsabilidad de la destrucción de una vida. Así pues, un Estado, un Gobierno, un Parlamento, tiene derecho a pedir a los ciudadanos que no realicen abortos, pero no tienen capacidad para prohibirlo o castigarlo. El arte es el resultado de la acción planificada y realizada esmeradamente. Si no hay razón ni esfuerzo, no es arte. No sólo lo bueno y lo bello es artístico, sino que hay cosas feas y malas que se pueden realizar de una manera artística, como matar. También hay cosas buenas y bellas que no son artísticas. Luchar contra toros puede ser un pasatiempo o un oficio tan santo o tan malvado como cualquier otro, pero el análisis liberal es que primero: no se puede obligar a nadie a torturar a un animal; segundo: no se puede obligar a nadie a presenciar la tortura de un animal; tercero: los gobiernos y los legisladores no tienen capacidad para decir nada respecto de la tortura de los animales, ni del arte en general ni de las acciones humanas que no implican la violencia entre humanos. No estoy en contra de la antropofagia si es que no hay alternativa y no hay violencia. Intento ser brutalmente coherente. No sé por qué razón me esfuerzo tanto en explicarme, cuando sé que usted hace grandes esfuerzos en no entenderme. No obstante, si me responde, le pido que lo haga usando la razón en vez de los otros atributos de su humanidad.

Para escasos libros los que usted debe atesorar, dada su forma de expresarse, tan tediosa como insustancial. Dos pinceladas: ¿El Estado no tiene poder para prohibir la tortura a los animales?? ¿Entonces según vuesa iletrada excelencia tampoco la tendrá para prohibir la tortura humana? El mercado en épocas pasadas ha valorado que valían una mierda pinchada en un palo, no olvidemos las penurias de casi todos los genios como Cervantes, la mayoría de las obras de arte. Sin embargo el mercado, en el que yo creo como elemento de distribución de los bienes de masas, nunca será capaz de establecer lo que tiene valor de verdad, por pertenecer a la cultura superior. Este es un pensamiento nietzschano y orteguiano, que no son dos futbolistas como usted puede creer. Lo del derecho natural, hoy no lo defiende nadie; se nota que no es usted jurista. Los anarco-capitalistas son una versión del anarquismo. ¿Qué hicieron los anarquistas en la guerra civil española con las obras de arte religiosas? La mayor salvajada que se ha hecho nunca en España. Encima se atreven algunos a usar la bandera anarquista cambiando el rojo por el amarillo, el amarillo de la indecencia.