El "crowding out" en España
Cuenta el diario El Mundo, apoyándose en datos del Banco de España, que la financiación a las arcas públicas sigue creciendo mientras el crédito a familias y PYMES continúa en caída libre. En 2013, el crédito a las Administraciones del Estado subió un 18%, pasando de 803.934 a 946.995 millones. Desde 2008 hasta julio de 2013, la financiación bruta del Estado se disparó un 117%, saltando desde los 435.617 millones de finales de 2008.
Ocurre lo contrario con los hogares y las pequeñas y medianas empresas. Las familias han visto caer su financiación un 4,5% en el último año, mientras que las PYMES sufren un desplome del 15,5%. Los “manguerazos” del Banco Central Europeo siguen sin llegar al sector privado; de hecho, no hay mes desde 2011 en el que la financiación de la banca a los hogares haya registrado datos positivos. Entre las empresas, la única fuente de crédito que no se ha reducido en el último año es la de la financiación procedente del exterior del país.
Esto es lo que llamamos “crowding out” o efecto expulsión: el Estado absorbe la financiación disponible y “expulsa” al sector privado del mercado crediticio.
Echo en falta dos cosas en el artículo. ¿Había ley de curso forzoso cuando había varias divisas (o monedas privadas)? ¿El Estado exigía una divisa concreta a la hora de recaudar impuestos? Y la otra. Supongo que algo parecido a este antecedente histórico es a lo que Ron Paul llamó "competing currencies" cuando lo propuso como solución al actual lío económico americano (y, por lo tanto, mundial). En una de las últimas sesiones de la commisión parlamentaria que dirgió (en la que masacraba al pobre Bernanke, que parecerá un santo cuando llegue la Yelen) eliminar las leyes de curso legal ("legal tender") para salvar el dólar de la probable debacle que se avecina. Sin embargo, a su propuesta Ron Paul también añadió el requisito legal de lo que Huerta de Soto llama "coeficiente de caja del 100% para depósitos a la vista" ("full reserve banking"). Esto desató la furia de un experto en banca libre, George Selgin, que insiste en que no es necesaria esa limitación para que la emisión privada de dinero sea viable. Los expertos que a favor del patrón oro y la banca libre, pero en contra de la reserva completa sugieren que hay sin esa "inseguridad" propia de la reserva fraccionaria el progreso financiero (e industrial) se estanca. Es decir, habría economías muy estables, pero con muy poco desarrollo a largo plazo. Para estos expertos el desarrollo necesita el acicate de la inestabilidad (para mí, puro fraude) del sistema actual. Una vez hecha esta introducción, pregunto: en este interesante periodo económico sueco ¿había "full reserve", "fractional reserve" o mitá y mitá? No sé si una economía muy estable es algo que interese al poder político. A los gobernantes les gusta ser considerados héroes, y qué es un héroe si no hay injusticia contra la que luchar ni desastres para evitar.
Perdón. El comentario anterior debía ir en el post nuevo sobre la banca sueca.
no debe volver a dispararse, urge una recuperación de la financiación para el sector privado. El fin del “crowding out” ayudaría a ello. Share