Paraísos fiscales e infiernos fiscales
Hace algunos días, la agencia de noticias Europa Press difundió entre los medios de comunicación españoles una nota que, haciéndose eco de un informe de la Tax Justice Network, afirmaba que hay “más de 26 billones de euros “ocultos” en paraísos fiscales”. Numerosos medios de comunicación mordieron el anzuelo y publicaron la información sin más, alcanzando una notable repercusión en redes sociales como Twitter.
Por desgracia, el texto publicado dista mucho de ser fiable, aunque ningún medio de comunicación de nuestro país así lo haya subrayado. El estudio de TJN asume que la práctica totalidad del dinero depositado en dichas jurisdicciones ha llegado vía “evasión fiscal”, de ahí la naturaleza desorbitante de las cifras mencionadas. Sin embargo, asumir esta interpretación obvia un “pequeño detalle”: enviar dinero a dichas demarcaciones es perfectamente legal una vez se ha cumplido con el fisco a nivel doméstico. Así, quienes autorizan este tipo de operaciones cumplen antes con una abultada maraña de imposiciones tributarias que gravan sus ahorros de forma especialmente elevada.
Una trampa demagógica muy similar a la de estas informaciones está siendo empleada en Estados Unidos para hundir la imagen del candidato republicano a la presidencia, Mitt Romney. Los demócratas llevan semanas inmersos en una campaña de acoso y derribo contra el ex gobernador de Massachusetts, dibujado como un antipatriota por proteger parte de sus millonarios ahorros en jurisdicciones como las Islas Caimán. De nuevo, no hay ni un ápice de ilegalidad en dichas operaciones. Importantísimas figuras del Partido Demócrata como John Kerry o Bill Clinton se han beneficiado de operaciones financieras similares, al igual que muchos de los más acaudalados donantes de la campaña a la reelección de Barack Obama. Sin embargo, parece que este asunto solamente cobra relevancia informativa cuando hablamos de un capitalista malvado como Romney…
Lamentablemente, quienes promueven todo tipo de persecuciones contra los “paraísos fiscales” no parecen ser conscientes de que, gracias a la competencia tributaria internacional, este tipo de jurisdicciones actúa como un límite a las subidas de impuestos que pueden aprobar países en los que el Estado tiene un papel mucho mayor en la economía. Por esta razón, ni siquiera hace falta tener nuestros ahorros en dichas demarcaciones para beneficiarse del impacto internacional que tienen sus atractivos modelos tributarios.
Adicionalmente, es importante recordar que buena parte de la inversión internacional que llega a los países de la OCDE pasa antes por este tipo de demarcaciones fiscales. Hablamos, por lo tanto, de un mecanismo fundamental para canalizar flujos de capitales que generan inversión y prosperidad en nuestros países.
Por último, conviene subrayar que el propio término empleado para hablar de estos departamentos es una traducción incorrecta. Así, aunque en nuestro idioma hablemos de “paraísos fiscales”, el término original (“tax haven”) se traduce literalmente como “refugios fiscales”. Sin embargo, esta confusión interesada no deja de tener gracia: al fin y al cabo, quienes se empeñan en hablar de “paraísos fiscales” reconocen implícitamente que lo que ellos proponen son “infiernos fiscales”.
Consulten mi trilogía de artículos “En defensa de los paraísos fiscales” haciendo click aquí, aquí y aquí.
Me quedo con esto: "gracias a la competencia tributaria internacional, este tipo de jurisdicciones actúa como un límite a las subidas de impuestos que pueden aprobar países en los que el Estado tiene un papel mucho mayor en la economía. Por esta razón, ni siquiera hace falta tener nuestros ahorros en dichas demarcaciones para beneficiarse del impacto internacional que tienen sus atractivos modelos tributarios". Excelente trabajo!
Gracias por aportar una necesaria defensa de los refugios fiscales.
El problema de Romney no es de legalidad, sino de ejemplaridad, cosa muy importante en Estados Unidos. ¿Cómo se puede presentar alguien a la presidencia, si procura que gran parte de sus impuestos vayan a las Caimán? Luego es dificil pedirle a los soldados que vayan a jugarse la vida en Afganistán. En cuanto al tema de la competencia fiscal, esta se da entre legislaciones parecidas, entre un pais que baja el impuesto de sociedades al 20% y otro que lo mantiene en el 25. Lo demás es dumping fiscal. Creanme en un futuro no muy lejano será incluso mucho más dificil llevar el dinero a esos paraisos, refugios o bunkeres. Si solo benefician a gente de rentas muy altas, deberían suprimirse ya. Eso es tan fácil como hacer casi imposible que salga el capital hacia ellos, y sobre todo, que se repatrie el capital desde ellos. Ahora de España están saliendo miles de millones, eso no puede ser.
El dinero es una propiedad privada de las personas, ¿Cómo que no puede ser que la gente lo saque/ meta donde le venga en gana? Ahora mismo también esta saliendo mucha gente preparada a buscarse la vida en el extranjero ¿Lo prohibimos también sobre la base de que España no se puede permitir la fuga de capital humano? Habrá que dejar a gente la libertad para decidir que hace con su dinero y con su vida. Creo. Saludos.
El dinero no es propiedad privada de nadie; incluso está penada la destrucción del dinero. Si a usted le parece ejemplar que las grandes fortunas y fondos que gestionan 4 firmas se dirijan a la isla de Man, en lugar de emplearse en carreteras, hospitales, y entrar en los bancos para que estos puedan dar crédito, yo no le voy a convencer.
Una cosa, cuanto más dinero salga hacia esos escondrijos fiscales, más jóvenes saldrán a buscarse la vida, y no por deseo sino por necesidad. Eso sí, no me cabe duda de que en Gibraltar, islas Caimán, etc., el nivel de vida es muy alto a costa de dinero que no se produce alli.
Al señor de los anillos: puedo aceptar lo de la ejemplaridad de un cargo público relevante, pero afirmar que el dinero no es propiedad privada es una aberración jurídica y moral. No mezcle el uso antisocial de los bienes con la libre disposición del fruto del trabajo legítimo a través del procedimiento que explica el Sr. Sánchez de la Cruz. Con esas teorías ha escogido bien su alias ( " un anillo para gobernarlos a todos...in the land of Mordor, where the shadows lie"). Ojo con disponer de los bienes de los demás que se acaba por disponer de su libertad y hasta de la vida.
¿Ejemplar? ¿Por qué tenemos que decidir los demás el uso o destino de un dinero que no es nuestro? ¿Tiene alguna importancia lo que yo opine sobre como debería gastar o emplear o invertir el dinero de Vd.? . Hay una cosa que no acabo de entender y quizás Vd. me lo pueda aclarar. Cuando los demás deciden que puedo o no puedo hacer con mi dinero, dicho derecho a decidir sobre mi patrimonio ¿de donde proviene? ¿Cuál es en definitiva la fuente de dicho derecho? ¿Es derecho natural, divino, social....ista....? Coméntelo con amplitud por favor, pero ciñéndose a la pregunta. Gracias anticipadas por su respuesta.
"Una cosa, cuanto más dinero salga hacia esos escondrijos fiscales, más jóvenes saldrán a buscarse la vida, y no por deseo sino por necesidad. Eso sí, no me cabe duda de que en Gibraltar, islas Caimán, etc., el nivel de vida es muy alto a costa de dinero que no se produce alli." Sin atender a la manía de que el dinero pertenece a un lugar, y no a las personas que lo ganan o lo heredan, propiedad privada, creo que para esto hay una solución: que España sea realmente un paraíso fiscal (no un refugio) en el que las rentas decidan quedarse. Esto es muy viejo, detrás de la imposición sobre las rentas está la evasión y la fuga. Le aseguro que si las rentas no fueran sometidas a presión fiscal, mucha gente no tendría necesidad de emigrar. Pero permítame, salir hacia otros horizontes es legítimo, necesario, y aunque tenga componentes sentimentales difíciles de sobrellevar, es una forma de redistribución de riqueza como cualquier otra, y muy antigua! Vea a su fuerza de trabajo como un capital (lo es) y ud decide donde invertirlo, en función de sus parámetros, rentabilidad, morriña, cultura en destino, etc. Cada uno decide.
"La libertad le dijo a la ley: me estorbas; ella le contestó: yo te guardo". Pitágoras. El origen del derecho es la ley, el origen de la ley es el Estado, el origen del Estado es el monopolio de la fuerza y el poder impositivo. Fuera de estos márgenes solo existe el caos.
El nick lo escogí como burla de un ultraliberal que uso este libro tan malo como fuente de inspiración. El dinero jurídicamente no es suyo. Quemelo en público y lo denunciarán. Lo que es una aberración moral es el comportamiento de ciertos deportistas que lucen la bandera de España y declaran en Mónaco, asi como de políticos como Romney (que por supuesto va a perder las elecciones) que pretende dirigir los dineros de su nación, ¿que va a hacer? ¿Enviar la mitad del presupuesto de Estados Unidos a las Caimán? ¿Como puede garantizar Estados Unidos la libertad en el mundo, si su dinero se deriva a paraisos fiscales? La propiedad privada la garantiza la ley de un Estado que es solvente y funciona, entre otras cosas porque tiene unos impuestos razonables y un fraude fiscal mínimo, cosa que no ocurre en España. También la garantiza una justicia rápida y eficaz, cosa que tampoco ocurre aqui.
Cada uno decide en efecto, pero un pais que solo exporta parados, no es desde luego un triunfo para el pais, sino un gran fracaso colectivo. No dudo que habría gente que incluso en una buena situación económica española habría emigrado para extender sus horizontes, pero este no es el caso. Es una auténtica lástima que no se haya sabido invertir en España en años de bonanza y estemos como en aquellos años de las maletas de madera, solo que ahora son de mercadillo.
los paraísos fiscales (Parte 2). - Diez buenas razones para defender a los paraísos fiscales. - Paraísos fiscales e infiernos fiscales. - Entrevista con Dan Mitchell sobre políticas tributarias en el mundo. - ¿Cae la recaudación en