Esto es una vergüenza,será un duro para a las empresas y empresarios.Los que votamos al PP no leimos nunguna de estas medidas en el programa electoral...

Y no solo eso, sino que iniciar la andadura rompiendo un compromiso de campaña no parece la mejor referencia.

La supuesta medida del PP de aumentar el IVA, es bastante lógica dentro de un planteamiento de recortes y ajustes presupuestarios “suaves”. De confirmarse, sería una declaración de principios en este sentido. ¿Por qué plantearía el PP una subida del IVA? Porque el PP cree (y con razón) que el IVA es el menos perjudicial de los impuestos, ya que es un impuesto indirecto que grava el consumo. Para salir de una crisis como esta (creada por un exceso de crédito, gasto y malas inversiones), es necesario favorecer sobre todo el ahorro y esto solo se consigue (entre otras cosas) restringiendo parcialmente el consumo. Una subida del IVA, razonan en el PP, permitirá realizar una bajada (o por lo menos impedir la subida) de otros impuestos más dañinos como son los que gravan rentas, ahorro, plusvalías, patrimonio, etc… y ello sin dañar el equilibrio de las cuentas publicas ahora tan deterioradas. Argumentarían que una bajada de estos últimos, sin la correspondiente subida del IVA, seria insoportable para las arcas públicas. Ahora bien, que sea el menos dañino de los impuestos, no quiere decir que no sea malo. Cualquier medida que confisque un mayor porcentaje del dinero disponible a los particulares para destinarlo al estado, es mala por definición (no solo económicamente, si no moralmente) La pregunta que habría que hacerle al gobierno del PP en el caso de que decidiera subir el IVA, sería: ¿Porque sería insoportable para las arcas públicas bajar los demás impuestos y no subir el IVA? ¿Cuánto va a aumentar la recaudación por esta subida del IVA? Pongamos que 7.000 millones de € ¿Que partidas presupuestarias se van a mantener con estos 7.000 M de €? Por que la realidad es que seguramente con anular subvenciones sindicales, cine, ayuda al desarrollo y a otras cosas sin interés (por no decir francamente contraproducentes) se conseguiría dicho ahorro, sin tener que aumentar el IVA, e incluso más. En definitiva, si se confirma dicha subida, asistiremos a una política de recortes “Light”, cuando lo que se necesita es una política de disminución del peso del estado de tal calibre, que nos sea necesario subir ningún impuesto y que incluso permita su progresiva disminución. Todo lo demás serán paños más o menos calientes.

Subscribo completamente todo lo que ha expuesto Marqués. No quito ni una coma ni un punto. Muy buena reflexión

Discrepo en gran parte con el análisis realizado por Marqués, ya que tiene una visión algo simplista de la realidad económica que tiene España. Uno de los graves problemas que tiene España es la penosa fiscalidad progresiva que posee. No se entiende que se rebaje el impuesto de sucesiones (que aportaba antes de la rebaja 2500 millones de euros más que actualmente a las arcas del estado), que se elimine el impuesto de patrimonio (ingresando este 2100 millones de euros) o bajando los impuestos a las personas que cobran más de 150.000 euros anuales (ingresando otros 2500 millones de euros), la piratería que existe entre BCE y la banca con respecto a la deuda pública de los estados, etc.. y ahora nos viene con subida del IVA, recortes sociales por doquier, congelación de pensiones (ha supuesto un ahorro de 1200 millones de euros) cuando perfectamente el Estado podría haber recaudado mucho más capital por otras vías que no decidió explorar. Verbigracia 1: En lugar de recortar 25.000 millones de euros en los servicios públicos del Estado del Bienestar, tanto a nivel central como autonómico, se podría haber corregido el fraude fiscal de las grandes fortunas, de la banca y de las grandes empresas, que representan el 71% de todo el fraude fiscal y que significa 44.000 millones de euros. Verbigracia 2: Recientemente se publicó la noticia en la prensa de que se desea recortar 600 millones de euros en los servicios de ayuda a las personas con dependencia. Se podrían haber conseguido 650 millones de euros para el Estado si se hubiera eliminado el subsidio del Estado a la Iglesia Católica para impartir religión en las escuelas públicas y eliminar las inversiones en equipamiento militar, programadas para estos años en piezas tales como los helicópteros “Tigre”. Treinta y tres años desde que terminó la dictadura, España continúa a la cola de la Europa social. Es decir, el gasto público social por habitante de España es de los más bajos de la UE-15. En realidad, en el periodo 1996-2004, cuando el PP gobernó España, la diferencia entre lo que gastaba España en su Estado del Bienestar y lo que se gastaba el promedio de la UE-15, aumentó espectacularmente, incluyendo, por cierto, las transferencias públicas a las familias. Las fuerzas conservadoras en España siempre hablan de la familia como el centro de la sociedad. La familia ocupa una gran importancia en su narrativa y discurso oficial, lo cual contrasta con sus políticas públicas, que son las más insuficientes y pobres de las existentes en la UE-15. La diferencia entre el discurso oficial y la realidad es enorme. España es el país de la UE-15 que tiene unos ingresos al Estado más bajos. Representan sólo el 32% del PIB. El promedio de la UE-15 es el 44%, y en Suecia es el 52%. Y el hecho de que sea tan bajo no es porque la mayoría de la ciudadanía no pague sus impuestos. En realidad, las personas que están en nómina pagan unos impuestos semejantes a los que están en nómina en la mayoría de países de la UE-15. En realidad, son ligeramente más bajos, pero la diferencia no es muy grande. Donde sí que es muy grande es en las aportaciones al Estado por parte de la grandes empresas, de la banca y de las grandes fortunas. El fraude fiscal de estos sectores representa el 72% de todo el fraude fiscal en España, según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español. Y ello representa 44.000 millones de euros. Es más, si la política fiscal de España fuera como la de Suecia, y la participación de la mujer en el mercado de trabajo en España fuera la misma que en Suecia, el Estado español ingresaría 200.000 millones de euros más de los que ingresa. Con estos dineros se podría reducir el déficit y crear los cinco millones de puestos de trabajo que andamos soportando, corrigiendo a la vez el enorme déficit social de España. Es evidente que las reformas laborales neoliberales del señor Zapatero; la ampliación de la edad de jubilación, así como el aumento de los años de cotización para el cálculo de pensiones, la rebaja de sueldos a funcionarios, etc..., no ha surgido efecto alguno en esos "mercados" que tanto nos "financian" (quizás diría "saquean"), ni siquiera aún el cambio de gobierno,...., ¿es conveniente seguir pues esta línea politico-económica?..... Un saludo.

ZOE: Vamos a ir por partes, que Vd. toca muchos temas. Primero, y solo por curiosidad, me gustaría saber que parte del análisis simplista que he realizado le parece correcto. Segundo, si no le he entendido mal, Vd. propone que antes de subir el IVA (impuesto que afectaría a todo el mundo) habría que realizar una subida selectiva de impuestos a las rentas más altas, así como recuperar impuestos como el de patrimonio o sucesiones. Es decir impuestos todos ellos que gravan el ahorro y la inversión. El impuesto de patrimonio (sería más clarificador llamarlo impuesto de propiedad) grava la propiedad, es decir la tenencia de bienes (ya sean inmobiliarios, de capital o de cualquier otro tipo). Se entenderá mejor con un ejemplo: Si yo soy un agricultor que tengo una S.L con 150 hectáreas de tierra cultivable de secano cuyo valor en el mercado es de 1 millón de €, que más el precio del tractor, la nave, mi casa del pueblo y demás se pone en casi 2 millones de €. Si se aprueba un impuesto del patrimonio de solamente el 1%, deberé pagar todos los años 20.000€ en impuestos solo por ser el dueño de lo anteriormente enumerado (en 10 años 200.000€). Eso independientemente de que haya o no sequía, de que el precio del trigo o las patatas (por culpa de los “malvados especuladores”) ese año se desplome y no cubra gastos, de que el precio del gasóleo agrícola se dispare (por culpa de los “malvados especuladores”), o de cualquier otra contingencia. El año que no se den las circunstancias antes citadas y saque algo de beneficio (pongamos 60.000€ limpios antes de impuestos que ya es sacar con 150 hectáreas de trigo) hacienda se llevará un 30% por el impuesto de sociedades (otros 20.000, que sumados a los 20.000 del patrimonio suman 40.000€ de los 60.000€), y eso sin contar con una innumerable serie de tasas e impuestos de menor cuantía. Cuando agotado de trabajar para el estado ( que me requisa aproximadamente el 65% de mis beneficios) decida pasarle las tierras a mi hijo, el estado me cobrará un impuesto de sucesiones (que no será del 1% si no de algo más), para seguir cobrándole a mi hijo ese mismo año el impuesto de patrimonio como nuevo propietario, etc… Y que no se me ocurra realizar mejoras en mi explotación agrícola que entonces, si por alguna razón logro aumentar mis beneficios, ya me aplicará el estado una buena política de progresividad fiscal para aumentarme los porcentajes de impuestos que pago. Cámbiese en este ejemplo la empresa agrícola por cualquier otra pequeña empresa (talleres, pequeñas fabricas, etc..) y habría que añadirle todos los impuestos y dificultades asociados a la contratación de personal, etc… En fin es evidente que una política fiscal basada en la subida de dichos impuestos facilitará la competitividad de nuestras empresas y la aparición de jóvenes emprendedores deseosos de montar un negocio. Tercero: Con todo lo anteriormente expuesto, ¿le extraña que exista el fraude fiscal? Yo más bien lo llamaría “supervivencia fiscal”. Estoy de acuerdo en que habría que luchar contra el fraude fiscal, siempre que antes los impuestos bajaran a niveles no confiscatorios. Cuarto: Todos los profesores, aunque no sean funcionarios, tienen derecho a cobrar. Eso incluye a los de Religión Católica. Si no les pagase la Iglesia, lo tendría que hacer el estado. Otra cosa es que usted crea que habría que suprimir dicha asignatura, pero eso es otro tema distinto (yo puedo creer que se debería suprimir educación para la ciudadanía o reintroducir el griego, pero eso lo dejamos para un blog de educación) Quinto: Entre los pocos servicios que no pueden ser ofrecidos por el sector privado, se encuentra el del Ejército. No se si España necesita o no determinado equipamiento militar (si no es necesario obviamente seria un despilfarro adquirirlo), pero ya le digo, que la defensa nacional es de las pocas cosas en las que no existe (nos guste o no) alternativa al estado. Así que para una cosa que hace sin meterse en la vida de los demás no estemos sacando siempre el tema. Sexto: Dar por sentado que un mayor estado del bienestar, implica una mejor salud familiar, es el típico argumento que se da por evidente y no necesita explicación. Y no puede ser más falso. El estado del bienestar desincentiva el desarrollo de las personas en muchos ámbitos, lo que conlleva un alto índice de familias y sociedades desestructuradas. Séptimo: El argumento de que las recetas de austeridad han fracasado, se podrá mantener cuando dicha austeridad de haya aplicado y no antes. España va a terminar con casi un 7% de déficit este año. Eso sigue siendo gastar MUCHISIMO más de lo que se ingresa. Me dejo algunas cosas, pero ya me parece excesiva la extensión de este comentario. Perdón.

Si por algo destaca la fiscalidad española es porque no es, ni mucho menos, suave. Al contrario, como han demostrado los estudios del Instituto Juan de Mariana, la economía española está marcada por una presión fiscal excesiva. Si la alternativa al colapso de un Estado inviable es más impuestos, entonces me temo que estamos poniendo los deseos por encima de los hechos. En España hemos vivido una continua subida del gasto estatal desde el año 2004, pasando del 38% al 46% del PIB. Por supuesto, esta tendencia ha hundido la economía de dos formas: el sector privado ha acabado en una situación paupérrima y el sector público ha acabado endeudado hasta las cejas. Me llama la atención que Vd. use el término "neoliberal", ya que esta etiqueta carece de ningún significado concreto y solamente se usa desde círculos anti-capitalistas. También me llama la atención que sea incapaz de comprender que los mercados de deuda no "saquean" a nadie, sino que prestan dinero a cambio de un interés que será menor cuanto mejor sea la salud de la Hacienda pública. Evidentemente, Vd. no le prestará su dinero con la misma confianza a una persona fiable que a una persona de dudosa reputación. Algo así ocurre con la deuda española. Un saludo.

Efectivamente, parte del "fraude fiscal" es mera supervivencia. Ya hemos publicado en Libre Mercado muchos estudios que demuestran que la denostada "economía sumergida" está salvando de la miseria a millones de españoles. Por supuesto, tal y como Vd. señala, la educación concertada supone un ahorro para el Estado que, además, recibe mejores reconocimientos académicos que la educación 100% pública. No solamente sería ruinoso acabar con la escuela concertada, sino que además supondría empeorar la educación de muchas personas. Finalmente, su apreciación sobre la "austeridad" es del todo correcta. Ya hemos visto en C-La Mancha, por ejemplo, que el famoso "Plan Cospedal" no redujo siquiera el déficit, que ha seguido creciendo en el último trimestre. Del mismo modo, tal y como señala Vd., con un déficit al 7% es evidente que la supuesta "austeridad" es una auténtica falacia. Gracias por su comentario.

Sin duda, la medida podría afectar gravemente a las empresas, pero también a las familias... con el agravante de que no fue anunciada en el programa electoral del Partido Popular. Esperemos que finalmente no se produzca. Un saludo, gracias por su comentario.

me los empapo todos