Buenísimo artículo.

Celebro que alguien esté de acuerdo conmigo. Yo tengo un Ferrari, un Porsche, diez empresas heredadas y alguna creada por mi para combatir el aburrimiento; tengo una fortuna personal de más de mil millones de euros, casi toda ella en las islas Caymán y Suiza. Doy trabajo a alguno que otro trabajador, aunque procuro pagarles lo más mínimo dentro de los malvados convenios colectivos que habría que suprimir. Para mi el modelo es Qatar.

Por supuesto, todo lo anterior es mentira, pero seguro que alguno que otro millonario le agradecerá artículos como el anterior. El otro dia vi un reportaje sobre Qatar. Un qatarí con 4 deportivos aparcados en su puerta, y al lado gente de pakistán que por 150 euros al mes sin festivos se dedican a barrer las calles sin ningún tipo de seguridad social, durmiendo en barracones. Usted dirá que esos 150 euros en Pakistán son dinero; yo digo que el mundo es injusto y miserable y que si perdemos este punto de vista es que no tenemos concepto de la justicia.

Todo el debate podría resumirse en que el capitalismo y el libre mercado favorecen la creación de riqueza y por lo tanto la disminución de la pobreza en todos los niveles y capas sociales. Riqueza que no será repartida de forma igualitaria entre toda la población, si no que dicho reparto será proporcional a la capacidad de cada persona para satisfacer eficientemente las necesidades de los demás. El hecho de que este sistema premie a las personas que oferten los mejores y más eficientes servicios que la sociedad les demande, favorece la correcta asignación de los recursos (escasos por definición) fomentando la cooperación, la investigación y el progreso (económico, técnico y social) Ahora bien, lo que no hace este sistema es premiar a todo el mundo por igual. No es igualitarista ni redistributivo. Al entender que no todos los trabajos o acciones humanas dan respuesta de igual forma a las necesidades de los demás, cada uno de estos trabajos es valorado y retribuido por los demás de distinta forma. La retribución de cada trabajo o acción es decidida por el conjunto de la sociedad mediante un procedimiento libre de oferta y demanda, que lleva al establecimiento de un sistema de precios. Pero que no les engañen, no crean que Vds. viven en un mundo así. El estado, los partidos políticos, los sindicatos, las subvenciones, los programas de igualdad, la discriminación positiva, los impuestos progresivos, la sobreregulación, los privilegios bancarios, las restricciones al comercio, el proteccionismo, el dinero fiduciario, etc, etc…están aquí para indicarnos lo contrario .Por desgracia. Saludos.

Magnífico artículo, como siempre, por otra parte, y en efecto Sr. Marqués, no vivimos en un mundo así, por desgracia... Sobre el tema de la envidia hay un comentario de Bono de U2 muy interesante: "En Europa la gente pasa al lado de una casaza y dice ¿quién será el hijo de ... que vive ahí? Sin embargo en USA la gente ve una súper casa y dice: algún día yo tendré una casa como esa...". La clave está en la libertad. A más libertad más prosperidad y más posibilidades de crecimiento individual (y por tanto colectivo).

Aunque Señor Bono no siempre se coloca del lado de la libertad económica, lo cierto es que en el comentario que Vd. menciona estuvo muy acertado. Ayer alguien me comentaba en Twitter que Juan Roig no es un ejemplo de buen empresario porque viene "de buena familia". Con una mentalidad así, no es de extrañar que estemos como estamos... Un cordial saludo, Adrián, gracias por sus comentarios y su participación.

Gracias por su comentario. Me he acordado de Marañón leyendo sus palabras. El Doctor advertía, hace ya tantos años, que esta batalla de la "desigualdad" y la "redistribución" sería clave para garantizar las libertades. Un saludo, y como siempre, ¡gracias por su participación!

No confunda churros con merinas: Qatar es un triste ejemplo más de lo que ocurre cuando el Estado distorsiona el mercado y reparte riqueza con arreglo a sus caprichos. Eso sí, sobre el "mundo injusto" que nos dibuja, no olvide que millones de personas han salido de la pobreza en los últimos años... y que muchas de estas personas eran precisamente pobres por la falta de mercado, comercio y libertad en sus países. Un saludo.

Se lo agradezco, Kiko. Un cordial saludo.

El comentario de Twitter es descorazonador. Da la impresión que estamos en el siglo XIX. Parece mentira que haya gente incapaz de valorar el bien que hacen tantos miles de emprendedores a la sociedad, tengan el origen que tengan. Recuerdo que no hace mucho decían que la culpa de la crisis era de los "empresaurios", luego de los ciudadanos por haber vivido por encima de nuestras posibilidades y ahora parece ser que de Merkel y la austeridad. Mientras sigan desnortados (cada vez me da la impresión de que voluntariamente) en las causas, las soluciones serán equivocadas y "curiosamente" contrarias a la libertad individual y de mercado. Es una lástima que los pirómanos sean en tantos casos los encargados de apagar los fuegos. Saludos cordiales.

Efectivamente en una grandísima parte del mundo reina la injusticia más flagrante. Y esa injusticia deviene en miseria. Paquistán es un buen ejemplo. Un gobierno despótico, corrupto y liberticida que condena a la mayor parte de sus ciudadanos a la pobreza y a la enfermedad, negándoles la posibilidad de prosperar y labrarse un futuro, mientras mantiene un sistema de privilegios socioeconómicos para una casta económico- militar corrupta. La culpa de que un paquistaní salga de su país a intentar mejorar las condiciones de vida de su familia (en este caso barriendo calles por 1800€/año ) ¿es del ciudadano catarí o del gobierno paquistaní?

La plebe, sin tener que echar mano de ningún experto que le de clases de economía en dos tardes, sabe, porque lo está viendo a toas horas, que los salarios dependen, principalmente, de la cantidad de parados que haya y de casi ninguna otra variable más, don Blas. Otros no sé pero yo no he juzgando al señor Roig, faltaría más. Usté puede muy bien poner a este señor en el bando de los buenos pero yo ni le absuelvo ni le condeno. Nunca he creído en historietas de buenos y malos, que bastante mal y bien tengo ya dentro del alma como para andar mirando la de los demás. Yo no soy liberal ni intervencionista, ni antiliberal ni antiintervencionista claro. Yo, señor, soy mu gañán y opino que unas veces será que sí y otras será que no, unas veces estará por encima el derecho individual y otra el colectivo. No hay dogmas ni normas ni modelos para estas cosas. La realidad es más complicada que la mente humana y los modelos solo sirven para un ratillo, y para ayudarnos a pensar. El dogma empieza cuando se cansa uno de hacerlo. No estoy de acuerdo en que el intervencionismo tenga una concepción estática de la riqueza pues saben, y los planes quinquenales son prueba de ello, que la riqueza la produce el trabajo. También saben, porque ésto lo saben hasta los niños de teta que en los negocios han de ganar las dos partes porque si no no sería negocio. El intervencionismo debería garantizar la rigidez de las reglas de la libre competencia y actuar sólo para evitar monopolios, abusos y descompensaciones. Sin embargo, a poco que han cogido los liberales el machito de la intervención, empujan a las cajas a unirse en bancos más grandes. Luego éstos serán liberales porque lo dicen ellos. http://www.telefonica.net/web2/peritta

Esa es la palabra: descorazonador. La mentalidad anticapitalista no es nueva, pero lo que sí es sorprendente es la dimensión que ha alcanzado en una España empobrecida, precisamente, por la falta de libertad económica y el exceso de interferencia política en nuestras vidas. El debate es tan ridículo que se habla de "austeridad" en una Europa que apenas ha tocado su enorme gasto público. Una lástima, efectivamente. Un cordial saludo.

Precisamente Pakistán es un ejemplo, además, de lo que ocurre cuando se le niega a un país la posibilidad de comerciar libremente con su entorno. El intercambio con India, que tanto podría beneficiar al país, sigue siendo tan restringido y limitado que no es de extrañar que su situación no vaya a mejor, sino a peor. Pero, por supuesto, no culpemos de esa injerencia a un mercado que brilla por su ausencia en dicho país.

Una apreciación veterinaria. No se si el fallo es intencionado o no, pero la frase correcta es “No confundir churras con merinas”. Las churras y las merinas son dos razas de ovejas muy diferentes y fáciles de distinguir entre ellas. Los churros no tienen nada que ver. http://es.wikipedia.org/wiki/Oveja_churra

Los salarios en España no dependen ni de la cantidad de parados, como argumenta Vd., ni de la oferta y la demanda, como cabría esperar, sino de los precios máximos y mínimos que establece la distorsión de sindicatos, patronal y gobierno en el mercado laboral. Sobre el error de esa concepción estática, tenga en cuenta que no es imputado al intervencionista "en general", sino al redistribucionista "en particular". Son aquellas personas que ven en la riqueza de unos la miseria de otros las que no comprenden su origen, su desarrollo y su composición. La visión del juego de suma cero es tan popular como falaz. Más de un empresario desea vivir con el dinero y los favores de Papá Estado en vez de con el dinero y el reconocimiento de sus clientes, por lo que mi referencia a Juan Roig es solamente un aplauso a aquellos emprendedores que sí buscan crear riqueza en base al mercado, a la voluntad de cada uno de nosotros. Sobre la necesidad de "evitar monopolios", es importante tener en cuenta que muchas leyes aprobadas en dicho campo acaban reduciendo, que no potenciando, los mecanismos de competencia y mercado. El libro "La Religión Anti-Monopolio" examina este asunto y derrumba más de un mito http://www.elcato.org/pdf_files/antitrust.pdf Y, por último, esto de pensar que las fusiones de cajas manejadas por políticos tiene algo que ver con el liberalismo me deja un poco sorprendido...

Excelente artículo... uno de mis preferidos, cuánta razón hay en las palabras que escribes, espero que las personas que defienden lo contrario se den cuenta del error en el que caen al querer dividir la riqueza en vez de multiplicarla. Mis sinceras felicitaciones por este magnífico artículo.

La verdad, hay veces que los árboles no nos dejan ver el bosque, que no sabemos distinguir un churro de una raza de oveja y que repetimos cansinamente el tema de que el neoliberalismo total nos traerá el paraiso y que el Estado es el malo. Somalia, estado fallido, ahí seguro que no pueden ustedes echar la culpa al Estado. Creo que se vive alli de maravilla. Ejemplo típico de pais que ponen como ejemplo del liberalismo: Singapur. Paraiso fiscal cuyo origen de dinero habría que analizar. Eres extranjero, te quedas en el paro y ya puedes ir al aeropuerto porque te echan. Frente a estos modelos, hay paises europeos, que han sabido funcionar bastante mejor. A veces ponen ustedes de modelo a USA, pero no se si se refieren al de Obama o al de Ron Paul o Palin. Si los ponen de ejemplo a estos asegurense al menos de que ellos sepan que España no es un Estado Mexicano.

Solamente le diré que, personalmente, tengo mucho cuidado a la hora de identificar un pais como un modelo idóneo, ya que ninguno lo es e incluso si lo fuese, no sería replicable de forma exacta. No hace tanto, en entrevista con César Vidal, se me preguntó por algunos de los países que Vd. menciona y mi respuesta fue clara: no es mi intención hablar de un país como un modelo perfecto e idóneo, sobre todo porque no conozco ninguno. Dicho esto, permítame decirle que países como Singapur, que Vd. menciona de manera muy alegre, han aplicado recetas, medidas y políticas que bien podríamos imitar en España para salir de esta crisis. Un saludo.

¡Muchas gracias por su comentario y su interés!

No estamos de acuerdo señor, la única ley que hay en economía es la de la oferta y la demanda, por éso el otro se atrevía a enseñarle todos los secretos de esta, digamos ciencia, a don Jose Luis Talante en dos tardes. Lo demás, como atinadamente dice usted, es tergiversar el precio de las cosas. Lo de la patronal, el gobierno y los sindicatos servirá para los datos macroeconómicos, para elaborar bases y baremos que regirán para funcionarios y empresas grandes, pero la plebe del común sabe que cuando entraron los inmigrantes se desplomaron los sueldos -y de qué manera- y que conste que no estoy en contra de los inmigrantes, y mucho menos de las inmigrantas, sino del número de ellos y de la forma de entrar que muchos han tenido claro. Que aquí se han colado niños-soldado, ya talluditos, de la entretenida guerra ésa de los mancos que se traían en Liberia o Sierra Leona, no sé, ya nomacuerdo, por no decirle cualquiera de las de los Balcanes. Y quien quería entrar por lo legal, espera que te espera. Ya nos vale. No, no es que los españoles no quisiéramos realizar algunos trabajos señor, los hemos estado haciendo toda la vida y no se nos han caído los anillos, lo que pasa es que las cosas tienen un justiprecio y con esta llegada masiva de gente no se ha respetado. Efectivamente, la "suma cero" es una visión muy popular y fruto únicamente de la ignorancia, de la envidia... o del odio, no me incluya a mi entre ellos. Por otro lado le diré que aquí en Espain muchos empresarios (sobre todo en los medios de comunicación) no es que deseen sino que directamente viven del estado (yo prefiero decir la administración), es su mayor y muchas veces único cliente. Lo del liberalismo y las fusiones de cajas (cosa que va en contra de la lógica y libre competencia) era sólo una guasa a costa del señor De Guindos y por extensión de todos los de la Pepé, ya que muchos presumen de ser liberales: dime de qué presumes y te haremos unas guasas. Sin embargo los que tenemos memoria, es la única ventaja que tenemos los viejos frente a los jovenes, recordamos a don Mariano decir que el que no estuviera a gusto en su partido que se pàsara al conservador o al liberal. Ea. Un saludo. PD.- Muchas gracias por el enlace, a ver si tengo un ratillo y le echo una visual.

Gracias a Vd., siempre un placer recibir comentarios y debatir un poco. ¡Saludos!

¿Usted cree que hay un solo pais asiático que tenga una concepción de los derechos sociales e individuales comparable a cualquier pais occidental desarrollado? Singapur es un paraiso fiscal, luego está fuera de cualquier análisis comparativo. Por cierto, gran erudito César Vidal, no cabe duda, aunque no puedo coincidir con él en su teoría de que España debería ser protestante.

Estimado Víctor. Mi segunda patria es Taiwán -dicho sea de paso, no creo en las patrias-. Mi mujer conoce a muchísima gente allí. Sin embargo, no conoce a ningún parado. En España conoce a no más del 10% de la gente que en Taiwán, y con ello le da para tener una idea muy clara de la realidad. La tasa de paro en mi familia española -llegado hasta un tercer grado- es del 30%. La tasa de paro en mi familia taiwanesa es el 0%. Ambas familias tienen una situación comparativa más o menos similar en cuanto a nivel educativo -al menos en la última generación-, viviendas, vehículos, etc. Ambas familias son perfectamente representativas de los lugares donde viven. ¿Dónde está la diferencia? Sin ser Taiwán el mejor ejemplo de liberalismo -gasto militar enorme, pensiones para funcionarios a edades tempranas, sistema universitario fundamentalmente público-, quizá la diferencia es que nadie creería que Telefónica, Repsol, las cajas, los grandes bancos, las constructoras -incluidas las de obras públicas-, y fácilmente el 90% de las grandes empresas españolas pueden ni en el más remoto de los argumentos citarse como ejemplos de capitalismo. Capitalismo allí es buscarse la vida intentando ofrecer algo, no intentando pillar las migajas de la redistribución. Por cierto, el IVA es del 5% y no parece que eso signifique que vivan sin derechos sociales. Si quiere le pongo el ejemplo del efecto que el estado del bienestar ha producido en varios amigos taiwaneses que han vivido en España varios años y luego me cuenta si el problema realmente es el exceso de liberalismo.

Victor: Tiene vd. una tendencia a ir saltando de temas que impide, en cierta medida, clarificar nada. El post es sobre desigualdad y redistribución. En este contexto su primera crítica a la situación de los paquistaníes estaba centrada en el tema. Se le replicó con unos argumentos, y entonces Vd. cambia de tercio y la emprende con Somalia, neoliberales, Singapur, paraísos fiscales,….. en su próximo comentario empezará con el fraude fiscal, Merkel…. Entrar a hora a debatir si la mentalidad oriental es……., si las opiniones de Cesar Vidal son …… , si los paraísos fiscales…….. A lo que debe replicar, si es que lo considera pertinente, es a las cuestiones que se le plantearon en los primeros comentarios. La situación de pobreza y desigualdad que denuncio en sus comentarios, ¿es culpa del libre mercado?¿es culpa del gobierno paquistaní?¿es culpa del ciudadano catarí? ¿Qué cambio habría que hacer para evitarla? ¿Establecer un salario mínimo en Qatar equivalente al español? ¿Impedir la inmigración paquistaní? ¿ley de redistribucion de la riqueza de los ciudadanos catarís con los extranjeros? ¿Favorecer la libertad, el libre comercio, la libertad de enseñanza, la libertad de empresa, etc… en Paquistán? Ir cambiando constantemente de temas es una huida hacia adelante. Saludos.

Yo no huyo, corro para que no me salpiquen las tonterías que oigo. Insisto en que no creo que ningún pais asiático tenga la concepción de un estado de derecho que se tiene en Occidente. De hecho, Japón tiene constitución porque se la impusieron los americanos al ganar la guerra. No conozco el modelo Taiwanés, aunque me lo figuro, paraiso fiscal, lo que le permite tener impuestos muy bajos a cambio de no preguntar mucho por el dinero que recibe, no hay paro sobre todo en la población local, pero tiene a las puertas inmensos hormigueros de población inmigrante con mínimos derechos sociales, y que obviamente en cuanto se acaben las obras para las que han sido contratados son puestos con las maletas en el muelle o en el aeropuerto. ¿Me equivoco mucho? Ese es el modelo de Singapur, de Qatar y de todos estos paisitos que yo definiría como paises decorado; mucha ostentación de riqueza pero mejor no hurgar en sus entrañas.

Yo no contrapongo estos paisillos decorados a España. España es una catástrofe, pero tampoco es el modelo a seguir, es el culo del mundo occidental. Los paises que hay que seguir son Alemania, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, etc. No necesitamos buscar modelos allá donde piensan que Grecia en la historia no ha aportado más que crisis económica, y que la democracia es una forma que hay que adoptar en apariencia para garantizarte el apoyo de la Sexta Flota Americana.

Pues nada, perdón por las tonterías que yo personalmente haya podido decirle. Espero que no le hayan contaminado, salpicado, ni manchado mucho. No quise en ningún momento insultar a su preclara inteligencia con mis desafortunadas, egoistas e insolidarias ideas. No se volverá a repetir.

Tranquilo, Sr. Marqués, está disculpado.

Diego, hablando del tema de la desigualdad, creo que hay que distinguir dos temas: la desigualdad en sí, y su origen. Respecto de la desigualdad, imagino que convendrás conmigo que no es deseable. Todos los estudios indican que vivir en una sociedad con un nivel alto de desigualdad no proporciona calidad de vida para nadie, ni para los ricos, que no pueden salir de sus barrios protegidos con seguridad privada, ni para los pobres, que no pueden cubrir sus necesidades básicas. Respecto de su origen, me parece demasiado ingenuo y elemental lo del mercado perfecto: "la economía de mercado privilegia con mayores ingresos a quienes satisfacen mejor las necesidades de los demás." Esto está muy bien, en los libros elementales, y en los cerebros, también elementales, de los idealistas teóricos, pero la economia real es mucho más compleja que eso. Y se ha dotado de mecanismos para que una parte muy pequeña de la sociedad se apodere de la mayor parte de riqueza producida por un país: no sé si sabes que, segun el NYT, el 93% del incremento de ingresos total en los USA, en 2010, fue a parar al 1% de la población, mientras que el 99% restante se tuvo que conformar con otro 7%. Esto son datos, no bonitas teorías.. tu crees, de verdad, que este 1% "satisfacía mejor las necesidades..?.. qué necesidades? y cómo las satisfacía?.. Tanto es así, que hasta algunos hiperricos americanos (Warren Buffet entre ellos) se han dado cuenta de que este estado de cosas no puede continuar, y reclama pagar más impuestos.. aunque los impuestos no son la unica - ni la mejor - manera de restablecer el equilibrio de ingresos. Pero este ya es otro tema.

Josep: La desigualdad, como bien se ha molestado en explicar el autor del blog, solo mide diferencias de renta, no implica que la renta más baja sea equivalente a pobreza. La sociedad donde los ricos se deben proteger de los pobres, es básicamente una sociedad pobre (90-95% de pobres). Amancio Ortega y yo tenemos una diferencia de rentas escandalosa y no tenemos ningún problema de convivencia. Al revés, le agradezco (más bien mi mujer) todos los esfuerzos que hace por mejorar mi calidad de vida. La desigualdad de rentas es deseable (y mucho), lo que es indeseable es la desigualdad de oportunidades. El mercado perfecto no existe y nadie serio lo defiende a día de hoy, la existencia de burbujas financieras es un ejemplo evidente de la imperfección del mercado. Pero deducir de eso que la economía de mercado no premia la capacidad de satisfacer los deseos de los demás, es no entender bien el juego. Microsoft, Zara, Mercadona, El Corte Ingles, etc… son tantos los ejemplos. Ahora bien, le recuerdo que nosotros NO vivimos en una economía de libre mercado. Vivimos en un mixto mercado-intervencionismo. Lo que dice el NYT, efectivamente es eso, lo que dice un periódico. No son datos, son interpretaciones más o menos interesadas. A ver si lo que dice El País o La Razón también hay que tomárselo como la verdad absoluta. Desde luego esos datos tal y como Vd. los comenta son muy difíciles de creer. Warren Buffet puede decir lo que opina, pero como todos no ostenta la verdad absoluta. Hay mucha gente que opina como él y muchos otros que no. El argumento de autoridad o Magister dixit, hace tiempo que ha dejado de tener aceptación. Aristoteles, que era un tipo de lo más listo, creía que las estrellas estaban fijas a una esfera celeste. Saludos.

Ten en cuenta, Josep, que más del 70% de los estadounidenses más ricos no lo eran hace una década. Sobre este tema, le dejo un artículo que escribí al respecto /diego-sanchez-de-la-cruz/2011/11/26/33/ y una interesante conferencia de Chris Edwards que detalla más aún esta cuestión http://www.youtube.com/watch?v=syIXKWUES0Q&feature=plcp Y ojo, es cierto que en EEUU y Europa, se ha creado una gran burbuja financiera que enrique enormemente a ciertas élites. Sin embargo, esto se ha producido desde que los gobiernos nacionalizaron definitivamente el dinero y acabaron con el sistema del patrón oro-dólar, que frenaba estas explosiones irracionales del mercado financiero. Si a ello le unimos las subvenciones ("rescates") de los gobiernos a la banca, nos encontramos con que la política, y no el mercado, ha distorsionado el mecanismo de recompensas que mencionamos antes. Hablamos de una distorsión del mercado muy grave, pero sin duda, comparto con Vd. mi sentimiento acerca de las consecuencias que esto ha tenido. Un saludo, gracias por su comentario.

Buffet ha sido muy tramposo en esta cuestión. Afirma que paga un 15% de impuestos y que debería pagar más que su Secretaria. Para empezar, que no nos engañe la trampa de la progresividad: Buffet ya paga más que su Secretaria, porque el 15% de una gran fortuna es mucho más que incluso el 99% de un sueldo medio. Tengamos ahora en cuenta los datos de la Oficina Presupuestaria del Congreso de EEUU (http://www.cbo.gov/publication/41654): indican que el impuesto medio que se paga en EEUU después de deducciones y demás es del 8,7%, por lo que el 15% es dos veces superior al tipo efectivo de la mayoría de los estadounidenses. Indaguemos más y descubriremos, además, que alrededor del 50% de los ciudadanos de EEUU no paga el Impuesto sobre la Renta: poco a poco, las falacias se van derrumbando. Sigamos: tampoco es cierto que Buffet pague un 15%, ya que el verdadero tipo que se le aplica al impuesto de ganancias de capitales es del 17,5%. De nuevo, vamos viendo poco a poco que el absurdo eslogan de Buffet y Obama no guarda relación con los hechos. Y llegados a este punto, consideremos también que los impuestos que paga Buffet se aplican a un dinero que ya ha pasado por otras obligaciones ante Hacienda: antes han abonado un 35% en concepto del Impuesto de Sociedades y un 15% en concepto de dividendos. Sumen todos estos porcentajes y comprenderán que Buffet está jugando al trilerismo, contándonos solamente una pequeña parte de sus obligaciones con Hacienda. Para evitar este tipo de discusiones, los modelos de tipo único son mucho más sencillos. Cero deducciones, cero discriminación, cero confusión.

Conclusión: Buffet debería pedir dinero a su secretaria para poder vivir dignamente.

¿Pero tan distorsionado está el sistema americano que el 93% de la nueva riqueza acabo en manos del 1% de la población?. Eso no lo conseguie ni Corea del Norte. ¿No será que en EEUU en el año 2010 solo un 1% de la población fue capaz de aumentar sus ingresos aun cuando se inyectaron a la economía miles de millones de dólares con el fin de estimular el consumo y la actividad económica?

el artículo es realista y preciso.Como la vida misma.Ya le he seguido en televisión y me encanta por su pedagogía y su sencillez,además, le da leña a los progres, cuyos arguméntos ridículos la mayoría de las veces,otras, directamente falsos, acudiendo a la típica progrez del "neoliberalismo",cuando no tienen ni pajolera idea de lo que significa y argumentan que el neoliberalismo" es la culpa de la crisis cuando, claramente, esta crisis es culpa del intervencionismo, esa leña se agradece. Yo creo que ninguno ha leído a Hayek o a Adams, hablan de Keynes, jugador de bolsa, por cierto y de familia bien, sin ver los enormes agujeros que tienen las teorías aplicadas a la economía real. Fdo: un "currito" que lee.

Le agradezco su comentario, Mario, y su interés por mi trabajo. ¡Un saludo!

Pues quizá su problema, Víctor, es hablar de oídas. Si la expresión "paraíso fiscal" o "pagar impuestos bajos" ya presupone algo negativo, ¿de qué discutimos? Si no acepta la posibilidad de que los impuestos sean bajos o incluso muy bajos y que ello redunde en que los ciudadanos vivan mejor, cualquier argumento que le pueda dar es inútil.

Las autonosuyas han demostrado ser un invento fallido. No han estado dirigidas por expertos en ciencia regional sino por políticos que todo lo politizan para sacar tajada. Son un invento insoportablemente caro que además de generar tremendos procesos discriminatorios centro-periferia en las autonosuyas pluriprovinciales sirven para asentar y desarrollar a las redes clientelares de los partidos y para crear una extraña oligarquía político-económica regional poco productiva y basada en contrataciones públicas poco transparentes y cajas de ahorros mangoneadas deficitarias que vive del cuento inventándose falsas e insolidarias patrias con las que identificar a sus electores (para controlarlos) enfrentándolos a los de las autonosuyas vecinas ¡Debate y referendum sobre nuestra estructura territorial ya!

Ese es el gran problema, Surrealismo, las autonomías. Ojalá se hubiese implantado en España un Estado como Francia. Además es gracioso que argumentan que son para evitar el centralismo, y luego son totalmente centralistas dentro de su territorio, con una o dos provincias muy beneficiadas respecto a las demás que están peor que antes del proceso autonómico. Esa es otra, el proceso fue de chiste. Andalucía se inventó la forma de acceso, Segovia estuvo a punto de formar autonomía uniprovincial, la Rioja y Cantabria la tuvieron sin ningún motivo histórico, porque siempre han sido castellanas. Puesto a respetar la historia un poco, se debió crear un Reino de León con tres provincias. Y asi tantos disparates, banderas inventadas, etc y venga diputados regionales.

En suma, un disparate. De aquellos polvos vienen estos aeropuertos vacios, AVES en Villaconejos de Arriba, politicos colocando amiguetes, un Senado que no sirve para nada (bueno, lo del senado es aparte) y un sentimiento de los nacionalistas que en parte comprendo. Si yo fuese nacionalista catalán y viese que en la Rioja hay más de 30 diputados regionales, diria: ¿en qué nos diferenciamos de la antigua provincia de Logroño y hoy autonomía inventada? Conclusión: lo mejor debió ser crear un Estado centralizado, y como mucho dar cierta autonomía ( desde luego no fiscal) a Cataluña, Vascongadas y Galicia.

Heckuva good job. I sure appiecrate it.