La semana pasada estuve en el Estoril Political Forum 2011, una reunión internacional sobre estudios políticos organizada por la Universidad Católica Portuguesa y su Instituto de Estudios Políticos, liderado por el profesor Joao Carlos Espada. Un evento fantástico en todos los sentidos.

Fueron varios temas los que se abordaron: los retos comunes y caminos diferentes a los que se enfrentan Europa y Norteamérica, el futuro del Estado del Bienestar y los problemas de la Unión Monetaria Europea, el papel de Brasil como potencia emergente, las revueltas en el mundo árabe y otros. En este post me centro solo en dos de estos temas.

En el panel sobre el futuro del Estado del Bienestar habló Gabriel Calzada, poniendo los puntos sobre las íes en cuanto a la delicada situación de la economía española y sus pilares de bienestar: sanidad, educación y pensiones. Estamos ante una crisis financiera, sí, pero también ante una crisis del modelo socioeconómico (el Estado del Bienestar), sostuvo Gabriel.

André Azevedo expuso sobre la situación portuguesa y los antecedentes, principalmente el rápido ascenso del Estado de Bienestar en Portugal, y cómo éste no puede sostenerse financieramente sin un vigoroso crecimiento económico: de ilusiones se vive… hasta que llegan los acreedores llamando a tu puerta.

Mattias Lundback, del Ratio Institute sueco, habló por su parte de las importantes reformas liberalizadoras y de reducción del peso del Estado, en sectores clave como la educación, sanidad, pensiones, telecomunicaciones, energía, que ha llevado a cabo Suecia desde los 90s.

En otra de las conferencias se mostró un cuadro del todo ilustrativo sobre los problemas de los países mediterráneos: los países cuya tasa de inflación media entre 1971-2000 fue mayor fueron Grecia y Portugal, siguiéndole otros PIIGS de cerca. ¿Problemas estructurales quizás?

Otro de los paneles fue sobre el euro: ¿Está el Euro viciado? (Is the Euro flawed?). Aquí hubo dos ponentes de lujo: el economista monetario Larry White (de la corriente free banking y defensor del patrón oro), y Antonio Borges, economista mainstream del FMI. Por supuesto hubo contraste de opiniones.

Larry White habló primero y sostuvo que el euro está viciado de raíz porque es una moneda fiat nacida por capricho político en lugar de seleccionada a través de las decisiones libres de los agentes económicos en el mercado (“a monetary standard evolved by the invisible hand of the marketplace from the decentralized choices of millions of users”).

Borges, sin embargo, criticó las ideas de White en favor del patrón oro con argumentos ya conocidos y defendió la Unión Monetaria con varios argumentos, uno de ellos la necesidad de Europa de hacer competencia al dólar. (Sí, un argumento algo peregrino pero ahí quedó). Mencionó que la crisis actual era en parte debida a “fallos del mercado” (market failure) por comportamientos de manada en los mercados financieros, asimetrías de información, etc etc.

En el turno de White, aun cuando podría haber entrado en una crítica a fondo de lo que acababa de decir el del FMI, prefirió mostrar una “ligera discrepancia terminológica” (en sus propias palabras) con Borges: en lugar de “market failure”, White prefería llamarlo “policy failure”. Grandísimo golpe.