"Resulta que el comentarista “Merco”, tras haber estado convencido de la validez y superioridad de la economía austriaca frente a la neoclásica, lleva un tiempo replanteándose esto, y ahora parece más neoclásico que nadie" A la hoguera jaja. Si te contara de lo que estaba convencido a los 15 años me ibas a mandar con Toxo y Mendez hacer la revolución sindical jaja. Luego te contesto como es de costumbre.

Supongo, y espero, que se capta el tono, no? Aunque igual parezco un inquisidor, lo que no es en absoluto mi intencion.. :S ________________________________

Que va Mr Angello, no he captado el tono y estoy muy ofendido por esa soberbia inquisidora de tu comentario. Veo que has cogido el libro de estilo de Enric Sopena jaja Tu recuerda que voy practicando la sonrisa friedmanita; me imagino siempre que tengo a un rubiales ochentero al lado mio que me reprocha que soy más caro que el ballet de bolshoi, cuando le contesto con la teoría de precios.

Una teoría es buena si describe con precisión una serie de fenómenos en base a un modelo y debe de realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones. De ahí que tus predicciones dependan de la teoría que manejes. El ceteris paribus claro que no existe en la vida real, pero es que ni los austriacos lo cuestionan, hasta Huerta lo utiliza, es necesario para poder explicar cambios en las variables que explicamos. Solo es un arma más necesaria para ver las relaciones entre las variables que estudiamos. Volviendo al tema del big bang social huertiano, yo no discuto que el hombre no actué en sociedad, cambie sus modelos de ver las cosas constantemente, cree información tácita y dispersa, etc. Pero es que veo todo eso innecesario para explicar, por ejemplo, el concepto de valor, elección o precio. Siguiendo la navaja de Ockham creo que cuando dos teorías dicen lo mismo la más simple tiene más probabilidades de ser la correcta. No utilizamos utilidades cardinales porque no son necesarias para nuestros menesteres, simplemente con las ordinales nos bastamos y simplificamos el problema. Lo de la econometría volvemos a la misma historia de siempre de los austriacos. Nos jactamos de que predecimos la crisis y luego decimos que es imposible predecir. Decimos que la econometría no sirve y luego algunos dicen que serviría para confirmar teorías en base a la historia económica. Ya sabes que no soy experto de ecometría, solo tengo una base cutre de inferencia, pero creo que la econometría cumple un buen papel para validar modelos y para hacer predicciones. Si los equipos de béisbol se dejan un dineral en econometras no creo que sea por capricho. Y el rendimiento físico de un jugador no me parece una constante. Saludos desde la disidencia jajajaja

Bueno a pesar que ayer, a horas criminales, ya tuvimos una charla sobre tu respuesta a mi comentario, creo que es necesaria la contestación. Respecto a la econometría: Yo ya he dicho que la base que tengo no me permite ir más allá de la posición que manifiesto. Todo trabajo estadístico se puede manipular, pero también se puede verificar. Esta es la grandeza que el trabajo no empírico no tiene. Luego en un modelo puede haber variables innecesarias o mal relacionadas pero aparecen de forma clara e identificable cosa que un manuscrito no tiene. Siempre se puede recurrir al yo no quise decir eso, se me ha entendido mal o es que no lo quieren entender. Eso es lo grande de trabajar con modelos formalizados. No creo que para entender esto haya que entender todos los modelos o saber econometría avanzada. También desde la ignorancia deberíamos preguntarnos que después de más de 40 años de economía matemática sin cese, la gran mayoría de los científicos son tontos menos nosotros que tenemos el mejor método. Este simple hecho ya me daría para dudar un poco, más si creemos que la competencia crea mejores productos. Respecto al baseball y siguiendo la charla de anoche (sobre el chiringuito en la Bahamas jaja): http://www.amazon.com/Moneyball-Art-Winning-Unfair-Game/dp/0393324818/ref=ntt_at_ep_dpt_3 http://www.amazon.com/Without-Tout-Pick-Winning-Team/dp/097272978X/ref=sr_1_24?s=books&ie=UTF8&qid=1290155173&sr=1-24 http://www.amazon.com/Statistics-Hacks-Tools-Measuring-Beating/dp/0596101643/ref=pd_sim_b_1 Lo de las predicciones llámame populista pero es cierto. Incluso el maestro Huerta se jactaba de predecir la crisis estilo marxista sobre el fin del capitalismo. Me recordaba a un compañero de clase que me decía que Marx ya predijo esto jaja. Tu comentario sobre: “Bueno, pero eso no es lo más importante ni mucho menos lo único que la economía debe explicar. Ésta es una ciencia social, que por tanto tiene explicar fenómenos sociales… más allá del valor, elección individual o precio, si bien estos conceptos sean quizá la base.” ¿Es que el valor, el precio o la elección no son fenómenos sociales? La gente todavía se da cabezazos contra la pared para determinar modelos coherentes de formación de precios (por ejemplo para no tener en cuenta productividades marginales). No creo que sean cosas baladíes. Y tu última pregunta: ¿Podrías predecir con precisión en la realidad el comportamiento de los precios a partir de la ley de la demanda (lo más básico..)? Rotundamente sí. ““Aumentos de la demanda generan aumentos en el precio”. Eso es lo que predecirías, ¿no? Pero, ¿y si además del aumento de la demanda, simultáneamente, aumenta la oferta más que la demanda? ¿Qué predices? ¿Indeterminación?” Si la oferta es mayor que la demanda final disminución del precio. P.D: No pienses en mí como un disidente. Tú no sabes si me paga Exxon Mobile para verificar tu pureza austriaca jajajaja

Sugiero distinguir entre"explicacion" y "prediccion" Es posible tener buenas predicciones con supuestos y teorias falsas, pero tambien es posible tener buenas predicciones con supuestos y teorias "verdaderas." Si le exigimos a la economia que sea una ciencia, y no solo una disciplina, entonces el problema de la prediccion no es suficiente. Prediccion basado en supuestos que se saben falsos no explican el fenomeno, sino que lo describen. Podemos utilizar un adivino que utiliza cartas para predecir el futuro de ciertas variables economicas, puede ser util y practico, pero dificilmente llamariamoa a esto ciencia (asumiendo que sus predicciones son tan buenas como la de un economista). No deberiamos decir lo mismo de utilizar a sabiendas supuestos falsos por que es mas sencillo para la prediccion? O si lo segundo lo llamamos ciencia porque no al adivino? Lo que quiero ilustrar es lo siguiente: En la medida que le pidamos a la economia que sea una ciencia ciencia, entonces la prediccion no es medida suficiente. Creo los economistas de todo color y signo estan de acuerdo en buscar buenas predicciones. La pregunta de fondo es que conceptos y teorias me ofrecen una explicacion sobre el mundo real y que supuestos en lugar de simplificar el problema lo transforman en un problema distinto. Creo que Merco esta hablando mas de "prediccion" y Angel Martin de "explicacion." La econometria puede ser muy tramposa. Problemas como las regresiones espureas o distintos comportamientos de "random walk with drifts" han confundido a especialistas en el tema durante muchos anios. Como si fuera poco, la econometria en si no puede probar ni refutar modelos exogenos a la econometria porque los mismos le son dados exogenamente. La econometria sirve para poner numeros a variables del modelo. Por otro lados, los errores estocasticos no son observables, por lo que es muy dificil verificar lo que estamos haciendo. Por este mismo problema, algunas soluciones a potenciales problemas no se pueden verificar (por ejemplo endogeneidad), y restan en supuestos del econometrista o economista en su modelo. Lo que quiero decir es que a veces se le pide a la econometria que haga mas de lo que esta diseniada para hacer. Abrazo, NC

No te niego que en mi comentario al que das respuesta se me fuera un poco la cabeza :D

Muchas gracias por tu aporte Nicolás! Destacaría lo siguiente: "La pregunta de fondo es que conceptos y teorias me ofrecen una explicacion sobre el mundo real y que supuestos en lugar de simplificar el problema lo transforman en un problema distinto." Me gustó la idea de hasta qué punto los supuestos simplificadores no solo simplifican los problemas sino que los convierten en otros distintos. Hasta qué punto los supuestos neoclásicos convierten al problema económico, en sentido hayekiano, en otra cosa distinta...

Exactamente... ese es el punto de fondo! Abrazo, NC

el realismo de las hipótesis en economía Seguimos con el debate metodológico sobre la predicción y economía