Menú

Aznar: "Se podrá demonizar, pero no hay sustituto al libre mercado"

El expresidente defiende con firmeza la economía de mercado: "Se podrá demonizar e intervenir" pero "no hay sustituto", dijo ante un selecto auditorio.

dragonto dijo el día 27 de Octubre de 2011 a las 21:12:

Junguer,

El liberalismo es util en la vida, ni más ni menos. A los liberales no les interesa el dinero, sino la libertad, y la posibilidad de ofrecer a otros, libremente, lo que uno cree que pueden querer, dentro del respeto a la libertad y propiedad de otros, y cumpliendo los compromisos adquiridos.

Si a Vd. esto le parece mal, quizá su sitio es Cuba.

Los únicos recursos que interesan a un liberal son los PRODUCIDOS, el robo no entra en sus intereses, ya que es contraproducente, lo que se hereda es tan legítimo como lo que se produce.

Quizá tiene Vd. envidia de los que tienen mejor suerte en la vida que Vd. y prefiere que alguien les quite lo que les pertenece, por la fuerza, y lo reparta a medias con Vd. Sus etiquetas y prejuicios para con los liberales no son más que un monton de resentimiento.

La globalización beneficia a los españoles que tienen vocación de mejorar y de probarse que pueden hacer las cosas mejor que otros en algun campo. También les beneficia pudiendo acceder a muchos más servicios a diferentes precios y calidades, de modo que puede elegir mejor que quiere y cuanto quiere pagar.

Si Vd. quiere que le paguen un subsidio y que su poder adquisitivo no cambie nunca con ese subsidio, va a ser que necesita darse un baño de realidad.

El único progre por aqui parece ser Vd. Que odia pero no expone ningún argumento.

El liberl "ultra" es igualq ue un progre, tiene una catadura moral parecida solo que odia los impuestos y los convenios.

Un liberalismo moderado es como un estado de derecho moderado..

Si estamos de acuerdo en:
1- Un estado pequeño, y eficaz, solo en las labores que le son propias: la defensa del estado, el orden público, la administración de justicia con las regulaciones mínimas necesarias para funcionar, y poco más. En lo demas cuanto menos se meta mejor.

2- Unas leyes duras con el delincuente, siempre que no se convierta en delicuente al que ejerce su libertad sin afectar a la de los demas, tan dura como haga falta.

3- Una identidad y unos valores a defender, como integridad del territorio del estado y los valores occidentales de libertad individual y demas que puede Vd. leer en varios libros.

Ese modelo, no busca ser perfecto, pero satisface a los individuos en particular. El "bien comun" no existe, nada más que como la posibilidad de intercambios libres por cada individuo.

Lo avarcioso que cada uno sea o quiera ser es problema suyo, ni hay medidores de avaricia ni es un delito.

De nuevo habla Vd. de lo que no conoce, con etiquetas que solo demuestran su ignorancia.

besuguin dijo el día 27 de Octubre de 2011 a las 01:49:

Aznar, por favor, VUELVE! Este país, antiguamente conocido como España, te necesita!

Junguer dijo el día 26 de Octubre de 2011 a las 23:00:

El liberalismo solo es utíl y atractivo en este mundo materialista y monetarista para personas con buenos recursos, ganados, heredados y robados.

En el escenario liberal solo acaba habiendo una realidad, el que más dinero tiene(y no importa como se ha logrado) más poder tiene, más libertad.
Es como la globalización¿En que beneficia la globalización al 80% de los españoles?
En nada, solo ha sido util y provechoso para el libre movimiento de abundantes capitales, deslocalizaciones empresariales, especulaciones varias etc, a la mayoria de la gente ese liberalismo ultra solo le perjudica.

El liberl "ultra" es igualq ue un progre, tiene una catadura moral parecida solo que odia los impuestos y los convenios.

Un liberalismo moderado , un estado pequeño y eficaz, unas leyes duras con el delincuente, una identidad y unos valores a defender, ese es el modelo perfecto y elq ue más ampliamente satisface el bien común, logicamente no el de los avariciosos mammonistas.

dragonto dijo el día 26 de Octubre de 2011 a las 20:56:

¡Que no Junguer! ¡Que no! que los mercados intervenidos donde se limita la libertad del individuo siempre acaban en dictaduras de facto o en estados niñera insoportables. ¡Que no! ¡Que no me convence!

Vd. quiere de lo que no hay, el tecnocratismo era algo temporal, de haberse prolongado hubiera degenrado en socialismo... Como el de ahora o peor.

Ccon sus prejuicios solo le niega la libertad a los demás. Nadie le impide a Vd. ser esclavo, pero otros no queremos que el estado decida por nosotros sobre lo que nosotros mismos podemos hacer.

Humanist dijo el día 26 de Octubre de 2011 a las 20:45:

Y por esto le pagan a usted? resulta que ahora todos sabemos economía, todos valemos para todos, y el resultado es el fracaso de todo, porque los que sabrían no están, la política ha ocupado todo, ha corrompido todo. ese es el liberalismo actual, el más fuerte, corrompe más, y eso nada tiene que ver con una economía competitiva y sana, donde a los que no cumplen las normas se les deja fuera y a los que tratan de hacer trampas también.

Junguer dijo el día 26 de Octubre de 2011 a las 18:09:

Que no Aznar que no, que el libre mercado siempre acaba en oligopolios, que esa libertad siempre acaba beneficiando exclusivamente a la oligarquía , sus clusters, las grandes empresas y gran capital, que no, que no me convence.

Libre mercado hasta cierto punto, no quiero relativismo, individualismo y egoismo liberal, tampoco mafias sociatas burguesas ni inutiles comunistas, lo más decente que ha habido en este país ha sido el tecnocracismo franquista.