Esta claro que Libertad Digital es libre porque para publicar semejante articulo hay que tener mucha libertad. Ademas todo expresado con muchos adornos y lenguaje muy retorcido, como para parecer muy inteligente.
O sea que para estimular la Economia lo que hay que hacer es gastar, hay que pagar nominas a gente, aunque no haga nada productivo y no se necesite, porque asi generamos impuestos y consumo, y luego despues tampoco importa que la gente se gaste dinero en cañas o en libros, algo bueno caera de todo ello. Vaya estupidez, es como si un entrenador de fútbol le dice a sus jugadores que corran mucho en cualquier direccion, no importa que vayan o no a por la pelota, pero que corran mucho y que
suden porque seguro que algún gol cae aunque sea por casualidad.
Espero que no haya muchos mas economistas de esta universidad porque vamos de cráneo.
azorahai : Llamo ladillas a los funcionarios excesivos y según sus razonamientos puede que Ud. sea uno de ellos.
No me rebate ni un argumento.
¿Por que no elevar a todos los españoles a la categoría de ladillas funcionarios y así consumir y pagar impuestos? ¿A quién elegimos para alimentar y servir a las ladillas?
Exacto García. Un comentario parecido lo escuché en Antena3. Si tanto el sector púbico como el privado empiezan la austeridad, la parálisis es inevitable. Y buen apunte el suyo de lo de 1873. Tanto que cacarean los liberales de que la crisis es consecuencia del estado hipertrófico e intervencionista, y etc, etc y mira por donde ...
Ahora eso no quita que hay que o "adelgazar" el sector público o éste se vuelve más eficiente. Mucha empresa pública que resulta ruinosa no es sostenible. Demasiadas redundancias en la administración. Por ahí hay otra columna del Sr. De Piniés muy ilustrativa.
Amén de cambiar nuestro sector productivo, porque el cuasi "monocultivo" de la construcción nos ha llevado a esta situación. Y siempre estará en el fondo ... "Inside Job".
Halsey, visto el peso de sus argumentos, dudo mucho que esa luz recientemente descubierta lleve a buen puerto. Los términos despectivos que utiliza para descalificar a los funcionarios lo único que demuestra es un profundo resentimiento.
Sombrajo,los funcionarios sirven al estado,no le cuestan al estado.Se les paga,generalmente poco,por su trabajo. Y son la base de la recaudación en España.Si se les baja el sueldo al nivel de no tener que pagar impuestos, se consigue crear más trabajadores susceptibles del cobro de ayudas y subvenciones al no alcanzar los 24.000€ brutos anuales de ingresos. Y además aumentar la carga impositiva a los cotizantes del sector privado. El artículo lo explica muy bien,esa línea de pensamiento eterniza el bucle perverso en el que nos encontramos.
Desde 2007 hasta el pasado mes de noviembre (2011) ésta ha sido la AUSTERIDAD de la Administraciones Públicas en España:
Estados central, ha aumentado su deuda un 82%
Autonomías, han aumentado su deuda un 120%
Ayuntamientos, han aumentado su deuda en un 25%
Cómo explica JGD que aumentando el gasto público de forma tan obscena en pocos años, estemos en la situación actual. ¡Ah!, que era suficiente, que había que gastar todavía más, jeje.
El ex-profesor de instituto tiene gana de fiesta y le pone el cebo a los "juanmarianistas" del Grupo Libertad. A ver si sale algo instructivo. Apuesto TODO por los segundos.
Por cierto, me pregunto dónde ve el ex-profesor de instituto la tan cacareada AUSTERIDAD. Tampoco lo explica el bueno de JGD. Simplemente da por hecho que ha existitido y a partir de ahí, aprovecha para insistir en sus teorías keynesianas demostradas erróneas. Yo, por ejemplo, entiendo que una familia es AUSTERA cuando no tiene deudas y paga religiosamente sus facturas. España en particular acabará este año con un déficit del 8% y una deuda/PIB de casi el 100%. Y así, muchos de los países de nuestro entorno.
Dónde está la AUSTERIDAD? Bueno, mejor tendría que decir, qué entiende el ex-profesor de instituto por AUSTERIDADAD?
azorahai: Ya he visto la luz. Debemos aumentar al doble los funcionarios para que consuman y coticen a Hacienda.
¿No se le ocurre que los recursos de esas ladillas estarán mejor en el sector directamente productivo?
¿Y por que no favorecemos, por ejemplo a los mancos, o a los bajos, etc. con iguales argumentos y ninguneamos a los funcionarios excesivos?
Me pido un sueldo que ya daré algo a Hacienda y prometo consumir, no digo ponerme las botas a costa de incautos.
Que yo sepa, los funcionarios cobran del presupuesto público, así que los impuestos que pagan serán por definición menos de lo que cuestan al estado... Pertenecerán clase media, pero no se puede decir con propiedad que paguen impuestos.
De hecho creo que sería mejor que sus "rentas del trabajo" estuvieran exentas de impuesto sobre la renta a cambio de ser más bajas; con esto se ahorraría en gastos de gestión del impuesto.
Dice el señor Domínguez que la austeridad ("tajos fiscales" = recortes) nos ha conducido a la depresión económica. Como estamos en recesión (efecto) deduce usted que la causa viene determinada por la austeridad. Esa relación causa-efecto no se sostiene; en todo caso no sería la única causa y ya se vería en qué proporción. Sin embargo, considero que su gran error ha sido dar por hecho que en España el sector público está desarrollando una política de austeridad. No ofrece ningún dato que demuestre tal hecho. El dato que ofrezco sobre austeridad es el siguiente: el Estado ha gastado un 7% más en 2011 que en 2007(año en el que empezó la crisis) teniendo en cuenta la inflación. En términos nominales el dato es del 17%. Dicho esto, no veo la austeridad de la que el señor Domínguez habla. Aunque quizá lo que usted pretenda sea que tengamos fe en su palabra cual creyentes: "De ahí la pía fe del carbonero que retrata a los creyentes en la austeridad".
Sobre 1873:
"Yet ongoing, benign deflation is not just a hypothetical possibility. Many Western nations experienced something like it between 1873 and 1896, when the gold standard placed limits on Western governments’ ability to offset the effects of productivity improvements through monetary expansion. Although national price levels declined almost continuously from 1873 to 1896, causing scholars for a time to refer to the era in question as the world’s first “Great Depression,” every other economic indicator—prices, wages, profits, industrial output, trade—shows the period to have been one of unprecedented growth and prosperity. The period had its share of genuine depressions, to be sure, but those cyclical downturns were a result of faulty financial legislation. No harm seems to have come from allowing a downward trend in prices so long as that trend reflected ongoing gains in productivity."
http://www.cato.org/pubs/policy_report/v21n3/cpr-2...