Y además los Bancos que aceptes dicha dación en pago tendrán beneficios fiscales, o dicho de otra manera que a los particulares se nos robará mas en impuestos para compensar los que no paguen los bancos. A los bancos se les preguntará si aceptan la dación en pago, a los que conseguimos pagar nuestros compromisos se nos obligará a que paguemos la deuda de los que no quieren o no pueden pagar.
# Henricks
No, eso no es justo. Pero tampoco es justo que una persona que gana menos que yo y tiene su empleo mas en precario que yo, se compre un palacio mayor que el piso que me he comprado yo y luego yo tenga que pagar al banco las consecuencias de que aquel no puede pagar lo que se compró. Lo que representa un incentivo a seguir comprando mediante hipotécas en un futuro mas de lo que realmente calculas que puedes pagar. Como afirma el dicho: "España pagará".
Henriks dijo el día 23 de Febrero de 2012 a las 10:06:09:
"Lo grotesco del caso es que en España tras ejecutar el embargo tienes que seguir pagando el préstamo hipotecario, Y una vez hayas terminado de pagarlo, te quedas sin casa y sin dinero ¿es eso justo?".
Pues para mi si que es justo. Cuando te hipotecas y compras una casa, la casa es tuya, no del banco. Te obligas a devolver el dinero prestado, a los intereses pactados. En caso de no poder hacer frente, lo más justo es vender el bien, y tratar de liquidar el préstamo. Pero si aún se debe dinero, hay que pagarlo, como es lógico.
Si a alguien no le gusta, pues que no pida una hipoteca, que a nadie le obligan a hacerlo.
A ver, esto no se puede hacer como una obligación a NADIE. Porque por la misma regla de 3, si uno compra 1 casa por 100.000 euros con un préstamo del banco, y la vende por 150.000, esos 50.000 euros de beneficio deberían ir al banco, no? Vamos, que aquí cuando se gana dinero, para el particular, y cuando se pierde, para el banco.
Esto no es de recibo.
Total, que yo me compro un coche de 100.000 euros, con un préstamo a 10 años. A cabo de 1 año vendo el coche, y me dan 70.000 euros. Total, no pago el préstamo y le doy el coche al banco. Que bonito....
O mejor aún. Pido prestados 50.000 euros y los invierto en bolsa. Al poco tiempo, veo que no paro de perder, y mis títulos valen sólo 30.000 euros. Pues nada, no pago el préstamo y le doy los títulos al banco. Inaudito.
Todas las soluciones son complicadas, porque el momento y la situación, también lo son.
De lo que no cabe la menor duda es que la Banca ha alcanzado un poder omnímodo en el que ya no puedes ni contratar la electricidad de tu casa o un telefono movil si no tienes una cuenta abierta. Cuenta de la que periodicamente te detraerán comisiones, correos, mantenimiento y un largo e imaginativo etc. Al final, puede que devuelvas el recibo y te corten la línea. Habrás perdido tú, la operadora de telefonía....pero la Banca sigue ganando....SIEMPRE.
Ello sin olvidar que está INCUMPLIENDO su fin social y ABUSANDO CLARÍSIMAMENTE de su pósición predominante, prepotente y POR ENCIMA DE LA LEY, que también hay que decirlo, con la anuencia de TODOS los gobiernos y partidos.
Al final, de una u otra forma, o cobran del Estado vía desgravaciones, rescates fusiones obligadas y un largo etc. o cobran de forma abusiva con intereses de verdadera USURA (delito penado -teoricamente- por la Ley) y además controlando de por vida AL QUE OSE O SE ATREVA a retrasarse en un pago, imponiendole unilateralmente una PENA de destierro mercantil de por vida.
A veces hasta dan la sensación de tener pillados por las gónadas a todos los gobiernos, partidos e instituciones, incluidas algunas con coronas t yernos discolos. Y eso sin lugar a la menor duda...TIENE QUE TERMINAR.
Está claro lo que pasará a partir de que entre en vigor el tema: los bancos harán hipotecas muy por debajo del valor de la casa, para no perder nunca en caso de tener que quedarse con la casa. Luego a la larga perderemos todos pues los prestamos siempre serán muy inferiores al verdadero valor del inmueble
De todas formas y aludiendo a la memoria de elefante de los bancos a la que bien alude nw_spain, nadie tendría que pagar más por una hipoteca por culpa de otros, si comprobando la capacidad de pago y el historial de un cliente, muestra ser más solido -o de fiar- que otro. Pero la "pobreza sobrevenida" es algo que puede alcanzar a cualquiera en cualquier momento.
Desde luego, al que se beneficie de la medida, que se despida de que se le conceda otro crédito en toda su vida
Todo está muy bien y es muy bonito, ya veremos cuando sólo se concedan hipotecas por el 60 % del valor de la vivienda a clientes con 6.000 pavos de nómina y contratos ultra-indefinidos.
Nos parece muy mal comernos las pérdidas por la bajada de valor de la vivienda, pero no conozco a nadie que en la época anterior vendiera la casa por 10 kilos más de lo pago por ella y se pasara por el banco a dejar 5 por las molestias.
Y además de encarecer las hipotecas para todos, los créditos concedidos por los bancos supondrán un porcentaje inferior del valor de tasación. Es decir que si ahora conceden hasta el 80% de la tasación lo bajarán hasta el 50%, pues el riego de impago es mucho mayor. Y ésto hará que para comprarse un piso habrá que tener ahorrado la mitad de su valor.
El ser humano es acomodaticio y reacciona mal ante los cambios, poniendo toda clase de dificultades y problemas, la mayoría falsos o desmesurados. En mi opinión, la dación en pago es la forma CORRECTA de actuar y está en la esencia del "préstamo con garantía hipotecaria", es decir que la garantia del pago está representada por el propio bien (la casa) y además tiene la calificación de "garantía real". No tiene por qué dar lugar a más morosidad y tendrá como maravilloso resultado el que los bancos "se atarán los machos" antes de conceder un préstamo hipotecario. En mi opinión, se pondrán las cosas en su sitio y sólo podrá tener vivienda en propiedad el que realmente pueda pagarla. Como debe ser.