Es muy fácil decidir por parte del Estado lanzarse a tal aventura sin tener en cuenta las consecuencias (como es especialista en casi cualquier cosa). Sin embargo tal vez sea conveniente preguntarse cuáles serían los detalles a tener en cuenta si dicha empresa se realizara de manera privada respetando los derechos de propiedad. Cualquiera con capital suficiente podría conseguir un terreno adecuado y construir una central nuclear para después vender la electricidad generada, pero tendría que soportar los gastos de contener los residuos sin provocar daños a la propiedad ajena bajo pena de indemnizar de forma proporcional a los daños causados... lo cual sería una cantidad ingente sin duda. ¿Cuáles serían estos si afectan a vidas humanas? Obviamente sería impagable monetariamente (aunque nuestra legislación actual dice lo contrario). Las energías renovables pueden pecar de tener un coste de implantación grande, pero sin embargo ahorrarían en estos costes pues no ofrecerían tales peligros. Como las externalidades no se tienen en cuenta al final las conclusiones a las que se llegan pueden ser diferentes. Si ignoramos parte de los derechos de propiedad claramente la rentabilidad mejora.
Neyt a mi de Chernobil producto de las politicas de URSS en sus peores momentos no quiero saber nada, si me busca una casita donde vivir en Harrisburg alli me ire
Invito a aahros y a pitufito a pasarse el mes de vacaciones en Chernobyl con los gastos pagados. Y como las casas están vacías pueden ocuparlas gratis. Además, como en España hay un grave problema de vivienda, se pueden ir todos los que quieran a poblar Chernobyl, que fue una ciudad de las más lujosas de la URSS. Además gozarán de la ventaja de cultivar una finquita, todo ello gratis, y además si se animán podrán practicar actividad agropecuaria extraordinariamente productiva pues lograrán unos tomates como la famosa superteta de Woody Allen, unos champiñones como paraguas, obtendrán vacas y cabras con 11 ubres, pollos con 7 muslos, etc. Y si se animan a tener hijos allí, serán muy afortunados, si llegaren a verlos, pues es muy probable que consigan hijos con dos o tres cerebros, lo cual siempre es una ventaja. Sólo un inconveniente, que si aún no están calvos, en un mes se verán como Kiko Matamoros.
PS: Uchi matchast, synok!
De que haya sustancias químicas que puedan afectar al ADN no se sigue que la contaminación radioactiva deje de afectar, afecte menos o sea menos peligrosa, ni tampoco rebate nada, como mucho suma males. Dice uno: ¡La cocaína arruina la salud! Y se destapa el espabilado: ¡Oiga, pero qué dices, chacho, no sabes qué dices, también el alcohol arruina la salud!
Pitufito, necesitas una dosis extra de radiación directa al cerebro a ver si te crece (y probablemente también a algún otro órgano cuyo nombre contraría al pudor, dado lo tocacoj**** que sois los azulitos). Por lo demás, haya paz, que no está bien para un hombre cabal debatir con pitufos.
[nyet] Curiosa postura la suya: "vds no saben nada de Chernobyl porque yo, que estaba más cerca, tampoco sé nada; en conclusión, lo que yo digo desde mi ignorancia es la verdad y vds no tienen ni idea".
¿Se supone que su declarada ignorancia otorga más fundamento a la hora de afirmar cosas que nuestra supuesta ignorancia, que vd desconoce? ¿Qué razonamiento esotérico le permite hacer semejante afirmación?
Sobre Chernobyl, desde luego que hay cosas que se trataron de ocultar, sobre todo en los primeros momentos, pero pasó lo que dice el refrán: "no se puede tapar el Sol con un dedo". A estas alturas se sabe con bastante exactitud qué sucedió aquel día: se ha filmado la central con cámaras remotas hasta la saciedad y esas imágenes se han visto en todo el mundo.
Así, se sabe perfectamente es que lo que agravó sobremanera las consecuencias del incidente fue que el núcleo del reactor no estaba acorazado (por ser de tipo RMBK), al contrario que los de los reactores civiles occidentales (normalmente variaciones del tipo BWR, como el PWR o el LWR).
También se sabe que los reactores RMBK no están protegidos porque es un tipo de reactor destinado al enriquecimiento de plutonio con fines armamentísticos, siendo la producción de electricidad poco más que un interesante efecto colateral (para el enriquecimiento de plutonio se requiere poder sustituir el combustible en caliente, y para eso el blindaje estorba).
En occidente hubo este tipo de reactores para armamento, pero sólo durante la guerra fría: acabada esta, se clausuraron y sustituyeron por los civiles, mucho más seguros. En la URSS no se hizo esto por no disponer de recursos: así, se optó por mantener los reactores inseguros para producir electricidad.
Y también se sabe que el accidente se produjo durante una prueba en la que se tomaron una serie de decisiones absurdas debido, entre otras cosas, a la ausencia de personal cualificado. Todo ello culminó con el reventón de la cúpula por una presión de vapor que un blindaje hubiera contenido tranquilamente.
Como ve, se saben unas cuantas cosas de las chapuzas soviéticas.
¿Que vd forma parte de una dinastía de miliares rusos? Pues que sea enhorabuena, pero eso no inmuniza contra la ignorancia.
Un saludo.
PD: Eso se establecer verdades supremas "mientras no se demuestre lo contrario" (lo que invierte la carga de la prueba: es vd quien debe demostrar su afirmación y no los demás su falsedad) y despreciar a quien discrepe de vd esgrimiendo la falacia de la autoridad (y más con una base tan débil: "es que yo soy ruso"), no es precisamente convincente.
Pitufito, lo pintes como lo pintes lo cierto es que el petróleo, el carbón y el uranio son fuentes de energía finitas y que algún día se acabarán para siempre y cuando ese día llegue más nos vale a la humanidad haber resuelto el problema de la fusión nuclear o mejorado muy sensiblemente el rendimiento de la energía solar o será un colapso a nivel planetario de todos los sistemas económicos. ¿Cómo alimentar a la humanidad sin los medios modernos de producción agrícolas?
nyet
Creo que no tienes ni idea de lo que dices, hay multitud de sustancias químicas cancerígenas que no tienen nada que ver con la energía nuclear que afectan al ADN.
gilgames
Esos mismos estudios se podían realizar hace 200 años, al fin y al cabo hace 200 años el petróleo no era una fuente energética, el uranio hace 100 años no era una fuente energética, el sol no hace tanto no era fuente energética, porque no se conocía esa posibilidad.
Tenemos reservas para entre 50 o cientos de años para todas las energías finitas conocidas, y siempre ha sido así, es imposible planificar más allá porque no se conoce el nivel científico futuro, y siempre se ha hecho así, de no haberlo hecho ni siquiera existiríamos.
Por cierto, la gasolina sintética es viable, y hay más sustancias radiactivas susceptibles de ser combustible nuclear.
"No puedo entender como ha revisado la redaccion el comentario de nyet, no se debio de publicar nunca", lo cual lo define a usted como al perfecto nazi-comunista (si se me permite el engendro). Simplemente se permite porque tengo el mismo derecho a opinar que usted y que el autor del artículo, máxime cuando expongo ideas y ni insulto ni tengo la pretensión de que se censure a nadie. ¿Lo entiende o no lo entiende?
Ahora, cambiando de tema: La afirmación de que si Chernobyl fuese en Europa no hubiese pasado nada es una de esas afirmaciones ficticias que tienen el mismo valor que cuando hubo un apagón inmenso en USA y salieron los expertos por todas las televisiones españolas afirmando y reafirmando que aquí en España eso era imposible, que no podía pasar nunca... y hete aquí que unas semanas semanas después hubo un apagón, creo que fue en Barcelona, que dejo a los sedicentes expertos (como suele acontecer con harta frecuencia) con el culo al aire. Que allí sigue proliferando la naturaleza, sigue viviendo gente, etc. ¿Pero ustedes en qué mundo viven? ¿Qué saben ustedes de lo que pasó en Chernobyl y de lo que sigue pasando, y lo que pasará? ¿Se creen que la URSS y ahora Rusia son modelos de transparencia (pero si no nos aclaramos en España con lo del 11-M ni con el 23-F -salvo don Ricardo de la Cierva que los ha tenido bien puestos) ¿esperan saber ustedes algo de la URSS/Rusia? ¿De qué esotérica fuente privilegiada de información disponen ustedes a la que yo, que soy ruso, y mi familia rusa, exmandos militares de la URSS, nunca hemos podido acceder? Les felicito, realmente.
Pero más allá de Chernobyl o Fukusima (cuya información ha sido convenientemente depurada y controlada) hay una cosa clara, mientras no se demuestre lo contrario: La contaminación por petróleo puede matar seres vivos; la contaminación por radioactividad no sólo mata seres vivos sino que produce daños irreparables en su estructura genética, ataca a la raíz misma de la vida y de su transmisión intergeneracional.
¿El drama de la entrada en la regresión energética se referirá al declive de la producción de petróleo? Vale, nuclear, pero el uranio también es un recurso no renovable. Algún día se acabará. ¿Os imagináis un mundo así, sin petróleo y sin uranio? Si os interesa el tema del declive en la producción de petróleo (pick oil) podéis escuchar www.rtve.es/alacarta/audios/fallo-de-sistema donde le han dedicado al tema un par de programas.
Pero sabeis lo que cuesta una central nuclear nueva??
si no se construyen centrales nucleares nuevas es por que no son rentables económicamente
y no lo digo yo, lo dice el propio presidente de iberdrola