@ Deoses
Esas ideas intervencionistas ya no las compran ni en Cuba. Será que ya no os comprenden a vosotros, que os despeñais en las elecciones y solo os queda uniros a Izquierda Hundida para hacer bultito Hace 20 años que cayó el muro ¡despierta!.
De lo que aquí hablamos es del revoltillo del que se alimentan los intervencionistas como tu. Mezclando la manipulacion y la intervención económica con las ideas liberales. Luego como vuestra intervención en la esfera privada de los ciudadanos no funciona le echais la culpa a la libertad (¿que libertad si no dejais de regular, intervenir y manipular?). Para vosotros lo que falla no es vuestro modelo intervencionista, es la realidad.
La única idea que teneis grabada a fuego es que mercado=explotacion=neoliberal (¿que será eso del neoliberalismo?)
Es como la mentalidad de mi sobrino de 10 años. Que la economía va mal, es porque EEUU la ha fastidiado. Que hay revueltas en los paises musulmanes, es porque EEUU le interesa callar a su antiguo aliado Gadafi. Que cambia el clima, es porque EEUU abarrota el espacio con satélites. Que hay un tsunami en Japon, es porque EEUU ha realizado una prueba nuclear. Que le cuentan que mataron a 3000 personas en unas torres de Nueva York, es porque EEUU planeó el asesinato de sus ciudadanos. Que muere la gente de Sida, es porque EEUU diseñó una enfermedad para matar africanos y homosexuales... bonita religión esa del antiamericanismo anticapitalista.
Igual que la tuya antineoliberal (no sabes ni lo que es ni te interesa, simplemente porque os la habeis inventado) pero produce gran cantidad de fanáticos radicales.
DEOSES La libertad es muy dura, amigo. Estar al abrigo de "mamá" es más fácil, pero al final la mamá enferma o se muere y el mocetón que no quería decidir ni trabajar, ni ejercer su libertad, se encuentra de bruces con la realidad. ¿te suena a algo reciente en España?. Tengo muchos amigos socialistas (es normal porque hay muchos más intervencionistas que amantes de la libertad) y todos dicen como tú: "otro día te lo explico" Pues ahí tienes mi explicación. Es muy sencilla
No creo que las ideas liberales sean difíciles de explicar; todo lo contrario, son muy fáciles. El problema es que para entenderlas se necesita algo de inteligencia y algunos conocimientos básicos en materia de economía. Y aquí es donde, en mi opinión, reside el problema. La mayor parte de la sociedad española carece de uno o de los dos requisitos.
Y por otra parte, siempre resulta más fácil para algunas personas entender o asumir que la leche viene de las botellas o cajas de tetra brick del supermercado (sin preguntarse más alllá), antes que pensar en el proceso desde el inicio (la vaca, el ordeño y su envase).
Pobres liberales. ¡Tan incomprendidos!.
Lo cierto es todo lo contrario. La gente no les quiere porque les comprenden perfectamente.
Otro día se lo explico.
Hola Domingo,
leyendo tu artículo me ha llamado la atención la referencia a la exigencia de implantación de la reducción de jornada a 35 horas por parte de los 'indignados'.
Resulta que en 1999 organicé y dirigí dos seminarios en los que participaron gente del PSOE, PP, CCOO, UGT, CEOE, Administración y profesores universitarios sobre este tema. A continuación redacté un volúmen de papeles de la Fundación -FAES nº 44- en el que explicaba claramente las razones de la inviabilidad de implantar la reducción de jornada por ley general en un entorno globalizado.
Escribí varios artículos en la prensa cada vez que los sindicatos, IU o el PSOE volvían a la carga y conseguí que Pimentel no cometiera otra de las grandes tonterias que llevó a cabo durante su etapa como Ministro de Trabajo.
Como ves no estas sólo en la lucha por extender los conocimientos de economía a una población que debería saber más. Aunque yo no sea tan fan de Hayek como tu. Me gusta tanto la economía que suelo leer a todos los economistas y creo que cada uno puede tener su punto de razón, aunque sólo sea en el momento en que transcribió sus teorías al papel.
De Keynes hay mucho que criticar -mi tesis busca demostrar la existencia del 'crowding out' de la inversión privada por parte del gasto público (que Keynes negaba) redactando y creando una nueva función de consumo- pero también hay que entender que en su día -tras la Gran Depresión de 1929- este economísta buscaba soluciones para la existencia de un desempleo involuntario que los economistas clásicos negaban.
Si tengo un rato colgaré en mi blog el volúmen de FAES que te comento.
ralpherns wordpress.com - Medidas para salir de la crisis
La tendencia de las personas a dejarse llevar en materia económica es de la misma naturaleza que aquella que les empuja todos los días a consultar el horóscopo.
Necesitan reducir su incertidumbre con el horóscopo al igual que necesitan creer que pueden controlar el mercado con medidas keynesianas.
Son pocos los que se atreven a mirar de frente al futuro y responsabilizarse de su propia vida.
Yo creo que el problema fundamental es, dejando aparte la cobardía tradicional de la derecha, que las ideas liberales no son fáciles de explicar ni de entender, y además exigen una cierta valentía. Yo soy liberal, y creo que jamás veremos triunfar a esta ideología.
Yo no creo que el liberalismo comunique mal. Simplemente es necesario un esfuerzo intelectual para comprenderlo, que no todo el mundo es capaz o quiere hacer.
Las consignas de la izquierda son simples y demagógicas. No profundizan en nada ni invitan a hacerlo. Sólo se fijan en la consecuencia inmediata.
Para explicarle a alguien que la culpa no la tiene el mercado, primero tendrá que saber cómo funciona el libre mercado y ser consciente de que el mercado no es libre. Y la inmensa mayoría, no tiene ni una ligera idea.
Loprimero es criticar sin piedad las bobadas keynesianas e izquierdosas, incluso en grado de ridiculización.
Lo segundo responsabilizarles implacablemente de los daños que sus ideas contraproducentes producen: desde el paro hasta la corrupción.
También vale exponer las cínicas motivaciones personales para la defensa izquierdosa: desde el incremento del poder hasta la moralina inventada para organizar un robo mutuo y posterior reparto para ver si tocan a más (en el robo por supuesto no desea que entren sus propias pertenerncias?.
Menos piedad y más dureza.
Shakhaye:
En un reciente programa de Luís del Pino, un conocido profesional de es-Radio, criticando la acampada solariega, proclamaba ufano que lo que a él le importaba era su personal interés. Luís del Pino desaprobó tal afirmación contraponiendo al mero interés individual el bien común.
He aquí dos actitudes diferenciadas. La de quienes creen que la libertad (y el progreso) es una tarea exclusivamente individual (incluso egoísta) frente a la de quienes creen que la libertad (y el progreso) es tarea personal, es decir, del individuo en sociedad, en colaboración (no en confrontación) con los “otros”.
El liberalismo corresponde a la primera de las actitudes. Conduce al enfrentamiento social y a la exclusión de buena parte de las personas (las débiles, las no competitivas) que, finalmente, se revuelven frente al “Sistema”.
El socialismo, como reacción al liberalismo, se corresponde con la negación de lo individual para afirmar exclusivamente lo colectivo. Conduce (no sólo a la miseria material) sino, lo que es peor, a la tiranía totalitarista, a la negación de los valores propios de la autentica condición humana.
Una tercera vía (inexplorada aún) debe ser aquella que concilie lo individual y lo colectivo. En la que sea posible la libertad y la justicia. En la que se sirva efectivamente la dignidad e integridad de la persona como individuo social.
Otro día más.